ISTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/107 Esas
KARAR NO: 2025/362
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 05/02/2025
KARAR TARİHİ: 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle: Keşidecisi ------Şubesine ait çekin kaybolduğunu, kaybolan çekin 3. şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, dava konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve vadesi geldiğinde muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesi müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, bu nedenle çekin ibrazından bankaca ödenmemesi için ivedi olarak tedbir kararının verilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili özetle : Çek iptali davasında davaya konu ----- bedelli 1 adet çek, faktoring işlemleri neticesinde müvekkili şirkete, müşterisi ---------- tarafından kullandığı kredi karşılığında ciro edilmek suretiyle tevdi edildiğini, davacının çek suretinden görüleceği üzere ne çek lehdarı ve çek cirantası olmadığını, Bu nedenle dava açma ehliyeti bulunmadığını, çek iptali davası açmakta hukuki yararının da bulunmadığını, ayrıca çek vade tarihi ile aynı gün olan 05.02.2025'de çek iptali davası açılması açıkça kötü niyet göstergesi olduğunu, İşbu dava nedeniyle çek bankaya ibraz edildiğinde, tedbir kararı nedeniyle tahsil sağlanamamış olup müvekkili şirketin hak kaybına uğradığını, müvekkili şirket yetkilisinin son hamil olduğunu, çekin usulüne uygun surette devraldığını, TK. nun 785 maddesi uyarınca çekler, kanunen emre yazılı senetlerden olduğunu, Muhatap, emre yazılı senetlerde, hamilin meşru hamil olup olmadığını cirolar arasında bulunması gereken teselsülün tetkikiyle tespit edebileceğini, TTK.801 uyarınca ciro silsilesi muntazam olduğunu, davacı taraf kötü niyetli olup çekin vadesi ile aynı gün çek zayi talebinde bulunduğunu, Bu husus davacı şirketin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, çeki iyi niyetle elinde bulunduran müvekkiline çek bedelinin ödenmesinin gerektiğini, bu nedenle müdahale talebinin kabulünü, tedbir kararının müvekkil iyi niyetli 3. Şahıs lehine kaldırılmasına karar verilmesini, mümkün olmazsa TTK M.670 uyarınca davacıya menfi tespit davası açması için münasip bir mühlet verilmesini, çek hakkında verilen tedbir kararının müvekkili lehine kaldırılmasını, İyi niyetli yetkili hamil müvekkili açısından davanın reddini, Davacı aleyhine yargılama giderleri ve ücreti vekalete hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, feragat dilekçesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. Mahkememizin 04/03/2025 tarihli duruşmasında; 05/02/2025 tarihli tedbir kararına İhtiyati tedbire itiraz eden Müdahale talep eden 3. Şahıs vekili tarafından 11/02/2025 tarihinde itiraz edilmesi nedeni ile açıldığı ve duruşmanın sadece tedbire itiraz duruşması olarak açılmıştır. Mahkememizin 04/03/2025 tarihli duruşmada; ----- gelen yazı cevabı uyarınca dava konusu keşide tarihi ---------- bedelli çekin ibraz edildiği belirtildiğinden işbu çek yönünden davacı tarafa istirdat davası açmak üzere (işbu duruşma tutanağının tebliğinden itibaren )iki hafta kesin süre verilmesine, dava açılmadığı takdirde işbu çek yönünden ödeme yasağının kaldırılacağı ve davanın reddedileceği hususunun ihtarına" karar verilmiştir. Davacı vekiline ihtarlı bir şekilde tebligatın yapıldığı ancak davacı vekili tarafından dosyaya istirdat davası açıldığına dair bir beyanda bulunulmadığı, Uyap üzerinden yapılan inceleme sonucu davacı tarafından açılan bir istirdat davasının da açılmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizin ------ tarihli tensip tutanağının 5 nolu ara karar gereği dava konusu çek için konulan tedbirin kaldırılmasına, bu hususta bankaya müzekkere yazılarak çek için verilen tedbirin kaldırılması istenilmiştir. ---- gelen müzekkere cevabı ile; ----------numaralı çeke yönelik ödeme yasağının kaldırıldığının bildirildiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından uyap sisteminden gönderilen 06/05/2025 tarihli feragat dilekçesinde; müvekkilinin talebi üzerine feragat ettiklerini, feragat nedeni ile artan avanslarının ve ödemiş oldukları harcın ve teminatın taraflarına iadesini talep etmiştir.Dosyada mübrez -----yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin ''davadan feragat etmeye'' yetkisinin bulunduğu görüldü.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307 ve vd. Maddelerinden davadan feragat düzenlenmiş olup, ilgili düzenlemeler uyarınca; "...MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. MADDE 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. MADDE 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir..."Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinden davadan feragat etmeye yönelik özel olarak yetkilendirildiği, feragatin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat beyanının ilk celseden önce mahkememize sunulduğu ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca, karar ve ilam harcının 1/3'ü alınması gerektiğinden, alınması gerekli 205,13 TL karar ve ilam harcının 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 410,27 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davanın niteliği gereği, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde, bakiye gider avansının davacıya iadesine,
5-Davanın niteliği gereği, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde, bakiye gider avansının davacıya iadesine, teminatın HMK 392/2 maddesi gereğince (kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay sonra) davacıya iadesine,
Dair karar, Kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda karar verildi. 08/05/2025