ISTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/643 Esas
KARAR NO: 2025/596
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 14/09/2023
KARAR TARİHİ: 06/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili şirketin hisselerinin %30'unun müvekkiline, %70'inin kardeşi -----ait olduğunu, müvekkilinin kâr ortağı olarak girdiği şirkette kardeşinin ısrarı üzerine müdür olarak atandığını, ancak ilerleyen yaşı ve geçirdiği hastalıklar sebebiyle yönetim işlerinin fiilen---- tarafından yürütüldüğünü, kendisini şirket müdürü olarak tanıttığını, şirketin banka hesaplarının---- kontrolü altında olduğunu, --- yönetim faaliyetlerinde usulsüz işlemler gerçekleştirdiğini, şirketin sahte ürün satmaktan ceza davaları ile karşı karşıya kaldığını,------ Karar sayılı dosyasından sahte rulman satışı sebebiyle hem müvekkilin hem de ------ ceza aldığını, müvekkilin ceza almasının sebebinin şirket müdürü olarak görünmesinden dolayı olduğunu, şirket kontrolünün müvekkilin elinde olmadığını, işleri müvekkil adına yürüten kardeşine güvendiği için attığı imzalar yüzünden şirket müdürü sıfatıyla sorumluluğunun gündeme gelmesi, yapılan ticari işler ve sözleşmelerle ilgili kendisine bilgi verilmemesi ve yapılan usulsüzlükler nedeniyle müvekkilinin kamu davalarına maruz kalmasının şirketten ayrılmak istemesinin sebeplerinden olduğunu, kâr payı dağıtılmadığını, yönetim kuruluna maaş verilmediğini, 11 yıllık şirketin geçmişinde sadece 3 kez genel kurul yapıldığını, müvekkilinin yapılan usulsüzlükleri tespit etmesi, şirket hesaplarını incelemek istemesi ile başlayan gerginlik üzerine------, müvekkilden hisselerini bila bedel şirkette çalışan akrabasına devretmesini ve bundan ölene kadar ailesine bahsetmemesini istediğini, baskı yaptığını, ailesini kötüleyecek kadar ileri, gittiğini, küfürler ettiğini, yaşanan bu hadiseler sonrasında şirkette beraber çalışma ortamının tekrar düzelmemek üzere bozulduğunu, babasından kalan ---- bulunan arsalar üzerine konulan ----- hacizlerini gördüğünde kamu borçlarının ödenmediğini anladığını, müvekkilinin şirketin mali durumu hakkında bilgi alamadığını, işbu davanın ikamesinden önce gönderdiği ihtarname ile şirketin feshinin de görüşülebilmesi için genel kurul yapılmasını talep ettiğini ve aynı zamanda müdürlükten istifa ettiğini, bu davanın açılması halinde şirketin içinin boşaltılacağı yönünde bilgi aldığını, davalı şirketin TTK m. 636 uyarınca feshine, mahkeme aksi kanaate ise fesih yerine müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına, şu an müdürsüz kalan şirketin dava sürecinde içinin boşaltılması tehlikesine karşı teminatsız olarak kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ortağının, diğer şirket ortağının eşinin usulsüz eylemleri, kendisinin resmi olarak şirket müdürü gözüktüğü için sahte ürün satmaktan dolayı ceza davaları ile karşı karşıya kalması, kâr payı ve huzur hakkı ödenmemesi, 11 yıllık dönemde hiç genel kurul yapılmaması sebepleriyle şirketin feshini ve bu talep yerinde görülmezse ortaklıktan çıkmayı talep ettiğini, davacı ortağın var olduğunu iddia ettiği sebepleri somut olarak kanıtlama ve bunlara kendisinin sebep olmadığını ortaya koyma yükümlülüğü bulunduğunu,------ tarihli kararında haklı nedenlerin varlığının ve bunlara kendisinin neden olmadığının somut olarak davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, şirketin aile şirketi olduğunu, %30 hisse sahibi davacının ------ tarihinden itibaren de süresiz münferit imzaya yetkili olduğunu, şirketin mali tablolarının hazırlanması, genel kurul çağrısının yapılması, kârın dağıtılmasının genel kurula önermesi gereken ve diğer her konuda şirketi temsil/ilzam yetkisine sahip olanının davacının kendisi olduğunu, bu hususlarda hiçbir girişimde bulunmadığını, davacının haklı neden olarak ileri sürdüğü sebeplerin gerçekçi olmadığını, soyut ve subjektif olduğunu , haklı nedenle ortaklıktan çıkma talebini ispatlayamadığını, haklı nedenin az ya da çok gerçekleştiği yönünde hüküm tesis etmesi durumunda feshin son çare ilkesine göre şirketin feshinin istenemeyeceğini, ticari faaliyetinin devam ettiği ve şirketin devamında ortaklığın, ortakların menfaati olduğu gibi, şirket alacaklılarının, şirket ile iş akdine bağlı olarak çalışanların, ortaklık ile ticari ilişki içinde bulunanların ve kamunun da menfaatinin dikkate alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davaya devam edilirken ve bilirkişi raporu alınmış iken, davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu görülmüş; 05/08/2025 tarihinde yazılı olarak gerçekleştirilen feragat sebebiyle; HMK 307 madde gereğince feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığı nazara alınmak suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, davalı lehine 30.000,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Mahkememizin 18/07/2025 tarihli ara kararı ile görevlendirilen kayyum----- görevine son verilmesine, bu hususun bankaya müzekkere yazılarak bildirilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -----Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle karar verildi. 06/08/2025