İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/397 Esas
KARAR NO: 2024/850
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/06/2021
BİRLEŞEN----- ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/06/2021
KARAR TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan iş bu davadaki ve birleşen davadaki İtirazın İptali taleplerinin yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE:Davacı vekili,--------------Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını; bu şirketlerin davacıya elektrik temin ettiklerini; açılan davada fazladan tahakkuk ettirilen ve ödenen kaçak elektrik bedeli, perakende satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli ve iletim sistemleri kullanma bedellerinin İADESİNİ talep ettiklerini; mahkemenin diğer kalemleri reddettiğini, ama mükerrer tahsil olan kaçak bedeli yönünden taleplerinin kabulüne karar verdiğini; o davada her iki şirket yönünden de fazlaya dair haklarını saklı tutarak kayıp kaçak bedelini 2.000,00'er TL olarak açtığını; mahkemece taleplerinin kabul edilip, diğer kalemler yönünden davanın reddedildiğini; söz konusu kararın davalı vekillerince istinaf edildiğini, ------ sayılı hükmüyle karar miktar yönünden kesin olması sebebiyle istinaf taleplerinin reddedildiğini, bilahare istinaf kararının yine davalı vekillerince bu kez temyiz edildiğini, ------- hükmü ile de temyiz talebinin reddine karar verildiğini, bilahare kararın kesinleştiğini bildirerek o dava dosyasındaki bilirkişi raporunda mükerrer tahsilatın hesaplanmış olduğunu, alacaklarının tespit edildiğini; fazlaya dair haklarını saklı tutarak dava açmış olduklarından ----- verilen hüküm dışında kalan kısmın istenilebilir nitelikte bir alacak olduğunu, buna dayalı olarak bilirkişi raporunda tespit edilen alacakla ilgili ----- aleyhine -----dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, mahkememiz dosyası ile birleştirilen dosya ile ilgili olarak da -----aleyhine ------dosyasıyla icra takibinde bulunduklarını; her iki icra takibinin de süresi içinde borçluları tarafından yapılan itirazlar ile takiplerin durdurulduğunu belirterek; iş bu dosyada ---- sayılı dosyasında, birleşen dosyada ise ----- dosyasında yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamına ve her bir icra dosyası borçlusundan takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İş bu dosyada davalı ----- vekili, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu; yetki sözleşmesinin 12.maddesinde ihtilaf halinde---------- Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair düzenleme bulunduğunu, bu sebeple davanın yetki yönünden reddi gerektiğini; davanın itirazın iptali davaları yönünden 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından hak düşürücü süre yönünden, dava zaman aşımına uğramış bulunduğundan zaman aşımı yönünden reddine, ------ sayılı dosyasında aynı konu dava konusu edildiğinden derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini savunmuş, esasa ilişkinde davacının faturaları ödeyip ödemediğinin dahi belli olmadığını; ------yargılamada alel acele alınan bilirkişi raporuyla karar verildiğini; karar kesin olmasından dolayı istinaf mahkemesi tarafından denetlenemediğini, bu raporunda hükme esas alınamayacağını bildirmiş; davanın ----------- ihbarını talep etmiş, ihbar olunan vekili müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlığın tarafı olmadığını, dağıtım şirketi statüsünde olduğunu, müvekkili şirket ile ----- arasında dağıtım sistem kullanım anlaşmasının mevcut olduğunu, bu sözleşme gereğince ------ verilen elektriğin onun tarafından davacıya pazarlanması ve fatura edilmesinin bir dahillerinin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat hükümleri ve ------- gereğince faturalar tanzim edildiğini, kaldı ki davacının faturalara süresi içinde itiraz etmediğini belirterek ve; davacının faiz talep etme hakkının bulunmadığını, inkar tazminatı isteyebilmek içinde alacak likit olmadığından haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Birleşen dosyanın davalı vekili ise, taraflar arasında elektrik enerji satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 12.maddesinde yetkili mahkemenin ve icra dairesinin -------- Mahkemesi ve İcra Daireleri olduğunun düzenlendiğini, bu nedenle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini; icra takibine ---- tarihinde itiraz ettiklerini, davanın ---- tarihinde açıldığını, itirazın iptali davaları için 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği sebebiyle davanın reddi gerektiğini, aynı alacağın ------ dosyasında dava konusu edildiğini, verilen kararın kanun yararına bozma talebi sebebiyle ------ olduğunu, bu nedenle derdest davanın söz konusu olduğunu, bu yönden de davanın reddi gerektiğini; dava konusu edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı def'ilerinin kabulü ile davanın reddi gerektiğini; davacının söz konusu faturaları ödediğinin belli olmadığını; ödenmeyen faturadan dolayı alacak talep edilmesinin mümkün olmadığını; müvekkili şirketin bir elektrik satış şirketi olduğunu, kayıp kaçak elektrik bedellerinin tahsil yetkisinin dağıtım şirketlerinde olduğunu, bu nedenle kayıp kaçak bedellerinden dolayı davacının dağıtım şirketlerine gitmesi gerektiğini, bu nedenle de davanın ------- ihbarını talep ettiklerini; kendileri yönünden açılan davanın husumetten reddi gerektiğini; kaldı ki elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedellerinin mevcut mevzuat ve -------- tarafından çıkarılan kararlar çerçevesinde hesaplanıp tahakkuk ettirildiğini belirterek; davacının faiz talep etme hakkının bulunmadığını, inkar tazminatı isteyebilmek içinde alacak likit olmadığından haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunduğu görülmüştür.Dava ve birleşen dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. İş bu davada davalı ----sayılı dosyası üzerinden 288.311,82 TL asıl alacak, 300.509,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 588.820,83 TL üzerinden; birleşen dosya ile ilgili olarak da davalı ------aleyhine ------ asıl alacak, 236.919,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 508.366,31 TL üzerinden icra takipleri başlatılmış; her iki takibe de davalılar süresi içinde borçları olmadığına dair itiraz etmişler, itirazlar üzerine takipler durmuş iş bu davada açılmıştır.
Mahkememizce önce iş bu dosya ve birleşen dosyadaki davalıların usul yönünden itirazları incelenmiş olup; her ne kadar davacının hem kök dosyanın davalısı ile hemde birleşen dosyanın davalısı ile aralarında --------- olarak imzalan sözleşmelerde ----- Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi var ise de; söz konusu sözleşmelerin HMK'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olmalarına nedeniyle kesin yetki söz konusu değildir. HMK'dan önce yapılan yetki sözleşmeleri taraflara alternatif bir yetkili mahkeme imkanı verip, diğer yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmaz. İş bu dosyanın ve birleşen dosyanın davalıları---adresinde olup mahkememizin yetki sahası içinde bulunduklarından yetki itirazlarına itibar edilememiş,Her iki dosyanın da davalı vekilleri icra takiplerin itirazdan itibaren 1 yıllık süre içinde dava açılmadığından bahisle hak düşürücü sürenin geçtiğini ileriye sürmüşlerse de ; itiraz dilekçelerinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediğini, borçlular dilekçenin tebliğini icra dairelerinden talep etmediklerini, hak düşürücü süreninde tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı sebebiyle davalıların hak düşürücü süre yönünden itirazlarına da itibar edilememiş,
Her iki dosyanın davalı vekili de -------sayılı dosyasında açılan davada verilen kararın bu dosyaların dava tarihi itibarıyla kesinleşmediğini, icra takipleri anında kesinleşmediğini; bu nedenle davanın derdestlik yönünden reddini talep etmişlerse de ; o dosyada alacağın 2.000,00 TL lik kısmına hükmedildiği, davacı talebinin bu miktara yönelik kabul edildiği, bu nedenle dosyalarımızda dava konusu edilen miktarların bu miktarın dışında kalan kısım için olduğu, bir yerde ----- davaya göre ek dava niteliğinde bulunduğu; artık derdestlikten söz edilemeyeceği sebebiyle derdestlik itirazına itibar edilememiş,Her iki dosyanın davalı vekili de zaman aşımı def'inde bulunmuşlar ise de, taraflar arasında elektrik satışı konusunda akdi bir ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından yapılan ödemenin İİK 72.maddede düzenlenen İstirdat davası niteliğinde olmadığı, akdi ilişki çerçevesinde istenen bir bedel olup 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu nedeniyle ve ilk açılan -------davanında kesinleşme tarihinden itibaren zaman aşımı dolmadığından davalı vekillerinin zaman aşımı def'ilerine de itibar edilememiş,Davacı tarafın ödeme belgelerini ibraz ettiğinden, zaten aksi halde davalılarımızın icra takibi başlatacakları ve elektriği kesecekleri nazara alınarak, davalıların dava konusu edilen alacağın ödenmemiş olabileceği itirazlarına itibar edilmemiş, Davanın esasına girilmiş olup; mahkememizce --------------- Ticaret Mahkemesinin dosyası, o dosyada alınan bilirkişi raporu getirtilmiş, o dosyada davacımız şirketin bu dosyanın ve birleşen dosyanın davalıları hakkında dava açarak 2.000,00 TL kayıp kaçak bedelinin 500,00 TL sayaç okuma bedelinin, 500,00 TL iletim sistemi kullanma bedelinin ve 500,00 TL personel sayaç okuma bedelinin toplamı olan 3.500,00 TL'nin davalı --------2.000,00 TL kayıp kaçak bedeli, 500,00 TL dağıtım bedeli, 500,00 TL iletim bedeli olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin de davalı ----- tahsilini talep ettiği; bu davada davacının elektrik tedarikini Ocak 2011 ile Aralık 2011 tarihleri arasında ------ devam eden bir sene içinde birleşen dosyanın davalısından temin ettiğini ileriye sürdüğü; ------- tarafından her iki davalıdan 2.000,00'er TL nin kayıp kaçak bedeli olarak dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsiline karar verdiği, kararın davalı vekillerinin yasa yollarına başvurması ile İstinaf incelemesinden ve------ tarihinde kesinleştiği görülmüş olup ; mahkememizce davalı savunmaları ve ----Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ile yetinilmemiş, ayrıca o raporda ------sayılı dosyası yönünden de bir tespitin bulunmadığı nazara alınarak elektrik mühendisi ---- mali müşavir------- tarihli bu raporda; iş bu dosyanın davalısı tarafından 2011 yılında davacıya enerji temin edildiği, faturalarla elektrik bedellerinin tahsil edildiğini, mükerrer tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin 290.311,82 TL olduğu ancak icra takibinde talebin 288.310,82 TL olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince karar konu olabilecek asıl alacak tutarının 288.311,82 TL olması gerektiğini, işlemiş faizin 473.485,98 TL olduğunu ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince faiz miktarınında 309.509,00 TL olarak değerlendirilmesi gerektiğini bildirmiş, birleşen dosya yönünden ise --------dosyasında kayıp kaçak bedelinin 273.446,39 TL olduğunu, işlemiş faizin 388.973,44 TL olduğunu hesaplamışlar ancak bu iki kalemde takip talebini aştığından taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılması gerektiğini beyan etmişlerdir.
Davalılar her ne kadar bu raporun -------- yapılan yargılama esnasında alınan rapordaki donelerin kopyalanması suretiyle hazırlandığını, bu nedenle hükme esas alınamayacağını bildirmişlerse de ; rapora konu olayın faturalara yansıyan kayıp kaçak bedellerine ilişkin olduğu, bunların mükerrer tahsiline ilişkin olduğu, bu nedenle hesaplamaya giren ----unsurların aynı olduğu, bu sebeple raporlarda tespit edilen miktarların aynı çıkmasının olağan olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve rapor esas alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur.Dosyanın bir bütün olarak incelenmesinde, davacımızın dağıtıcı ----- elektrik tedarik eden bu dosyanın davalısı ve birleşen dosyanın davalısından talepte bulunduğu, 2011 yılında bu dosyanın davalısından 2012 yılında ise birleşen dosyanın davalısından elektrik satın aldığı; söz konusu mükerrer kayıp kaçak bedellerinin yer aldığı faturaların dosyamız davalıları tarafından düzenlendiği ve tahsil edildiği, bu sebeple davalılarımızın kayıp kaçak bedellerinden sorumlu olacakları; sözleşme ile kurulan bir akit çerçevesinde tahsil edilen fazla ödemelere tahsil tarihlerinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olacağı, işletilen faizin şirketlerin tacir olduğu nazara alınarak icra takiplerinde talep olunan faiz cinsi ve oranında olacağı; arada akdi bir ilişki bulunduğundan ve her ne kadar mahkememizin bu konuda teknik bilgisi olmamasından dolayı rapor alınmışsa da tahsil olunan mükerrer kayıp kaçak bedellerinin esasen davalılarımız yönünden likit bir alacak olduğu, bu sebeple icra takiplerine yaptıkları itirazların da haksız itiraz niteliğinde bulunduğu sebebiyle inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İş bu dosyada;
Davalı -------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile;
Takibin aynen devamına, 288.311,82 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Birleşen ------- sayılı dosyası yönünden;
Davalı ---------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile;
Takibin aynen devamına, 271.446,39 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
İş bu dosyada alınması gereken 40.222,35 TL ilam harcından, dava açılırken alınan 7.111,49 TL ilam harcının mahsubu ile eksik 33.110,86 TL ilam harcının bu dosyanın davalısı----------alınarak hazineye irat kaydına,
İş bu dosyada davacı tarafından karşılanan 7.170,79 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 8.000,00 TL bilirkişi inceleme ücretinin yarısı olan 4.000,00 TL nin (zira bilirkişilerden her iki dosya için rapor alındığından ücret yarı yarıya davalılara yansıtılmıştır) 575,25 TL tebligat gideri toplamı 11.746,04 TL muhakeme giderinin bu dosyanın davalısı --------- alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
İş bu dava açılmadan önce gidilmesi zorunlu arabuluculuk sebebiyle 1.320,00 TL nin bu dosyanın davalısı ------- alınarak hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
İş bu davada AAÜT gereğince 92.323,00 TL nispi vekalet ücretinin --------alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dosyada alınması gereken 34.726,50 TL ilam harcından, dava açılırken alınan 6.139,80 TL ilam harcının mahsubu ile eksik 28.586,70 TL ilam harcının bu dosyanın davalısı ----------tahsili ile hazineye irat kaydına,
Birleşen dosyada davacı tarafından karşılanan 6.199,10 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 8.000,00 TL bilirkişi inceleme ücretinin yarısı olan 4.000,00 TL nin (zira bilirkişilerden her iki dosya için rapor alındığından ücret yarı yarıya davalılara yansıtılmıştır) 13,00 TL tebligat gideri toplamı TL muhakeme giderinin bu dosyanın davalısı 14.212,1‬0 TL yargılama giderinin bu dosyanın davalısı -------- tahsili ile davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
İş bu birleşen dava açılmadan önce gidilmesi zorunlu arabuluculuk sebebiyle 1.320,00 TL nin bu dosyanın davalısı --------- alınarak hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Birleşen davada AAÜT gereğince 80.254,95 TL nispi vekalet ücretinin -------Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde---- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/10/2024