ISTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/389 Esas
KARAR NO : 2025/600
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2025
KARAR TARİHİ : 31/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ----------- Bankasındaki hesabından 19/12/2024 tarihide davalı bankaya KMH borcunu ödemek için ------------ Bankasındaki mobil uygulamasına giriş yaptığını; uygulamada hesaplar arasında ödeme yaparken sehven 1.400.000,00 TL paranın dava dışı --------- hesabına yatırıldığını; davacının hatasını fark ettiği anda paranın gönderildiği ------------ Bankasına ve davalı bankaya derhal durumu bildirdiğini; paranın iadesini talep ettiğini; yine dava dışı ---------- de durumu bildirdiğini; buna rağmen davalı bankanın para transferi yapılan ----------- borca batak olması nedeniyle kendilerine borcu bulunduğunu; bu borca istinaden karşı tahsil edildiği iddiasını hukuka aykırı ileri sürdüğünü; davalı bankanın, davacının sehven gönderdiği paraya el koyduğu ve paranın davacıya iadesini gerçekleştirmediğini; 03/01/2025 tarihinde ----------- Arabuluculuk Bürosu'na ---------- başvuru numaralı dosyası ile başvuruda bulunulduğunu; yapılan görüşmeler neticesinde 15/01/2025 tarihinde düzenlenen son oturum tutanağında da belirtiği üzere tarafların anlaşmaya varamadığını; davacı ve dava dışı İdeko Metal'in ticari defterleri incelendiğinde de görüleceği üzere tarafların aralarında havaleye konu ödemeyle ilgili herhangi bir ticari işlemin mevcut olmadığının görüleceğini; dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davalının haksız bir şekilde el koyduğu davacıya ait paranın davacıya iadesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 19/12/2024 tarihinde 1.400.000,00 TL tutarındaki havalenin, davalı banka ----------- Şubesi takip borçlusu---------- Şirketi'ne yapıldığını; havale işleminin alıcının hesabına alacak kaydedildiği anda gerçekleştiğini; havale tutarını gönderenin hesabından alınıp alacının hesabına alacak kaydı ile işlem tamamlanır ve alıcının bankadan ödemeyi talep hakkı doğduğunu; tarafların tacir olduğunu; basiretli bir iş idamı gibi davranma yükümlülüğü olduğunu; olağan havale tutarının üzerinde dekontta açıklama olmaksızın, daha önce ticari ilişki yürüttüğü bir şirkete bir havale işlemi gerçekleştiren bir tacirin yalnızca sözlü iddialarla bu işlemin sehven yapıldığını beyanı gerçeği yansıtmadığını; davalı banka açısından hukuka aykırı bir işlem bulunmadığını; cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davacının hukuki dayanağı bulunmayan haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; alacak istemine; ilişkindir. Davacı vekilince verilen 21/07/2025 havale tarihli feragat dilekçesinde; davacının talebi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini; davalı ile anlaşma sağlandığını; karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı vekilince verilen 23/07/2025 havale tarihli beyan dilekçesinde; davacı ile anlaşma sağlandığını; karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 205,13 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 410,27‬ TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/07/2025