İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/582 Esas
KARAR NO:2024/876
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:08/08/2024
KARAR TARİHİ:18/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde, müvekkili sigorta şirketi nezdinde---- ile sigortalanmış dava dışı ------ maliki olduğu ----plaka sayılı araca davalı ---- maliki bulunduğu ------ plakalı aracın %100 ve asli kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kasko poliçesi kapsamında, müvekkili sigorta şirketi tarafından işbu kaza sonucunda zarar gören ------plakalı araçta oluşan hasar için alınan 05.11.2021 tarihli ekspertiz raporu da dikkate alınarak toplam 13.294,80 TL -TL hasar tazminatı ödendiğini, ----- plaka sayılı aracın sürücüsünün kaza anında asli ve %100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağından anlaşılacağını, davalı ---- maliki olduğu, davalı ---- sigortası olduğu ----- plakalı araç, müvekkili nezdinde sigortalı------- araca çarpmış olup maddi hasarlı trafik kazası meydana getirdiği ve davalı araç sürücüsünün firar ederek olay yerini terk ettiği tespit edildiğini beyanla davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ---- plaka sayılı aracın davalı üzerine kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin müvekkili sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru yoktur. kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.Davalı ----- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava,------ sayılı takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı vekili sunmuş olduğu ---- tarihli beyan dilekçelerinde; davalı-------- tarafından dava açıldıktan sonra ----------- sayılı dosya borcuna istinaden ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, davalı sigorta şirketi yönünden aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.--------- sayılı ilamında; "...Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.(HMK m. 326/1) Ancak, feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. (HMK 312/1) Mahkemece konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki davacı ve davalının haklılık durumları gözetilerek karar verilmesi gerekir.------Somut olayda; eski yönetici ----- davalı arasında ------ başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamakta, kiralananın ise yargılama devam ederken boşaltıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazı eski yönetici ile yapılan kira sözleşmesine dayanarak kullanan davalı hakkında elatmanın önlenmesi isteminde bulunamayacağından davaya devam edilmesi halinde açılan davanın ret edilmesinin gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, dolayısıyla vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı hususu dikkate alınmaksızın..." şeklinde belirtilmiştir.Dava açıldıktan sonra davalı --------- tarafından ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı açıktır. Davalı ----------- dosyaya konu borcu ödediği anlaşıldığından davacının dava açmakta haklı olduğu, davanın devam etmesi halinde davanın kabul ile sonuçlanmasının gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacı vekilinin 07/10/2024 tarihli beyan dilekçesi de dikkate alınarak yargılama giderlerinin davalı ----üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 427,60-TL harç peşin aldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 225,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 713,4‬0-TL yargılama giderinin davalı Sibel Orcanel'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.800,00-TL arabuluculuk ücreti davalı ----------alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ---------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/10/2024