İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/167 ESAS
KARAR NO:2024/852
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07.03.2023
KARAR TARİHİ: 15.10.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.10.2022 tarihinde saat 09:21 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plaka----- seyir halinde iken ---- geldiği esnada otogar ışıklarında kırmızı ışık ihlali yaparak otogar kavşağından çıkan sürücü --------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeni ile karşı taraf sürücünün tam kusurlu olduğunu, sigorta eksperi tarafından tanzim edilmiş olan raporda onarımın ekonomik olmaması nedeni ile pert total işlemine tabi tutulmasının gerektiğinin belirtildiği ve bu kapsamda aracın rayiç değeri 180.000,00-TL olduğu ve sovtaj değeri 120.000,00-TL olduğu belirtilerek ibraname gönderilmiş olduğunu, aracın rayiç değerinin bu rakamın çok üzerinde olduğunu, aracın rayiç değerinin 325.000,00-TL olduğunu, bu kapsamda davalıya müracaat edilmiş olduğunu ancak taleplerinin reddedilmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 20.05.2024 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesinde 10,00-TL olarak belirttikleri taleplerini 39.990,00-TL artırarak toplamda 40.000,00-TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kısmi dava açmasında hukuki faydanın bulunmadığını, aracın rayiç değeri 180.000,00-TL olduğu ve sovtaj değeri 120.000,00-TL olduğu ve hasar miktarının 60.000,00-TL olduğunu ve ödemenin davacıya yapılmış olduğunu, poliçe limitinin 100.000,00-TL olduğunu, davacının emsal olarak sunmuş olduğu araçların 2010 ve üzeri, km'lerinin ise 212.000 ile 290.000 km aralığında olduğunu, davacı aracının 2007 model ve 402.341 km de olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usuli itirazları doğrultusunda usulden reddini, aksi kanaatte olunması halinde; mutabakatnamenin varlığı gözetilerek yapılan ödemeler neticesinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın esastan reddini, avans faiz taleplerinin reddini, teminat dışı olan ekspertiz raporu vesair gider taleplerinin reddini, dava neticesinde hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli talepli maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle; 21/10/2022 tarihinde, davacıya ait olan ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan-------- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının araç rayiç bedelinin düşük gösterilmesi nedeniyle, davalı tarafından ödenen hasar bedelinin üzerinde bir zararı oluştuğunu iddia ederek, bakiye zararın tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; hasar miktarının 60.000,00-TL olduğunu ve ödemenin davacıya yapılmış olduğunu, bakiye bir zararı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu aracın pert olduğu, davalının sigortalısı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve davacıya hasar bedeli olarak 60.000,00-TL ödendiğinin ihtilafsız olduğu; HMK 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu aracın hasarsız rayiç bedelinin ne kadar olduğu, araçta pert nedeniyle oluşan hasarın davacıya yapılan 60.000,00-TL'nin üzerinde olup olmadığı, davalıların talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.Bilirkişi heyetinin 13/02/2024 tarihli raporunda özetle; "...Dava konusu olayın KTK kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta 21.10.2022 tarihli kazada ağır hasar meydana gelmiş olduğu, dava konusu aracın onarımının araçta ağır hasar olması nedeni ile ekonomik
olamayacağı, dosya muhteviyatına sunulmuş olan ---- tarihli tarihli ve-------- göre dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 125.313,70 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönündeki tespitin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin % 50 sine çok yakın/geçmiş olması nedeni ile pert total olarak değerlendirilebileceği, söz konusu kazalı aracın onarılması durumunda onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 30 (otuz) iş günü süreceği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 205.000,00-TL civarında olduğu, (205.000,00 TL X % 50 = 102.500,00 TL); bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın 205.000,00 TL – 84.857,14 TL = 120.142,86 TL olduğu, davaya konu trafik kazası kapsamında; ----- plaka sayılı römork sürücüsü------%100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, bu kapsamda davalı tarafından davacıya ödemesi yapılmış olan 60.000,00-TL'nin tenzili ile davacının bakiye 120.142,86 TL – 60.000,00 TL= 60.142,86 TL alacağının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 100.000,00-TL poliçe teminatının 60.000,00TL’sini ödediği, teminattan kalan 40.000,00-TL ile davacıya karşı sorumlu olacağı, sigorta şirketinin 19.01.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya sebebiyet veren ------plakalı vasıtanın çekici- ticari araç olduğu dikkate alındığından davacının avans faizi talep edebileceği..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 21/10/2022 tarihinde, davacıya ait olan ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde ----- plaka sayılı römork sürücüsü ----- %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç olan -----plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, aracın rayiç değerinin ------ içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, her ne kadar davalı vekili ibraname başlıklı bir belge sunmuş ise de; belgenin asıl belge olmadığı, davacı tarafın ibraname altındaki imzayı kabul ettiğine dair bir beyanının bulunmadığı, bu nedenle ibraname başlıklı belgenin hükme esas alınamayacağı; zarar veren aracın kullanım amacının niteliği dikkate alınarak avans faiz uygulanması gerektiği, sigorta şirketinin yazılı başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 19/01/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, aanlaşılmakla, bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının 20/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ İLE;
-40.000,00-TL bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 19/01/2023'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.732,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 685,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.867,50-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 864,90-TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.358,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 64,00-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca----------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15.10.2024