ISTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/648
KARAR NO : 2025/1118

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2025
KARAR TARİHİ : 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasar farkı ve değer kaybı bedeli tazminatı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenememektedir. kaza sonucu müvekkil araçta hasar ve değer kaybı meydana gelmiştir. 09.10.2020 tarihli anayasa mahkemesi kararı sonrasında araç değer kaybı dosyalarında oluşan yeni hukuki durum sonrası plastik aksanlarda değer kaybına dahil edilmelidir. Yukarıda arz ve izahına çalıştığımız nedenlere istinaden; HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın öncelikle derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, ------ sayılı aynı talepli tahkim başvuruları yapılmış olup, ilgili başvuruların henüz sonuçlandırılmamış olduğunu, poliçe kapsamında kazaya karışan diğer mağdur ----- plakalı aracın zararına istinaden kasko şirketi ----- 54.964,24-TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olup, ödenen tutarların poliçe teminat limitinden düşülmesi gerektiğini, işbu davada yasal dava koşulları gerçekleşmemiş olup; bu gerekçe ile öncelikle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın “belirsiz alacak davası” şeklinde ikame edilmesinin HMK’nın ilgili maddelerine açıkça aykırı olup; davanın bu gerekçe ile de reddini talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesi gereğince trafikten çekme belgesi verilmiş araçların değer kaybına uğramamakta olduğunu, davacı aracın çekme belgeli olup olmadığının tespiti gerekmekte ve ağır hasar kaydının tespiti halinde talebin reddi gerektiğini, işbu davaya konu aracın daha evvel başka bir kazaya karışıp karışmadığı hususu değer kaybı tazminatı isteminde bulunulması noktasında önem arz etmekte olduğunu, dolayısıyla bu konuda sigorta bilgi merkezi’ne müzekkere yazılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep ettiklerini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin Kdv'den sorumlu olmadığını beyan ederek müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen haksız ve dayanaksız davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sunulan 05/12/2025 tarihli dilekçesi ile; Müvekkilinin, işbu açılan dava dosyasından HMK 123 uyarınca vazgeçmekte olduğunu, vazgeçen taraf olarak herhangi vekâlet ücreti ve bir yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın geri alınması nedeniyle HMK'nın 123/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, karar verilerek kapatılmasını talep etmiştir.Davalı sigorta şirketine, davacı vekilinin vazgeçme beyanına ilişkin 1 hafta kesin süre verilmek suretiyle vazgeçme hususunda beyanları sorulmak üzere tebligat çıkarılmış, davalı ------- sigorta tarafından verilen kesin süre içerisinde mahkemeye herhangi bir beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış olup, Taraflarca hazırlama ilkesine tabii işbu davada davacı tarafın davayı geri aldığı anlaşılmakla HMK 123.madde uyarınca geri alınan davada davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-HMK 123. madde uyarınca geri alınan davada DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin harç olarak yatırıldığı anlaşılmakla, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.