ISTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/913 Esas
KARAR NO : 2025/354
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 05/12/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 05/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ------------ Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde kayıtlı ve son olarak ----------- Mah. ---------- Cad. --------- Apt. No:---------- ----------- adresinde merkezi bulunan ------------Ş. (V.N.:...) resen sicilden terkin edilmiş olup terkin işlemi 28/12/2020 tarihinde tescil edilmiştir. Dilekçe ekinde yer alan ---------- ile sabit olduğu üzere şirketin son tasfiye memuru ...'dır. Müvekkilinin 07/10/2015 - 09/10/2017 tarihleri arasında terkin edilen şirkette aralıksız çalışmış olmasına rağmen işçilik alacakları ödenmemiştir. Müvekkilinin söz konusu çalışma dönemine ilişkin işçilik alacakları sebebiyle taraflarınca 28.12.2017 tarihinde----------- sayılı dosyası ile alacak davası açılmıştır. Açtıkları bu davada mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi sonrası ------------ sayılı kararında ------------Ş.'nin terkin edildiği ve şirket ihya edilmeden yargılamaya devam edildiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararını kaldırarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Bu aşamada ----------- E. sayılı dosyasıyla yeniden yargılama yapılmakta olup mahkemece şirketin ihyası amacıyla dava açılması için dilekçe ekinde yer alan ara karar ile taraflarına kesin süre verilmiştir. Şirket hakkında alınan sicilden resen terkin kararı müvekkilinin haklarına kavuşmasına ve yargılamanın sonuçlanmasına engel mahiyettedir. Müvekkilin alacaklarına ilişkin açtıkları davanın sonuçlanması için mezkur şirketin sicilden terkin kaydının kaldırılması ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden canlandırılması zorunludur. Açıklanan nedenlerle ve halihazırda şirket terkin durumunda olduğundan şirketin yeniden ihyasının istenmesi zaruri olduğundan bahisle davalarının kabulü ile ------------Ş.'nin ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili 12/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen ...'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacının, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili Müdürlüğe yönelttiğini, zira ne dava dilekçesinde ne de tensip zaptında tasfiye memuru davalı olarak yer almadığını, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ...'ya da yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirirken anılan hususların göz önünde bulundurulmasının önem arz ettiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK M. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin M. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, ticaret siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirir ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı vereceğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceğini, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu (6762 Sayılı TTK m. 224 ve 6102 sayılı TTK m. 285), mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, TTK m. 547/2'ye göre, mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilmesi durumunda şirketin ek tasfiye amacıyla ticaret siciline yeniden tescili ile birlikte bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarında olduğunu, bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkilinin, “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamayacağından bahisle müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tasfiye memuru ... adına duruşma gününü bildirir dava dilekçesi ekli davetiyenin tebliğ edildiği görülmüştür. Dava konusu ---------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacısının ..., davalılarının ----------Ş. ve ----------Ş. olduğu, davanın konusunun Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) davası olduğu ve dava tarihinin 28/12/2017 olduğu görülmüştür. ---------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen kayıtlar incelendiğinde, dava konusu şirketin tasfiyesinin sona erdiği 28/12/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, tasfiye memurunun ... olduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK'nun 547. maddesinde; Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Dosyaya celp edilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 28/12/2020 tarihinde tescil edildiğinden ticaret sicili kaydının terkin edildiği, tasfiyenin sona erdiği tarihten önce 28/12/2017 tarihinde şirket aleyhine dava açıldığı, davanın derdest olduğu ve şirket aleyhine açılan davanın sonuçlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararın bulunduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 326 (1) maddesi uyarınca; Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Dava konusu şirketin tasfiyesinden önce dava açıldığı anlaşıldığından tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak yasal hasım olan davalı ... Sicili Müdürlüğü'nün yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı anlaşılmıştır.
TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve son tasfiye memurunun ek tasfiye için atanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1---------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün---------sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye olan ---------- Şirketi'nin ------------- Esas sayılı dosyasına münhasıran, yargılama ile icra ve infaz işlemleri tamamlanana kadar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi uyarınca ŞİRKETİN EK TASFİYE İÇİN YENİDEN TESCİLİNE,
2-Son tasfiye memuru ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-Kararın ------------Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde tescil ve ilanına, ilan işlemlerinin davacı tarafından yapılmasına,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubuyla bakiye 187,8‬0 TL harcın davalı ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç ile 242,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.097,70 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2025