ISTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/339
KARAR NO : 2025/256
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2024
KARAR TARİHİ: 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------Ş. nezdinde ----------- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ---------- plakalı aracın 15/06/2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili adına kayıtlı ----------- plakalı aracın hasarlandığını, ,kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı -------- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu müvekkilinin kusursuz olduğunu, trafik kazasından dolayı müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve aracın tramer kaydına hasar işlendiğini ve müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına almak için aldığı eksper raporunun dilekçe ekinde mevcut olduğunu, eksper raporundan da anlaşılacağı şekilde müvekkilinin aracında 25.466,96 TL hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen davalı sigorta şirketinin talebi zımni olarak reddettiğini beyanla şimdilik 10,00 TL maddi hasar alacağı ile 10,00 TL değer kaybı tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 350,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kesin hüküm itirazında bulunduklarını, huzurdaki davadan önce davacı aynı talepler ile ------------ Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başvuru yaptığını, konu dosyada verilen kararın kesinleştiğini, davacının huzurdaki davayı açmakta yararı bulunmamakla birlikte usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafa değer kaybı için 1.198,00-TL, 3.260,00-TL hasar tazminatı ödendiğini beyan ile, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı hasar bedeli ve değer kaybı zararlarının tazmini istemnine ilişkindir.Kazaya ilişkin SBGM kayıtları ve hasar dosyası celp edilmiş, Mahkememizce kusur ve hasara ilişkin rapor düzenlemek üzere makine mühendisi bilirkişi görevlendirilmiş, bilirkişi raporunda;'' 15/06/2022 tarihinde, dava konusu araç sürücüsü dava dışı --------- yönetimindeki ----------- plaka sayılı araç ile yerleşim yeri dışında gündüz vakti seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde aracının ön sağ far muhtelif kısımları ile, istikametine göre sağ taraftan gelerek kontrolsüz şekilde kavşağa giren davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü--------- yönetimindeki --------- plaka sayılı aracın ön sol far muhtelif kısımlarının çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, olay yeri dört yönlü kontrolsüz kavşak
mahalline geldiğinde istikametine göre sağ taraftaki yol bölümünden gelerek kavşağa giren ------------ plaka sayılı araca geçiş hakkını vermeyen dava konusu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, Dava konusu ---------- plaka sayılı --------- marka/tip, ---------- model 125053 km’de aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması
durumunda KDV dahil 19.345,92 TL olabileceği, davalı taraf sürücüsünün %25 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [(19.345,92 TL Hasar Tutarı) x %25 kusur oranı] = 4.836,48 TL olabileceği, Sayın Mahkemece hasara ilişkin “3.260,00 TL” ödendiğinin kabulü halinde kalan- bakiye hasar tutarının (4.836,48 TL− 3.260,00 TL =) 1.576,48 TL
olduğu, değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark)serbest piyasa koşullarında 10.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(10.000,00 TL Değer Kaybı) x %25 kusur oranı] = 2.500,00 TL olabileceği, Sayın Mahkemece değer kaybına ilişkin “1.198,00 TL” ödendiğinin kabulü halinde kalan- bakiye değer kaybı tutarının (2.500,00 TL− 1.198,00 TL =) 1.302,00 TL olduğu, Davaya Konu talep edilen Ekspertiz Ücreti; e-Serbest Meslek Makbuzu KDV dahil 350,00 TL
olup, talep edilen tutarın makul fiyat aralığında olabileceği' '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunarak; araç değer kaybına mahsuben 10,00-TL alacağı 1.292,00-TL arttırarak, araç onarım bedeline mahsuben 10,00-TL alacağı 1.566,48-TL artırarak toplamda 2.858,48-TL maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporu olayın oluş şekli ile uyumlu olduğundan, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruyla meydana geldiği belirlenen kazada davacıya ait --------- plaka sayılı -------- marka/tip, ---------- model 125053 km aracın hasarlandığı, davacının ----------- başvurusu sonrası davalı sigorta tarafından davacıya hasar bedeli ve değer kaybı zararına ilişkin bir kısım ödeme yapıldığı anlaşılmış, makine mühendisi bilirkişi tarafıdan dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna isabet eden bakiye hasar bedelinin 1.576,48-TL olduğu , meydana gelen kazada davacıya ait hasarlanan araçta onarım sonrası bakiye değer kaybı Yargıtay içtihatlarına uygun ve piyasa şartlarına göre 1.302,00-TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış, davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile araç hususi kullanımlı olduğundan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 1.576,48-TL hasar bedeli, 1.302,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.878,48-TL tazminatın 19/07/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 196,62-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 230,98-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan harçtan mahsup edilen 196,62-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 4.569,00-TL yargılama gideri, 350,00-TL ekspertiz gideri olmak üzere 4.919,00-TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 2.878,48-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/04/2025