İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/316 Esas
KARAR NO: 2024/870
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2023
KARAR TARİHİ: 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: sürücü ---------- idaresinde bulunan ---------- plakalı aracı ile 15/07/2021 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sürücülüğünü ---------- sevk ve idaresinde bulunan ------------ plakalı araca çarpması sonucu maddi zararlı trafik kazısının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ---------- kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza olayında maluliyetinin oluştuğunu, hastane ve yol gidiş geliş ödemek zorunda kaldığını, müvekkilin kusuru olmaksızın maddi ve manevi zarara uğramasına sebep olan trafik kazası nedeniyle; davalının sigorta ettireninin sigorta poliçesinde belirtilen 3. Şahısların uğradıkları tüm zararların karşılanması kapsamında müvekkilinin de çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararının ödenmesi, hastane ve tedaviye ilişkin giderler ile geliş gidiş gibi yol giderlerinin ödenmesi zorunlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü, alacak kalemlerini ayrı ayrı artırma haklarının da sağlanması kaydı ile; müvekkilin maluliyetine yönelik maddi ve manevi zarara uğraması nedeni ile fazlaya ilişkin haklarımız ile ıslah hakkımızın saklı kalması kaydıyla maddi zarar kapsamında sürekli iş göremezlik yönünden 250,00 TL, geçici iş göremezlik yönünden 250,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 500,00 TL’nin, kaza tarihinden işletilecek, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu sigortalı --------- ait ---------- plakalı araç için müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının 15/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle iş bu davayı ikame ettiğini ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruna dayanarak zararın tazminini talep ettiğini, dosyada kusur raporu alınması gerektiğini, davacının maddi tazminat talep ettiğini, sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığını, davacının kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını sürekli sakatlığa maruz kaldığı iddiasının ispat etmesi gerektiğini, bu hususta maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tedavi giderleri ve bakıcı giderleri taleplerinin ----------- sorumluluğunda olduğunu ve bu taleplerin reddi gerektiğini, manevi tazminatların teminat dışı olduğunu, davacının --------- herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, müvekkilinin üstüne düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğinden dolayı herhangi bir temerrütten bahsedilemeyeceğini, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dolayı olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, faize hükmedilecekse hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : ---------- Hastanesi Beyin Ve Sinir Cerrahisi'ne, ----------- Hastanesi Nöroloji Birimi, ---------- Hastanesi Fizik Ve Rehabilitasyon Kliniği, --------ş., -------- Hastanesi, --------- Hospital , ------------Vergi Dairesi Müdürlüğü, ----------- Başkanlığı, -----------Müdürlüğü, ----------- Asliye Ceza Mahkemesine müzekkereler yazıldığı görüldü. ---------- Kurulunun 21/08/2024 tarih ve ----------- sayılı raporunun dosyaya sunulduğu görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 313. maddesi uyarınca "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 314. maddesi uyarınca "(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (...)"6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 315. maddesi uyarınca "(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (...)"Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin davalı taraftan alacaklarının alınmış olduğundan bahisle taraflar arasındaki sulh sözleşmesi yapıldığını mahkememize bildirdiği, sulh sözleşmesinin tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlığa ilişkin olduğu, sulhun davanın devam ettiği süreç içerisinde yapıldığı, bu sebeple eldeki davada sulhun davayı sona erdirdiği ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı, sulhun alacakların tahsil edildiğinden bahisle yapıldığının bildirilmesi ve tarafların bu şekilde talep etmesi nedeniyle atıf yapılan yasa hükmü uyarınca eldeki davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, sulhun ilk celseden sonra yapılması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte ikisinin alınması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle taraflar arasındaki sulh sözleşmesine uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Tarafların sulh olmuş olması nedeniyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315/1 maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 285,06 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 105,16 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Taraflar arasındaki sulh anlaşması gereği taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Taraflar arasındaki sulh anlaşması gereği, 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/11/2024