İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/155 Esas
KARAR NO: 2024/802
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/03/2023
KARAR TARİHİ: 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16/02/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ---------- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin daimi olarak malul kaldığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin -------- dosyasının bulunduğunu, müvekkilinin ---------- E. Sayılı dosyasında ---------- Dairesi tarafından tanzim edilen rapor ile %33 daimi malul, 9 ay geçici iş göremez kaldığı tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi limitleri dahilinde kusuru oranında sorumlu olduğunu,---------- E. Sayılı dosya ile müvekkili lehine maddi tazminat talep edildiğini, yargılama devam ederken sigorta şirketi ile sulh olunması nedeni ile ödeme alındığını, trafik sigortasını düzenleyen şirket sulhe istinaden ödeme yapmış olmakla kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm ve sakatlık poliçe teminat limiti olan 430.000 TL tutarında borçtan kurtulduğunu, müvekkilinin zararı çok daha yüksek olduğunu, trafik sigortası teminat limitini aşan kısımdan Kasko Poliçesini düzenleyen şirket olan davalının sorumlu olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla iş bu belirsiz alacak davasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve ayrı ayrı vekalet ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının hasar aşamasında müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanının bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan---------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı vekilinin belirttiği --------plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesi bulunmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödeme ile bakiye tazminat borcunun kalmadığını, Karayolları ZMMS poliçesi ölüm ve sürekli sakatlığa ilişkin kişi başı teminat limitinin tüketildiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, müterafik kusurun göz önünde bulundurulmasını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini savunarak; davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME: ---------, ----------- Asliye Ceza Mahkemesi, ------------ Cumhuriyet Başsavcılığı, ----------- Müdürlüğü, ------------ Asliye Ticaret Mahkemesi, ---------- Özel Eğitim Uygulama Okulu, ----------- Hastanesi, --------- Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi, ------------ Hastanesi, ---------- Hastanesi, ----------- Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü, ---------- Başkanlığı, ------------ Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü. 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Davacı vekili tarafından 17/09/2024 tarihinde feragat dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından 01/10/2024 tarihinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı ve davalı şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri açısından hüküm kurulmamasını dair beyan dilekçesi ve sulh sözleşmesi sunulduğu görülmüştür. Davalı tarafından sunulan sulh sözleşmesinin aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin 17/09/2024 tarihli dilekçesi ile talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte ikisinin alınması gerektiği, yine davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden vazgeçmesi nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı, yaptığı giderlerin üzerinde bırakılması gerektiği, her ne kadar arabuluculuk masrafına ilişkin sözleşmede doğrudan hüküm bulunmasa da, sözleşmenin ruhu dikkate alınığında, davalının davacının alacak iddiasının haklılığını kabul ettiği, zira davacı lehine dava vekalet ücretinin de ödeme kapsamına alındığı, yine davalının feragat nedeniyle karşı vekalet ücretinden feragat ettiği, dolayısıyla zorunlu arabuluculuk ücretinden de sulh sözleşmesi gereği davalının sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 285,06 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 105,16 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2024