ISTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1223
KARAR NO : 2025/1052

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2025
KARAR TARİHİ : 26/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili -- davalı ----- nezdinde düzenlenen ve ----- poliçe numaralı ------- Poliçesi kapsamında 04.10.2024 – 04.10.2025 tarihleri arasında kesintisiz şekilde sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin gerek ayakta gerekse yatarak tedavi giderlerini kapsamakta olup müvekkilinin sağlık hizmetlerinden güvence altında faydalanmasının amaçlandığını, müvekkilinin poliçenin yürürlükte bulunduğu süre içerisinde, 20.05.2025 tarihinde, --- ili ----- ilçesinde bulunan ----- Merkezi’ndeki işyerinde, son derece ağır ve travmatik bir saldırıya maruz kaldığını , olay sonrası ----- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ------ soruşturma numarası ile Silahlı Yağma ve Kasten Adam Öldürmeye Teşebbüs suçlarından ceza soruşturması başlatıldığını, şüphelilerden üçünün tutuklandığını, yaşanan silahlı saldırının hemen ardından müvekkiline acil müdahalenin Prof. Dr.---- Hastanesi’nde yapıldığını, hayati riskinin devam etmesi ve tedavinin niteliği gereği müvekkilinin tedavisine ------ Hastanesi nezdinde devam edilmesinin zorunlu hale geldiğini, ---- Hastanesi’nde gerçekleştirilen tedavilere ilişkin olarak müvekkili tarafından, 16.07.2025 tarihinde --- ---- 268.061,25 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin poliçe kapsamında teminat altına alınmış sağlık giderlerine ilişkin olduğunu, buna rağmen davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan başvurulara ve sunulan tüm belgelere karşın, herhangi bir hukuki ve somut gerekçe ortaya koymaksızın ödeme yapmaktan imtina ettiğini, poliçenin yürürlükte olduğu, olayın sigorta süresi içinde meydana geldiği ve yapılan sağlık harcamalarının poliçe kapsamında bulunduğu hususlarının tartışmasız olmasına rağmen, davalı şirketin bu tutumun müvekkilini ciddi şekilde mağdur ettiğini, alacağın tahsili amacıyla---- İcra Dairesi’nin------. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, borçlunun icra takibine  haksız olarak yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen  faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar  tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet  ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariye; itirazın iptali davasıdır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde düzenlenmiş, 3. maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 73/1 bendinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 73/4 bendinde tüketici mahkemelerinde görülecek davalarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısmında yer alan basit yargılama usulüne göre yürütüleceği belirtilmiş, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine işaret edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında düzenlenen sağlık sigortası poliçeleri tüketici işlemi olduğu için görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. (----- Bölge Adliye Mahkemesi------Hukuk Dairesi ----- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi -----Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle HMK.nin 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi ile iki haftalık hak düşürücü süre içinde talep edilmesi halinde, dosyanın görevli ------ Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK. 331/2. maddesi gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Tarafların iki hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi halinde, 7251 sayılı yasayla değişik HMK.nun 20/1 maddesi uyarınca resen davanın açılmamış sayılacağına ve yargılama giderlerinin hüküm altına alınacağının ihtarına;Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.