İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/548 Esas
KARAR NO: 2024/847
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ: 17/07/2024
KARAR TARİHİ: 30/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlular aleyhine açtıkları takipli iflas davasının kabulü ile davalı/borçlular tarafından ---------İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline ve takibin devamı ile davalı/borçluların tüm sonuçları ile birlikte iflaslarına, diğer davalıların aleyhine açtığı takipsiz iflas davalarının kabulü ile diğer davalılar ile aralarında perdeleme yapıldığı, organik bağ ve sağladıkları ekonomik çıkar sonucu ( dava arkadaşlığı da dikkate alınarak ) borçlardan sorumlu olduklarının tespiti ve ödenmesi ile tüm sonuçları ile birlikte iflaslarına, davalı/borçluların itirazlarının kötü niyetli olması sebebi ile % 40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine, tüm davalılar yönünden müvekkilinin fazlaya dair hak ve alacakları ile talep ve dava haklarının saklı kalmasına, tüm davalılar yönünden, iflas davası açıldığına dair ilanların yapılarak, malvarlıklarına, banka hesaplarına - taşınmazlarına- araçlarına - marka patent ve benzeri haklarına, alacaklarına ve bunlarla sınırlı olmamak üzere tüm varlıklarına teminatsız olarak tedbir uygulanmasına ve tüzel kişiliklere denetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----------- ve ---------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından esasında hakkı olmayan bir bedelin, müvekkillerinden, müvekkilin ortağı olduğu tüm şirketlerden ve müvekkilin eski eşi olan ---------- haksız olarak tahsil edilmeye çalışılmakta olduğunu, bu uğurda yüzlerce şikayet yapıldığını, haksız ve mükerrer takip ve davalara tevessül edildiğini, huzurdaki davaya konu talebi de aşağıda bahsedileceği üzere haksız bir talep olduğunu, davacının, hukuken geçerli bir alacağı bulunmamasına karşın müvekkili ve müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketler hakkında yüzlerce şikayette bulunduklarını, haksız ve mükerrer takipler başlatıldığını, davacının huzurdaki davayı açmasının sebebinin, kamuoyunda tanınırlığı olan müvekkilini tahkir etmek, hakkındaki mükerrer iş ve işlemlerden herhangi birinde karışıklık oluşturarak takip kesinleştirmek, kamuoyunda gündem oluşturmaya çalışarak zorla para almak olduğunu, dava dilekçeleri ve ekinde sunulan dekontlar ile müvekkili ve ortağı olduğu şirketlerin davalıyla herhangi bir bağlantısının bulunmadığının açıkça görüldüğünü, davalının davasının tümü ile haksız bir dava olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----------Ş ve ----------- Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan işbu davanın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkili yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarında; Müvekkili şirketin, sektöründe tanınırlığı ve güvenirliği olan ve kozmetik ürün ticareti yapan bir tüzel kişilik olduğunu, müvekkili şirketin, işbu davada yer alan davalı ve dahili davalılarla arasında herhangi bir hukuki veya ticari ilişki bulunmadığını, davacı ve davacının eşinin, uzun süredir dahili davalılardan ---------- şahsına ait veyahut ortağı olduğu şirketlere ilişkin asılsız şikayetleriyle itibar zedelemesi ve ticari hayatı sekteye uğratma çabası içerisinde olduğunu, dava dilekçesi kendilerine incelendiğinde haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın da bu hususları içerdiğinin anlaşılacağını, takipsiz iflasa ilişkin olarak müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını belirterek önce usulden, Mahkememiz aksi kanaatte ise esastan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usule ilişkin itirazları bulunduğunu, müvekkilinin tacir olmayıp iflasa tabi kişilerden olmadığını ve davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarında ise davacı tarafından mahkememizde açılan itirazın iptali ve iflas istemli davanın dayanağının mahkemenizin kararlaştırdığı ön inceleme ve tahkikat duruşmasına kadar İcra Mahkemesi tarafından iptal edileceği kesin olan adi iflas yolu ile takip olduğunu, Takip dosyası incelendiğinde davacı ve sözüm ona alacaklı görünen kişinin USD cinsinden ana para alacağı ve KDV adı altında bir alacağın tahsilini istediğini görüldüğünü ancak takip dosyası ilgili icra dairesinden getirtilip incelendiğinde görülecektir ki davacı takip alacaklısının takip talebi ve ödeme emri ekinde alacağını tevsik eden hiç bir belgeyi icra dairesine ibraz etmediği ve davalı müvekkiline tebliğ ettirmediğinin görüleceğini, işbu sebeple takip alacaklısı davacının davalı müvekkili aleyhine başlattığı iflas yolu ile adi takipte takip talebine eklemediği ve icra dairesince düzenlenen örnek 11 numaralı ödeme emri ekine ekleyip davalı müvekkiline tebliğ edilmeyen belgeye dayanarak mahkememizde itirazın iptali yada itirazın kaldırılması davası açması mümkün olmayıp takip aşamasında dayanılmayan bir takım banka makbuzlarının mahkememizde delil olarak kullanılmasına muvafakati olmadığını belirtir takip alacaklısı davacının takip aşamasında icra dairesine sunmadığı bir takım banka makbuzlarını delil olarak sunarak alacak ihdas etmeye çalışması usul ve yasaya aykırı olup işbu sebeple davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, iflas istemli ikame edilmiştir. Davacı borçlular --------- ve ----------- aleyhine iflas yoluyla takip yapmış, ancak diğer altı davalıyı daha dava dilekçesine ekleyerek tümünün iflasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin 11/09/2024 tarihli ara kararında "Davacı vekilinin aynı anda hem iflas yoluyla takip yaptıklarını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla hem iflaslarına hem de itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına, takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, davasında talep sonucunun açık ve net olmadığı, Yine takip dosyası dava dilekçesine eklenmemiş, resen uyap kayıtlarından tetkik edildiğinde de 150.000 USD asıl alacak, 30.000 USD KDV alacağı olmak üzere 180.000 USD üzerinden iflas takibi başlatıldığı, oysa Dava dilekçesinde 200.000 USD ödeme yapıldığının belirtildiği, beyan ile takip talebi arasındaki uyumsuzluğun giderilmesi, KDV alacağının da açıklanması gerektiği;Yine takipte borçluların --------- ve ---------- Şti olduğu, ancak dahili davalı ibaresiyle birlikte ayrıca üç kişinin daha iflasının istendiği, dahili davalı olarak gösterilen bu üç kişinin, hangisinden ne kadar alacaklı olduğu, iflas takibi yok ise bunlara karşı doğrudan iflas davası mı açıldığı, doğrudan iflas davası açılıyor ise organik bağ bir iflas sebebi olmadığına göre, yasal dayanakları, dayanılan maddi vakıaların neler olduğunun açıklanması gerektiği ve Mahkememizce düzenlenen tensip zaptına göre iflas avansının yatırıldığı belirtilmişse de, beş kişinin iflası istendiğine göre beşi için de ayrı ayrı iflas avansı yatırılması zorunludur. Güncel tarife ile iflas avansının 40.000 TL'ye çıkarıldığı görülmekle; davacıya bu eksikliği tamamlaması için" iki hafta kesin süre verilerek hem talebin açıklanması hem de iflas avanslarının tamamlanması ihtar edilmiştir.Davalılar, dosyaya sunduğu cevap dilekçelerinde davanın usulden esastan reddi ile beraber ---------- İcra dairesinin ------------ Esas sayılı iflas takibinin de ----------- Esas sayılı dosyasında iptaline karar verildiğini belirtmiştir.Ticaret siciline yazlan yazı cevabında --------- ve -----------(ın gerçek kişi tacir kaydının olmadığının bildirildiği görüldü.Davacı açıklama dilekçesinde davanın iflas istemli olduğunu ilk önce itirazın kaldırılmasına karar verileceğini, itiraz kaldırılmadan iflas avansı alınmasının usul ekonomisine aykırı olduğunu, ayrıca 25.000 TL iflas avansı ve 7.000 TL ilan masrafının 25/07/2024 tarihinde yatırılmış olduğunu; iflas takibi iptal edilmiş ise de kararı istinaf ettiklerini, ileride istinaftan aleyhe bir karar çıksa dahi davanın takipsiz iflas davası olarak görüleceğini, ----------- ortaklık ödemesi olarak 555.000 USD ödeme yapıldığını, davalıların tacir olduğunu ve birlikte sorumlu olduklarını, tümü yönünden itirazın kaldırılarak tümünün iflasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.İş bu açıklama dilekçesinin mahkememiz ara kararını karşılamadığı görülmüş, açıklamaların eksik olduğu ayrıca ihtaratlı biçimde verilen kesin süre içinde de iflas avansının yatmadığı, takipte iki borçlu olduğu halde itirazın kaldırılması ile iflasına karar verilmesi istenen ayrıca üç kişi olduğu, takibin de iptal edilmiş olduğu görülmüştür. İflas isteyen alacaklı, İİK'nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi gereği, gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır. İki takip borçlusu için iki tane iflas avansı yatmış olması şart olup; (02/08/2024 tarihinde hangi borçlu olduğu için belli olmadan sadece 25.000 TL yatırılmış olup, iflas avansı şartı da eksiktir.) davacı beş davalının da iflasını talep ettiğine göre her biri için iflas avansını tamamlaması özel dava şartıdır ve verilen süre içinde eksiklik tamamlanmamıştır. Ayrıca itirazın kaldırılması ve iflas isteminde, takibin usulüne uygun bir takip olması da yine bu davanın görülebilmesi için öncelikli dava şartıdır. Takipte yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiş olup, takip talebinin usulüne uygun olması, icra hukuk mahkemesi kararı olmasa dahi resen iflas davasına bakan ticaret mahkemesinin gözetmesi gereken bir husustur. Yine takibin iptali ile resen davaya takipsiz iflas davası olarak da devam edilemez. İflas davasında dahili davalı diye bir kurum olmayıp, sırf organik bağın varlığı da bir iflas sebebi değildir. Açıklama dilekçesinde bunlar için de itirazın kaldırılması istenmiş olup, bunların takipte borçlu olmadığı ve itirazlarının olmadığı açıktır. Her açıdan davanın teknik olarak usulüne uygun olmadığı ve dava şartlarını karşılamadığı görülmekle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan sebeplerle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı yokluğundan davanın HMK.nun 114, 115/2 m uyarınca usulden REDDİNE;
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme gereğince gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verildi, okundu, usulen anlatıldı. 30/10/2024