İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/8 Esas
KARAR NO: 2024/121
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 11/01/2023
KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacının ----- numaralı ----- markanın tescilli sahibi olduğunu, davalının bu marka ile ----- isimli alış veriş sitesinde ürün ve hizmet ticareti gerçekleştirdiğini, davalı tarafından -------- satış yapıldığını, davalı tarafından davacıya ait marka ve tescilli ürünlerin satışının yapıldığını bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini, tecavüzün tespiti ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'i ile davalının davacıya ait marka tescil kapsamında bulunan --------numaralı sınıftaki ürünleri davacıya ait marka ile piyasaya sürmesinin ve satışının önlenmesini davanın kabulü ile davalının, müvekkilinin tescilli markası olan ----numaralı tescilde yer alan ---- ismini kullanarak haksız rekabetinin ve marka hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesine ve durdurulmasına, ---- marka tescil belgesinde yer alan -----markası adı altında piyasada sürmesinin ve satışının önlenmesine ve durdurulmasına, davalıya ait ------ hesabında yer alan dava konusu marka tecavüzünü içeren ürünlere ait yayınların durdurulması, kaldırılması, önlenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ----günlük bir sürede ---------- Sattığını, o süreçte tescilli bir ürün olmaması sebebiyle bu durumun meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, ; Davacının----- numaralı ---ibareli markasına yönelik olarak davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı, tespiti önlenmesi ve menine ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafından internet üzerinden yapılan satışta ----------- alanında markasal olarak kullanıldığı bu kullanımın Davacı tescilli markasına iltibas oluşturacağı görüş ve kanaatine varıldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının -------- Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından davacı markası kullanılmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğu iddiası ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve meninin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği, aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak davalı tarafından ---- taşıyan ürün satışının yapıldığı ve bu durumun iltibas oluşturduğu yönünde görüş bildirildiği, davalı vekilince sunulan--- tarihli beyan dilekçesinde de davalının bu şekilde ürün satışı yapıldığını, ikrar edildiği buna göre de tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davalı şirketçe davacıya ait ----ticaret sitesinde satış yapıldığının bilişim raporuyla tespit edildiği ayrıca davacı tarafça ---- tespit tutanağı ile de davalı tarafından ---- ibaresi ile davacı markasının tescilli olduğu --------emtialar ile ilgili olarak satış yapıldığının tespit edildiği, bu şekilde taraf ürünlerini gören ortalama tüketicinin aynı kişiye aitmiş izlenimine kapılabileceği bu durumun karışıklığa sebebiyet vereceği davacının marka tescili ve dosyaya göre de önceki üstün hak sahipliği de dikkate alındığında davalı kullanımlarının SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği davalının eylemi TTK nun 55/1a 4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil etse de ------- karar sayılı ilamında 6769 sayılı SMK nun markalara ait özel yasa olması ve bu yasa hükümleri ile korunması karşısında ayrıca TTK 55/1a 4 maddesi uyarınca haksız rekabet talebinin gereksiz olduğu ve yorum güçlüklerine yol açtığı belirtildiğinden haksız rekabet yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından davacı markasına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına, davalının ---- markası adı altında ---- emtialar bakımından ürün satışının önlenmesine ve durdurulmasına, davalıya ait ----hesabında yer alan davacı markasına benzer ürün satışlarının ve yayınlarının durdurulmasına ve kaldırılmasına,
Haksız rekabet yönünden: Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 2.939,00 TL yargılama gideri, e tespit masrafı olan 717,05 TL ve 179,90 TL harç toplamı olan 3.835,95 TL yargılama giderinin kabul ret oranına 1.917,97 TL sinin göre davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25,500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25,500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2024