İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/68 Esas
KARAR NO:2024/163
DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2023
KARAR TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ------ de eser ve lisans hakkı sahibi olup ekte Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz Hak Sahipliği Belgesinden de anlaşılacağı üzere tüm dünyada hukuki olarak ----- eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, davalı şirkette müvekkiline ait ----- yazılımının lisanssız olarak kullanıldığı mahkeme kanalı ile tespit edildiğini, davalı şirkette tespit edilen ------ olarak kurulu ve çalışır durumda tespit edildiğini, ------ lisanslı seri numaraları --------- üzerinde sadece tek bilgisayarda çalışabilmekte olup, Davalı Şirketin 2 adet bilgisayarında tespit edilen----------- farklı bilgisayarda aynı seri numaralar ile kırık (lisanssız) olarak kurulu olduğunu, söz konusu ----- seri numarası da kırık ------ olduğu tüm dünyaca tescilli seri numaraları olduğunu, tespit edilen lisanslardan her biri ayrı ayrı lisans hakkına tabi olup, kullanılabilmeleri için müvekkilinden satın alma işleminin gerçekleştirilmesi gerektiğini, müvekkilin hak sahibi olduğu ------- aktif bir şekilde kullanmış olup, tespite konu bilgisayarlarda birçok çizim yapıldığını, davalının müvekkili nezdinde satın alınmış 1 adet ---- ------- bulunmasına karşın mevcut lisanslı yazılımının yanı sıra, ------ farklı bilgisayarda toplamda------------- yüklenmiş ve kullanılmış olduğunu, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk şartı da yerine getirildiğini, davalı firmaya ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, yargılama sonunda firma yetkilisi FEK MD.71 hükümleri gereğince cezalandırıldığını, davalının FSEK M.68 kapsamında tespiti gerçekleştirilen lisanssız yazılımların rayiç bedelinin 3 katının davalıdan alınarak müvekkilimize verilmesine karar verilmesi gerektiğini, haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, -------------- dosyasının celbine, davacının dava sonunda herhangi bir hak kaybına uğramaması adına, davalı firmada lisanssız yazılım kullanıldığının tespit edildiğinin mahkeme kararı ile sabit olması nedeni ile davalı adına kayıtlı taşınmaz mal ve taşınır araçlara söz konusu dava değeri miktarında ön inceleme duruşması beklenmeksizin hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, FSEK m.22 ve m. 68 vd. uyarınca lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen tüm yazılımların FSEK m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç (3) katının tazminat tutarı olarak; bilirkişi incelemesi sonucunda hesaplanarak belirlenecek fazlaya ilişkin bedeli talep ve ıslah etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla HMK m. 109 uyarınca açtığımız işbu kısmi davamızda (şimdilik) 1.000 USD'nin (zararın meydana geldiği tarih olan delil tespitinin gerçekleştirildiği 22.06.2021 tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD mevduatına uygulanan yıllık en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte) fili ödeme tarihindeki -------- karşılığı üzerinden DAVALIDAN TAHSİLİNE KARAR VERİLMESİNİ, Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle (AAÜT'nin 16/2-c maddesi uyarınca, "arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde avukat maktu ücrete hak kazanır" hükmü nazara alınarak) vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini,--------- delil tespiti dosyasının asıl davanın eki sayılması sebebiyle davadan önce yapılan delil tespiti masraflarının yargılama giderlerine dahil edilmesine, ---- yargılama giderleri (delil tespit ve dava) ve ücreti vekaletin Davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aleyhine bilirkişi incelemesi ile delil tespiti yapılan -----şirketin tek yetkilisi ve bütün hisselerin sahibi ------olduğunu, delil tespiti işlemi yapılması için bilirkişi ve müşteki vekili şirket ofisine gittiğinde ----- şirket işleri için şehir dışında bulunmaktaydı ve şirketin yönetiminde hiçbir hak ve yetkisi bulunmayan satış mühendisi olarak çalışan -----isimli şirket çalışanı nezaretinde söz konusu gerçekleştirilmiş olduğunu, ------ çalışan şirketteki görevi gereğince delil tespiti yapmak isteyen taraflara gerekli bilgilendirmeyi yapamadığını, Delil tespiti yaptırılırken; talep eden tarafça verilen vekaletname incelendiğinde ise bu tür bir incelemenin yaptırılması vekalet veren davacı asilin yazılı onayı ile mümkün olduğunu, tespit talep eden tarafın vekil tayin ettiği avukat da incelemeye bizzat katılmamış, usulüne uygun yetki belgesi bulunmayan ve talep eden tarafla arasında vekalet ilişkisi bulunmayan ---- davacı taraf vekili olarak incelemeye katılmış olduğunu, davalı şirket merkezinde yapılan incelemeye talep eden tarafın yetkili vekilleri olarak görünen -------katılmamış, dosya kapsamında usulüne uygun düzenlenmiş yetki belgesi bulunmayan ve daha da önemlisi-------adresinde faaliyet gösteren taraf vekilleri ile doğrudan herhangi bir ilişkisi olmayan ve ----- adresinde faaliyet gösteren -------- katılmış olduğunu, usule açıkça aykırı olup aynı zamanda talep eden tarafça verilen vekaletnamedeki yetkiler aşılarak yapılan delil tespitinde hukuka uyarlık bulunmadığını, lisanssız yazılım tespit edildiği iddia edilen bilgisayarların müvekkil şirket ile hiç bir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, davacı adına hak sahibi olduğu iddia edilen ------- yazılımın davalı tarafından izinsiz olarak kullanılıp kullanılmadığı maddi tazminat, koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşması halinde şimdilik 1000 USD nin FSEK 68. Maddesi uyarınca davalıdan alınmasına ilişkin olduğuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Vekili 28.09.2023 tarihinde vermiş olduğu beyan dilekçesi ekinde davaya konu yazılım ve 1 yıllık güncelleme ve abonelik bedelinin ortalama-------olduğu, 12.01.2024 tarihinde bilirkişi raporuna karşı vermiş olduğu beyan dilekçesi ekinde yeni faturalar ve sipariş formları incelendiğinde yıllık güncelleme ve abonelik bedeli dahil satış tutarının 16.000,00 USD. olduğu görüldüğünü, bu durumda ortalama lisans bedeli, yıllık güncelleme ve abonelik bedeli her iki tutar ortalaması esas alınarak ( 14.399,10 USD.* 16.000,00 USD/2) - 15.199,55 USD. KDV hariç olarak hesaplandığı, tespit edilen 2 adet bilgisayar için ortalama lisans bedeli, yıllık güncelleme ve abonelik bedeli : (15.199,55 USD. X 2) £ 30.399,10 USD. 96 20 KDV (30.399,10 X0,20) - 6.079,82 USD. Toplam 5 36.478,92 USD. FSEK m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç (3) katı tazminat (36.478,92 USD. X3) < KDV Dahil 109.436,76 USD. olarak hesapları Davalı'nın, incelenen bilgisayarların şirket çalışanlarının şahsi bilgisayarları olduğu, bu bilgisayarların şirkete ait olmadığı, bu nedenle FSEK m. 22'nin ihlalinin söz konusu olamayacağı, şirket çalışanlarının işe girmeden önce şahsi bilgisayarlarına lisanssız yazılım yüklemiş olduğu ve bu konuda şirketin sorumlu. tutulamayacağına ilişkin itirazı konusundaki hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ------isimli ---- sahibi olduğunu iddia ettiği, sahibi olduğu işyerinde yapılan tespitte iki farklı bilgisayarda iki adet ---------yazılımının lisanssız olarak kullanıldığının tespit edildiğini iddia ederek FSEK 68. Maddesi uyarınca şimdilik 1000 USD nin davalıdan alınmasını talep ettiği, davalı tarafından davaya konu bilgisayarların şirket çalışanlarına ait olduğu, bu nedenle davalının sorumlu tutamayacağını belirterek davanın reddini talep ettiği, davalı işyerinde yapılan ----- sayılı dosyası tespit ve aldırılan 25/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda masa üstü bilgisayarda, ----- ve -------- davaya konu------- markalarının tespit edildiği,-----kurulu ve çalışır durumda olduğu,-----yazılımın ise kurulu olduğu fakat çalışır durumda olmadığının tespit edildiği, davacı tarafından masaüstü bilgisayardaki -------- yönünden talepte bulunulmadığı sadece iki adet laptopta bulunan yazılımlar nedeniyle talepte bulunulduğu, dosyanın esası bakımından aldırılan 20/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu ------ yazılımının bilim ve edebiyat eseri olduğu, davacının eser üzerinde hak sahibi olduğu mali yönden ise rayiç bedelin 25.000 USD üzerinden üç katı olarak 75.000 USD olarak hesaplandığı, itirazlar üzerine aldırılan 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise her bir bilgisayar için 15.199,55 USD rayiç bedel tespit edilmiş, bu bedelin iki bilgisayarda olması sebebiyle iki ile çarpıp daha sonra üç katı olan toplam 109.436,76 USD olarak hesaplandığı, buna göre de tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ve bilirkişi tarafından yapılan tespitler davacının ------- yazılımının sahibi olduğu, yazılımın ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olup FSEK kapsamında korunabileceği, davalıya ait işyerinde tespiti yapılan iki adet ------ üzerinde davacıya ait -------ve eklerinin bulunduğu fakat -----------de çalışır durumda olmadığı, -------- ------- durumda olduğunu, buna ilişkin çalışma dosyalarının tespit edildiğini, her iki laptoptaki ----- ------- aynı olduğu, davacı tarafından ---------- olduğu iddiasıyla talepte bulunmuş ise de mahkememizce hem laptoplara yüklü ----olması hemde -------- marka laptoptaki yazılımın çalışır durumda olmaması sebebiyle esasında haksız eylemin tek bir eylem olduğu, bu nedenle tek bir ihlal üzerinden FSEK 68. Maddesi uyarınca tazminat talep edilebileceği kanaatine ulaşılmış tazminat hesaplaması yönünden ise davacı tarafından emsal bedele ilişkin sunulan faturaların birçoğunun dava tarihinden sonraki faturalar olması sebebiyle emsal olarak dikkate alınmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan 09/07/2021 tarihli faturanın tespit tarihine en yakın fatura olduğu ve bu nedenle mahkememizce rayiç bedel bakımından fatura bedeli olan 13.750 USD nin dosya kapsamına daha uygun olduğu, bu bedelinde FSEK 68 uyarınca 3 katının 41.250 USD olduğu anlaşıldığından bu bedel üzerinden davanın kabulünün gerektiği, davalı tarafından her ne kadar laptoplarının şirket çalışanlarına ait olduğu ileri sürülmüş ise de --------- davalıya ait işyerinde davalının ticari faaliyeti kapsamında kullanıldığının tespit edildiği, yine esasen davalının ayrıca lisanslı olarak -------- kullandığı dikkate alınarak işyeri çalışanlarına ait olduğu iddia edilen laptoplardaki yazılımlardan sorumlu olacağı, bu nedenle bu yöndeki savunmaya itibar edilmeyerek neticeten davalı tarafından davacının FSEK ten kaynaklı mali hakların ihlali sebebiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın KISMEN KABULÜ ile, -------tarihinden itibaren bankaların USD mevduatına uyguladığı yıllık en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki --------karşılığı üzerinden davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
1-Alınması gereken 96.447,79 TL harçtan alınan 326,19 TL peşin harç ve 60.036,00 ıslah harcının mahsubu ile kalan 36.085,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 60.362,19‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 6.179,25 TL yargılama gideri ve --------- dosyasından yapılan toplam 1.457 TL yargılama gideri toplamı olan toplam 7.636,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1/2 si olan 3.818,12 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 209.667,86 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 209.667,86 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2024