İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/56 Esas
KARAR NO:2024/160
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2023
KARAR TARİHİ:17/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ------- numaralı ------- ibareli markaların hükümsüzlüğüne, davacı şirket'in ---------ibareli tanınmış markasına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin 6102 sayılı ttk ve 6769 sayılı smk uyarınca tespitine, markaya tecavüz ile haksız rekabetin önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılan, davacı şirket'in tescilli tanınmış markasına tecavüz niteliğinde olan,---------- ibareli marka, işletme adı ve unvanlarının kullanıldığı tüm araç ve gereçlere el konulması,---------- sözcüklerin kaldırılması; bunların toplatılıp, muhafaza altına alınması hususlarını kapsar şekilde, hmk.md.390/2 uyarınca davalıya tebligat yapılmaksızın (karşı taraf dinlenilmeksizin) ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mevcut durumun korunması ve davanın etkinliğini sağlamak amacıyla,---- numaralı --------- markaların nihai kararın kesinleşmesine kadar 3. kişilere olası devrinin ve veya marka üzerinde lisans verilmesinin önlenmesine ilişkin hmk.md.390/2 uyarınca davalıya tebligat yapılmaksızın (karşı taraf dinlenilmeksizin) ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davamızın kabulü halinde, sayın mahkeme'nin huzurdaki dava sonucunda verilecek kararının, gideri davalı tarafça karşılanmak üzere, ulusal çapta yayın yapan ve tirajı en yüksek 3 gazetede yayınlanmasına, yayının resmi internet sitesinde ve ------------ uygulamalarındaki resmi hesaplarında yayınlanmasına yargılama giderleri ve avukatlık masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, İhtiyati tedbir kararına yönelik itirazımızın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, Davalı adına tescilli davaya konu ----------- unsurlu markalarına benzerlik, tanınmışlık ve kötü niyetli tescil sebepleri ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ----- bilirkişi raporunda; Davalıya ait olduğu belirtilen ----yapılan incelemede; ----, ------firmasının, dekoratif boyalar alanında ürünlere sahip olduğunun belirtildiği, Firma iletişim bilgilerinde; ----- Firma ------- olduğu, Sitede firmanın iç cephe boya uygulamaları, dış cephe boya uygulamaları, ------- yer aldığı, --------- olduğu tespit edildiğini, Marka Hukuku Yönünden yapılan incelemede; Davacı markalarının tescilli olduğu --------------Mal ve hizmetleri yönünden marka kullanımlarının SMK 29/1 MADDESİ GEREĞİNCE MARKA HAKKINA TECAVÜZ OLUŞTURACAĞI, Dava konusu marka kullanımın tüketici gözünde davacı ile davalılar arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği, markalar arasındaki kelime unsuru benzerliği nedeniyle son tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunması karşısında iki marka arasında yukarıda benzer olduğu belirtilmiş mal ve hizmetler yönünden TTK 55/1-A-4 MADDESİ ANLAMINDA HAKSIZ REKABET OLUŞTURACAĞI, Davalı adına tescilli --------------- Mal ve hizmetleri yönünden SMK 6/1 MADDESİ GEREĞİNCE HÜKÜMSÜZLÜK ŞARTLARININ OLUŞTUĞU, davalının ----- ibareli markalarının yukarıda-------- Sınıfa dahil mal ve hizmetler ile bağlantılı olduğu belirtilen mal ve hizmetler yönünden SMK 6/6 MADDESİ GEREĞİNCE HÜKÜMSÜZLÜK ŞARTLARININ OLUŞTUĞU, Davacı markasının tanınmış marka olduğuna ilişkin yeterli veri bulunmadığı, SMK 6/5 maddesi gereğince hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, Davalının -------------ibareli markalarının kötü niyetli tescil edildiğine ilişkin herhangi bir belge yahut buna ilişkin başkaca bir delile rastlanmadığı için SMK 6/9 maddesi gereğince hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı,Hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava taraflarına ait markalara konu işaretlerin görsel, işitsel ve de bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenim değerlendirmesinde; davalıya ve davacı tarafa ait markaların esas ve baskın unsurlarının ----ayniyet ve ------- edilemeyecek kadar çok benzerlik arz etmesi ve mal/hizmet sınıflarının da benzer olması sebebiyle ve bu benzerlik nedeniyle karıştırılma ihtimalinin mevcut bulunduğu görüldüğünü, davalının ----- Sınıfta tescilli olan ------------- tarihli bilirkişi raporunun tanınmışlık hakkında dosyada yeterli veri bulunmadığı yönündeki görüşüne katılmadığımızı ve davacı markasının ilgili sektörde tanınmış bir marka olduğu, davalı yanın dava konusu markalarının varlığının ve markasal kullanımlarının davacı yana ait markaları sulandırabileceği kanaati hasıl olmuş olup, anılan nedenle davalı yana ait markaların SMK 6/5 hükmü çerçevesinde de hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun kanaatine tüm hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere varıldığını, davalının kötüniyetli olup olmadığı hususundaki hukuki takdir yetkisi; açıklamalar ve dosyada heyetimizce ortaya konular veriler ışığında Sayın Mahkemenin hukuki takdirine bırakıldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ------ esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalı adına tescilli davaya konu --------markaların tanınmışlık, iltibas ve kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğünü ayrıca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve menini talep ettiği, mahkememizce taraflar arasında ---- dosyası ile yine davalı tarafından tescil edilen------ esas unsurlu markalar nedeniyle tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının mevcut olduğu anlaşıldığından derdestlik nedeniyle tecavüz ve haksız rekabet iddiası yönünden tefrik kararı verilerek o davanın mahkememizin -------sayılı dosyası ile görüldüğü, işbu davada ise sadece hükümsüzlük talepleri bakımından yargılamaya devam edildiği, davalı tarafından taraf markaların benzer olmadığı ve tescil ile kullanım sınıflarının farklı olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan ------- bilirkişi raporunda SMK 6/1 ve 6. Maddesi gereğince hükümsüzlük koşullarının oluştuğu SMK 6/9. Maddesi gereğince hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, ayrıca davalı markasının tescil sınıflarının davacı markalarının ---- Sınıftaki bir kısım emtia ve ----- Sınıftaki birtakım hizmetler yönünden benzer olduğu değerlendirildiği, esas yönünden aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda ise taraf markaları arasında iltibas mevcut olduğu, davacı markasının ilgili sektörde tanınmış marka olduğu belirtildiği, iltibas yönünden ise davalının ------- emtiaları bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu ayrıca ticari unvan bakımından da hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, yine taraflar arasında görülen------ esas sayılı dosyasında da yine davalının ----esas unsurlu markalarının hükümsüzlüğünün talep edildiği ve o dosyada alınan ------ tarihli bilirkişi raporunda da SMK 6/1 ve 6/5. Maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunun belirtildiği, buna göre de tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı şirketin ----- ibareli markaların ----ibareli markaların----- tescilli sahibi olduğu, davalı şirketin ise davaya konu ----- numaralı --------- tescilli sahibi olduğu, taraf markaları kelimesel olarak karşılaştırıldığında markaların ayniyet derecesinde benzer olduğu, yine davalı markalarının davacının ticari unvanının esas unsuru olan --------- markasına da ayniyet derecesinde benzediği, bu yönüyle kelime yapısı bakımından ve fonatik ve görsel olarak markaların ayniyet derecesinde benzer olduğu hatta davalının ------markasının davacı markaları ile ve ticaret unvanıyla birebir aynı olduğu, markaların sınıfsal olarak karşılaştırılması bakımından tescil sınıflarının farklı olduğu fakat aldırılan her iki bilirkişi raporunda da tescil sınıfları farklı olsa da davalı markasında yer alan----- emtialar bakımından sınıflar farklı olsa da emtiaların benzer olduğunun belirtildiği, buna göre de tüm dosya kapsamı taraflar arasındaki mevcut diğer davadaki raporlar ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı şirketin ----- markası ile uzun yıllardır inşaat sektöründe dış cephe kaplama alanında faaliyette bulunduğu, davalı şirketin ise davaya konu markalara ve dava dışı yine----- unsurlu markalarının boya sektöründe kullanmış olduğu, hükme esas alınan mahkememizin ----- bilirkişi raporunda da davacı şirketin -----yılından beri dış cephe kaplama sektöründe faaliyette bulunduğu dört ülkede---- esas unsurlu tescilli markanın sahibi olduğu --------uzun yıllardır bu sektörde kullandığı ve markanın kullanımı gerekse birçok yatırım yapılması birçok projede bu markanında kullanıldığı hususu dikkate alınarak bu yöndeki sektörel alanda tanınmışlık yönündeki tespite katılmak gerektiği ve davacı markasının özellikle dış cephe kaplama alanında tanınmış marka olduğu ,her ne kadar marka sınıfları farklı ise de her iki markanın da inşaat sektöründe kullanıldığı, dış cephe kaplamaları üzerine sıklıkla sıvı ve boya uygulaması yapıldığı, boya ile dış cephe kaplama levhasının birbirini tamamlayıcı nitelikte olması sebebiyle tescil sınıfları farklı ise de birbirleri ile ilintili olduğu, buna göre de davalı ----- boya ürünlerini gören tüketicilerin davacıya ait boya ürünüymüş gibi algılayabileceği bu durumunda davacının uzun yıllardır kullandığı ve sektöründe tanınır hale getirdiği, ------- zarar verebileceği, bu şekilde iltibas yönünden benzer olarak değerlendirilen davalı markasında yer alan --------- emtialar bakımından SMK 6/1 maddesi uyarınca hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiş ayrıca SMK 6/5. Maddesi gereğince de davalı markaların hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş SMK 6/9. Maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede ise asıl olan iyiniyet olup kötüniyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmekte olup dosya içerisindeki belgelerden tarafların ortak olarak inşaat sektöründe faaliyette bulunması davalının davacı markası olan ---- haberdar olduğu veya haberdar olması gerektiği nitekim haberdar olduğu kanaatine ulaşıldığı buna rağmen davacı markalarına ayniyet derecesinde benzer ----unsurlu çok sayıda marka tescili ayrıca davamıza konu --------markanın ise davacı markası ile birebir aynı olduğu da gözetildiğinde tescilin davacı markalarını sektördeki bilinirliğinden faydalanmaya yönelik kötüniyetli tescil olduğu kanaatine ulaşıldığından kötüniyetli tescil halinde markaların tescil edilen tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verileceğinden davalı markalarının SMK 6/9. Maddesi uyarınca tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş her ne kadar davalı vekilince ----- ibaresinin tanımlayıcı olduğu iddia edilmiş ise de davacının bu markayı sadece --- kullanmadığı yanına-----eklemek suretiyle markayı ayırt edici hale getirdiği bu nedenle markanın tanımlayıcı marka olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmeyerek neticeten davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli -------- numaralı markaların tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
2-Davacı vekilinin tedbir talebinin taraflar arasında -------- sayılı dosyasında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddialarına ilişkin derdest dava olduğundan ve o davada ters teminat tedbiri verildiğinden mahkememizce ayrıca tedbir kararı verilmesi taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 247.70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 15.544,50 TL yargılama gideri ve 179,90 TL harç toplamı olan 15.724,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2024