İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/93
KARAR NO : 2024/98

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 26/04/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait internet alan adına ( domain name ) yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin öncelikle tespiti ve tedbiren durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması; ayrıca müvekkilinin markası olan ----internet alan adına tedbiren erişimin engellenmesini, durdurulması; bu sebeplerle müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tarafınca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından şimdilik 1.000 TL ile 25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak bütün faizleri ile beraber taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının bu davada taraf sıfatının olmadığını, davalının yer sağlayıcı ve içerik sağlayıcı olarak ancak uyar ve kaldır şeklinde durum halinde sorumlu tutulabileceğini, davaya konu internet alan adının fatura karşılığında dava dışı birine satıldığını, alan adının kayıt eden firma olduğunu satın almadığını, davalının dava konusu ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek öncelikle husumet yokluğunda esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davalı tarafından satışa sunulduğu iddia edilen ---- isimli internet sitesinin satışa sunulmasının davacının ----- numaralı markasına yönelik olarak tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, etmesi halinde davaya konu internet sitesinin davacıya devrinin mümkün olup olmadığı ve maddi ve manevi tazminat taleplidir .Mahkememiz dosyasından aldırılan 18/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Alan adının ----- firması tarafından kayıt edildiği, Alan adı sahibi kişi bilgileri, .com uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ---- organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ---- sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma Yönetmeliği (---) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, Alan adının 18.03.2022 tarihinde kayıt ettirildi En son güncellemenin 14.03.2023 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, Site erişim ve yer sağlayıcısının “-----.” olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın tescilli markası ve ticaret unvanın esas kısmı ile birebir aynı olan alan adının kullanılmasının davacı tarafın markasının ve şirketin unvanından açıkça anlaşılan gıda sektöründe kullanılabilme ve dahi ortalama tüketiciler nazarında firmaların karıştırılma ve farklı bir algı oluşturabilme durumu da göz önüne alındığında marka hakkına tecavüz oluşturabileceğinin ve haksız rekabet teşkil edebileceğinin kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ---- numaralı ---- ibareli markanın 29,35 ve 43. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından verildiği iddia edilen satılık domain adresi ilanının davacıya ait markanın esas unsurunu teşkil ettiğini bu durumun da marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek tecavüzün tespiti önlenmesi maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu davalı tarafından davalı şirketin yer sağlayıcı veya erişim sağlayıcı olduğu bu nedenle sorumluluğunun olmadığı belirtildiği, aldırılan 18/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğu yönünde görüş bildirilmiş buna göre yapılan değerlendirmede davacı şirketin tescilli markasının esas unsuru olan etişleri ibaresinin davalı şirketçe -----şeklinde satılık domain adresi ilanı verilmek suretiyle satışa sunulduğu, dava konusununda bu eylemin marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediğine ilişkin olduğu, davalı şirketin dosya içerisindeki belgelere göre domain adresi alanında hizmet veren firma olduğu bu yönden incelendiğinde, yer sağlayıcı olup 5651 sayılı yasa incelendiğinde kanunun 2. Maddesinde yer alan tanımlar incelendiğinde de davalı şirketin domain adresi satma eyleminin yer sağlayıcı konumunda olduğu, yer sağlayıcıların yükümlülüklerinin 5. Maddede düzenlendiği, bu maddede yer alan yükümlülüklerin ihlaline dair dosyada delil olmadığı davalı şirketçe henüz kimse tarafından kullanılmayan davalı markasını içerir domain adresinin satılmasını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı yine davacı tarafından başkaca dava dışı bilişim firması ile aralarında sona eren iş ilişkisine dair birtakım iddialarda bulunulmuş ise de bu iddiaların da yazılı bir şekilde ispatlanmadığı gibi kaldı ki ispatlansa dahil davalı şirket ile ilişkilendirilemediği, davaya konu edilen domain adresinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratması için web sitesi veya internet ortamında kullanılmadığı, bu şekilde de marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin nasıl gerçekleştiği iddiasının da ispat edilemediği kullanılmayan domain adresi bakımından da herhangi bir zarar oluşmayacağından maddi manevi taleplerinin de ispatlanamadığı bu şekilde SMK 29. Maddesi ve TTK 55. Maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiaları ispatlanamadığından davanın yer sağlayıcı veya erişim sağlayıcı sıfatıyla davacıya ait markanın esas unsurunu içeren domain adresini ticari faaliyet kapsamında satma eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet konusunu oluşturmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan peşin alınan 179,90 TL peşin harç + 264,11 TL peşin harç ve 264,11 TL tamamlama harcın mahsubu ile fazla alınan 280,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Maddi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Manevi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 25.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Tecavüzün önlenmesi talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.