İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/247Esas(Birleşen Mahkememiz ----)
KARAR NO: 2024/165
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/12/2022
KARAR TARİHİ:17/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ------- esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından tescil edilen davaya konu ----- ibareli markanın davacı markalarına benzer olduğu, marka kullanımın haksız rekabet yarattığı, markanın davacının ticari unvanına haksız rekabet yarattığı ve kötü niyetli olarak tescil edildiğini iddia ederek hükümsüzlüğünü talep etmiştir.Davacı vekili Birleşen ----- sayılı dava dilekçesinde; Davacı vekili davacı şirketin ---- unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından tescil ettirilen davaya konu ---- numaralı ----- ibareli markanın davacı markalarına benzer olması davacı tarafından ------ ayırt edici hale getirilmesi uzun yıllardır kullanılması buna rağmen davalının tescilinin hem markalar arasında iltibasa yol açması hemde haksız rekabet yaratması sebebiyle kötüniyetli olduğunu bu sebeple davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili Birleşen----- Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----- markalarının tescilli sahibi olduğu, davacı şirketin sektöründe tanınmış marka olduğu, ---- ayırt edici hale getirdiği, davalı tarafça tescil ettirilen davaya konu ---- ibareli markanın davacıya ait markalarla benzer olduğunu, iltibas tehlikesi mevcut olduğunu, ayrıca davalının marka tescilinin kötüniyetli olarak tescil ettirildiğini, davalı tarafça -----nezdinde işlem gören markanın 3.kişilere devir ve temlikini önlemek için----- marka dosyasına davalı marka kaydı üzerine ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine, davalı adına tescil başvurusuna konu edilen ----------- markasının 6769 s. SMK, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b,8/1-b ,6769 s. KHK'nın 5/1-ç ve 6/1 ve 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, başvurunun sicilden TERKİN edilmesi için ---yazı yazılmasına, her türlü yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili Birleşen----- Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; Davacının uzun yıllardır kullandığı ------markasılarının mevcut olduğunu, davalının kendi adına davacının markaları ile benzer olan ve kötü niyetli olarak ----başvuru nolu ---- hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; Davalı şirketin ------kurulduğunu, ----unvanı ile faaliyete devam ettiğini, o tarihten beri bu unvan ile faaliyette bulunduğunu, ---- ibaresinin davalı şirketçe uzun yıllardır kullanıldığını, davalı tarafından kullanılan ---- sitesinin ---------- kurulduğunu, o tarihten beri faaliyette bulunduğunu, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, markaların farklı sektörlerde farklı emtialarda kullandığını, bu yönüyle benzerlik olmadığını, ayrıca davacının ----- esas unsurlu markaların kullanmadığı, mal ve hizmetler yönünden de tescil ettirerek yedekleme yapmak suretiyle kötüniyetli olduğunu, kullanmama definde bulunduklarını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.Mahkememizin ---- sayılı davalarının birbiriyle irtibatlı olduğundan, bu davaların birleştirilmesine karar verildiği görüldü.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Asıl davada, davalı adına tescilli davaya konu ---- numaralı, birleşen mahkememizin ---- sayılı dosyada ise ---- markalarının, davacı markalarına ve ticari unvanına benzerlik, tanınmışlık ve kötüniyetli tescil iddiası sebebiyle hükümsüzlük davadır. Mahkememizde aldırılan -----tarihli bilirkişi raporunda; Asıl dava açısından; Davalının ----markasının tescil kapsamında yer alan -----Sınıfta yer alan “------ DIŞINDAKİ HİZMETLER AÇISINDAN SMK 6/1 ve 25. Maddeleri uyarınca KISMİ HÜKÜMSÜZLÜK KOŞULLARININ MEVCUT OLDUĞU, Davalının sözkonusu markasını kötüniyetle yaptığına ilişkin kanaatimizin oluşmadığı, Birleşen mahkememiz ----- açısından: davalının----- markasının tescil kapsamında yer alan ------- DIŞINDAKİ HİZMETLER açısından ---------yer alan hizmetlerin tamamı açısından SMK 6/1 ve 25. Maddeleri uyarınca KISMİ HÜKÜMSÜZLÜK KOŞULLARININ mevcut olduğu, Davalının sözkonusu markasını kötüniyetle yaptığına ilişkin kanaatimizin oluşmadığı, Birleşen mahkememizin ---- dosya açısından: 10- Davalının ----- sınıflarında yer alan mal ve hizmetlerde tescilli ----fonetik ve görsel olarak davacının---- esas unsurlu markaları ile---- benzer olmadığı ve tescil kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler açısından hitap edilen tüketiciler nezdinde iltibasa neden olmayacağı Davalının sözkonusu markasını kötüniyetle yaptığına ilişkin kanaatimizin oluşmadığına dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememizde aldırılan 11/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Mahkememizin Birleşen ------dosya açısından: Davalının---- tescil kapsamında yer alan ----emtiası açısından ve ------------ DIŞINDAKİ HİZMETLER AÇISINDAN SMK 6/1 ve 25. Maddeleri uyarınca KISMİ HÜKÜMSÜZLÜK KOŞULLARININ MEVCUT OLDUĞU, Davalının sözkonusu markasını kötüniyetle yaptığına ilişkin kanaatimizin oluşmadığına dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ----------markalarının iltibas, haksız rekabet, tanınmışlık ve kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğünü talep ettiği, davalı tarafından önceye dayalı kullanım savunmasında bulunularak davanın reddinin talep edildiği ayrıca davacının markalarını kullanmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce tarafların aynı olması, hükümsüzlüğe dayanak iddiaların ve gerekçe gösterilen markaların aynı olması sebebiyle dosyaların mahkememizin ---- sayılı dosyasında birleştirilmek üzere görüldüğü, aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda, davacı markasının tanınmış marka olmadığı, davacının sessiz kalma sebebiyle dava açma hakkının kaybetmiş olduğu, markalar arasında----ortak olması sebebiyle iltibas oluştuğu ve davanın kabulü halinde ---- numaralı markalar yönünden ------- Sınıflarda kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,---- yönünden ise benzerlik olmadığının belirtildiği, bilirkişi heyetince birleşen mahkememiz --------sayılı dosyası değerlendirilmediğinden aynı heyetten ek rapor alındığı ve aldırılan ---- tarihli raporda kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, ---- dosyasında davaya konu ---numaralı markası bakımından -----Sınıftaki bir takım hizmetler yönünden iltibas oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin ------------ ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, davacının özellikle gıda sektöründe ticari faaliyette bulunduğu, davalı şirketin ise daha çok reklamcılık, yayıncılık, kurumsal satış ve pazarlama alanında faaliyette bulunduğu, tarafların ticari faaliyet alanlarının benzer olmadığı, bilirkişi raporuna göre davacı markasının tanınmış marka olmadığı yönünde tespiti karşısında öncelikle tanınmışlık iddiası yönünden, asıl ve birleşen davalardaki hükümsüzlük taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, iltibas yönünden yapılan değerlendirme bakımından ise esas dava olan mahkememizin ---- sayılı dosyasındaki hükümsüzlüğü istenen markanın davalı adına tescilli ------ Sınıfta tescilli olduğu, taraf markaları karşılaştırıldığında ortak esas unsurun ----- olduğu bu yönüyle iltibas tehlikesinin mevcut olduğu zira davacı şirketin tescilli markalarının bir çoğunun ----başlamak üzere -----Sınıfa kadar bir çok sınıfta tescil edildiği, bu yönüyle tescil sınıfları bakımından da benzerlik olduğu fakat davalı şirketin aynı zamanda birleşen mahkememizin ---- sayılı dosyasına konu edilen ---- ibareli markanın da tescilli sahibi olduğu, davalı şirket faturaları incelendiğinde, ---- şekli ve yanında ----- şeklinde kullanımı olduğu,-----yanında tek başına ---- kullanılması nedeniyle tek başına----- yılından beri faturalarda kullanıldığı ayrıca --- tarihinden itibaren ticari unvanın da -----değiştirilip kullanıldığı yine davalıya ait incelenen internet sitelerinde şirket tanıtımı ile ilgili tek başına --- markasal olarak kullanıldığı, sitenin arşiv kayıtlarında da ----- ibaresinin markasal olarak kullanıldığının tespit edildiği, buna göre de davacı şirketin en eski --------yılına dayandığı, davalının --- yılından itibaren hem ticaret unvanı hem de markasal olarak kullandığı ayrıca davacı şirketin birçok sınıfta marka tescili olmasına rağmen şirketin faaliyetinin --------Sınıflarda faaliyetinin bulunduğu, davalı şirket ile de ticari faaliyet alanlarının farklı olduğu her ne kadar markasal olarak markalar arasında iltibas mevcut ise de davalı şirketin eskiye dayalı kullanımı, ----- ticaret unvanı ile uzun yıllardır ticari faaliyette bulunduğu da dikkate alındığında ----- ibaresi üzerinde kazanılmış hakkının doğduğu, dava tarihi itibariyle yaklaşık 15 yıldır bu markayı kullandığı her ne kadar tescil tarihleri ----- başlasa da markanın tescilsiz olarak da kullanılabileceği ve bu şekilde kullanılarak bu marka ile belli bir bilinirlik elde ettiği, davacının davalıya nazaran -----üzerinde üstün hakkı olduğunu iddia edemediği etse dahi 15 yıllık süre geçtikten sonra dava açılmasının iyi niyetli olmadığı anlaşıldığından her birleşen dava ve asıl dava yönünden davacının taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Asıl ve Birleşen davaların REDDİNE,
Asıl Dava Yönünden;
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 346,90 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Birleşen Mahkememizin ---------sayılı davası yönünden:
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 346,90 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Birleşen Mahkememizin ------ sayılı davası yönünden:
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 346,90 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Birleşen Mahkememizin -------sayılı davası yönünden:
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 346,90 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2024