İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/2 Esas
KARAR NO:2024/158
DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 07/01/2022
KARAR TARİHİ: 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma, ticaret unvanı olarak da kullandığı ------- isimler adı altında marka tescilleri olan, ------- yurt dışında çok sayıda şube ve----- mağazaları bulunan ve bu isimle hizmet sunan ciddi bir iş hacmine sahip her türlü ---------- çeşitli alanlarda ----yıllardan bu güne faaliyet gösteren tanınmış bir firma olup; --- aşkın bir süredir kamuoyunda -----anılmakta ve bu isim ile tanınmakta olduğu, davacı şirketin markası ------- yıllarında bu yana çeşitli sınıflarda tescil edilmiş olduğu, davacı şirketin markası -------- da tanınmış marka unvanını almış olduğu, davacının ---- yılından beri faaliyet gösterdiği ticari unvanı da olan ------ markalarının sahibi olduğu, aynı zamanda ------ markasının ------- ilamıyla tanınmış marka statüsünde olduğu, davalının, davacının izni olmadan ------ ibareli markayı --------, ------ hesabında kullanmak suretiyle davacı marka haklarına tecavüz ettiği, haksız rekabete yol açtığı, -------- sayılı dosyasında da bu durumun ortaya çıktığı, şimdilik 1.000'TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat taleplerinin olduğu, müvekkile ait tescilli markanın kullanıldığı tanıtıcı ------ dokümanların toplanması,------ erişimin engellenmesine ilişkin tedbir kararı verilmesi, marka tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'ine karar verilmesi talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- isimli ticari unvan ve markayı kullanan davalının ve ailesinin ---- beri aynı ismi kullandığı, ------ markası ve unvanları davalı ve ailesi tarafından uzun yıllardır --------alakalı lokasyonda kullanılmakta olduğu, bölgede bulunan esnafların çoğu davacı taraftan çok önceden ------ bulunan müvekkili tanımakta oldukları, sunulan vergi levhasında ----- şirketinin ----- senesinde kurulmuş olduğu, Dolayısıyla davacı tarafın iddia ettiği üzere ---------logosunun gücünden faydalanma amacı güttüğünün gerçekçi olmadığı, davacı taraf ---------markasına ilişkin ilk başvurusunu ---- olup söz konusu tarihte davalı ve aile şirketi yaklaşık 7 yıldır faal olarak ticaret hayatında bulunmakta olduğu, ayrıca marka anlamında da davalının amcası ------markasının içinde bulunduğu ------ markasını adına tescillemiş olduğu, davacı şirketin tanınmış marka olarak tescil edildiği ve her alanda koruma elde ettiği tarih ise -------- olduğu, aralarında organik bağ bulunan ve aile şirketi olarak ikame edilen müvekkilin 2020 yılında kurmuş şirket diğer şirketlerin devamı niteliğinde olduğu, dolayısıyla işbu davaya maruz kalması haksız ve hakkaniyete aykırı olduğu, ---- ana unsurları arasında ---------- bulunmakta olup, müvekkil kullanımlarında ise deve kullanılmamakta ve yazı puntoları farklı olduğu, Dolayısıyla son kullanıcı nezdinde herhangi bir iltibas oluşmayacağı, davalının 20 seneden fazladır özgün tasarımlarla -------- mobilya üretimi yapmakta olduğu, dolayısıyla kötüniyetli davranılmadığı, tedbir kararının kaldırılması gerektiği, Müvekkilin kötüniyetli olmadığı, uzun yıllar boyunca kullanmakta olduğu ve davacı taraf henüz mobilya sektöründe faaliyet göstermiyorken ----- ticaret yapmakta olduğu, Davacı tarafın--------- markasının tescilini almış olduğu, farklı sektörlerde oldukları süre boyunca herhangi bir şekilde benzerlik iddiasında bulunmayan davacı tarafın --------- sektöründe de faaliyet göstermeye başladıktan sonra tekelleşme çabasına girmiş ve kötüniyetli olarak davalı tarafa çeşit yollarla haksız davalar ikame etmiş olduğu, Dolayısıyla -------- kullanımı davacı tarafın kullanımlarıyla herhangi bir şekilde iltibas oluşturmadığı, davacı tarafın İlgili lokasyonda güçlü ve köklü rakipleri politikası içinde olması tekelleşme çabası dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği şeklinde cevap dilekçesi sunulduğu görüldü.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E :Dava, Davacı adına tescilli tanınmış --------davalı tarafından kullanılan ------ ibaresi ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda; Davalının fatura kullanımı hariç tüm belgelerinde ve tabelasında ---- unvanını değil, sadece -------- kullanmış olduğu, bunun markasal nitelikte bir kullanım teşkil ettiği, İşaretlerin bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenim değerlendirmesinde; davalıya ait kullanımların ve davacı tarafa ait markaların esas ve baskın unsurlarının ------------ olarak ayniyet arz etmesi ve mal/hizmet sınıflarının benzerliği ve özellikle bebek beşikleri ürünleri bakımından aynı olması ve davacıya ait markanın uzun yıllardır piyasada var olması ve belli bir dönem tanınmışlık kararı ile tescil edilmiş olması karşısında yüksek ayırt ediciliği olması ve mal/hizmetlerin hitap ettiği ortalama tüketici nezdinde markaların benzer algılandığı, her iki markada da öne çıkan esas unsurun --------ibaresi olduğu ve benzerlik nedeniyle karıştırılma ihtimalinin mevcut bulunduğu, bu anlamda davalının ------------, ön cephe tabelasında, ari olarak tanıtım yaptığı --------------- hesabında, sipariş formu gibi iş evraklarında kullanması şeklindeki eylemlerinin davacıya ait olan tescilli markaya tecavüz teşkil ettiği, Davacının ----tanınmış markaları siciline kayıtlı olduğu, -------- tarihinde kesinleşen kararına göre markanın tanınmış olduğu tespitinin yapılmış olduğu, söz konusu tespitin üzerinden --------- yıla yakın bir zaman geçmiş olduğu, tanınmışlık kavramının dinamik ve zamanla değişebilen bir kavram olduğu, davacı markasının yüksek ayırt ediciliğe sahip bir marka olduğunun algılandığı, ancak halen tanınmış olduğuna dair dosyada başkaca belgeler sunmamış oldukları, hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının markasının tanınmış olup olmadığı hususunda bir neticeye varılamamış olduğu, davalı firmanın, aile firması olduğu belirtilen dava dışı şirketle herhangi bir bağının olmadığı, ayrı şirketler oldukları, gerçek hak sahipliğini ileri sürme hakkını haiz olmadığı, diğer yandan, davacının ---- tarihinden bu yana ev eşyaları alanında ------- ibaresini unvan olarak kullandığı, ev eşyaları içerisine ev içi mobilyaların da dahil olduğu, ayrıca mobilyalara ilişkin ilk markasının mutfak dolaplarını içerecek şekilde ------ başvuru ve tescil numaralı marka olduğu, bu anlamda ev içi mobilyalar bakımından da davacının,--------- yılında kurulan davalı firmaya nazaran öncelik hakkını haiz olduğu, Manevi tazminatın takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Maddi tazminat bakımından marka ihlali gerçekleştiği kanaatine varılmakla birlikte, kusur, zarar vs. hukuki konuların Mahkeme'nin takdirinde olduğu, davalı yanca, davacının markası ile karıştırılmaya yol açmayacak tedbirlerin alınmadığı, davalı kullanımlarının davacının tescilli markasının baskın unsuru olan -------- aynı/benzer ürünlerde aynen içerir olduğu ve karıştırılma ihtimalinin meydana geldiği, ancak haksız rekabetin hukuki takdirinin mahkeme'ye ait olduğu mahkemenin işbu davada ortaya çıkacak maddi zararın hesaplanabilmesi için --------- tarihli Ön İnceleme Tutanağı'nın G.D: “2- Davacı vekiline, maddi tazminat talebini açıklaması ve hangi yöntemle hesaplama yapılmasını belirtir dilekçe sunması için iki hafta kesin süre verilmesine “ kararına ve ayrıca yine sayın mahkemenin davalı avukatı ----hitaben gönderdiği ---- tarihli Muhtıra yazısındaki -------- defterlerini mahkememize ibraz etmeniz veya yerini bildirmeniz için 2 haftalık kesin süre verilmiş... “ şeklindeki uyarısına istinaden dosya muhteviyatındaki ve --- üzerinden dava içeriğindeki belgeler incelendiğinde davalı yanın herhangi bir ticari defter ibraz etmediği ve defter inceleme yeri adresi de bildirmediği, diğer yandan ---- nolu duruşmada ise davacı vekilinin ------- davalının ticari defterleri incelenmediği, bu hususta da karar kurularak incelenmesini talep ederiz” şeklinde talepte bulunduğu, bütün bu hususlar çerçevesinde işbu davada heyetimizce da marka tecavüzü olduğu kanısı doğrultusunda davacı yanın maddi zararının hesaplanabilmesi için davalı yanın ilgili yıllar -------- ticari defterlerinin heyetimizce incelenmesinin lazım olduğu, bu bağlamda ticari defterlerin ya mahkemeniz marifetiyle getirilmesi yahut da tarafımıza davalının beyan edeceği adreste yerinde defter inceleme yetkisinin verilmesi gerektiğini, Bunlar mümkün değilse davalı ---- mükellefi olduğu vergi dairesinden ---------- getirilmesi halinde de ilgili yıllardaki satış cirolarına göre ortalama bir tazminat tutarını hesaplamanın mümkün olduğunu, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yaparak maddi zararın tespiti muhasebe usul ve esasları çerçevesinde olanaksız olduğunu, dosyada sayın mahkemeniz istemiyle cevaben gelen -----yazıda muhtemel maddi zararın (Kâr kaybının) cironun ----- kadar olabileceği görüşü heyetimizce de kabul görmekte olup, davalının --------yıllarındaki satışları tutarının ----- davacının maddi zararı olacağını, . (Bu noktada marka ihlalinin hangi tarihten başladığı ve hangi yılları kapsadığı tarafımızca bilinmediği için zararın hesaplanmasında sayın mahkemenizin belirttiği davalının ---- yılları ticari defterlerindeki satışlarına göre hesaplama yapmak durumu söz konusudur.) şeklinde rapor sunduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 01/04/2024 tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki esas yönünden değişiklik yapılmadığı mali yönden hesaplama yapıldığı görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının--------- unsurlu birçok markanın tescilli sahibi olduğu, davalının ------- ibaresinin davacı ile aynı ticari faaliyet alanında kullandığı iddiasıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve giderilmesi ile maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalının ise tarafların faaliyet alanlarının ürettikleri ürün bakımından farklı olduğu iddiasıyla davanın reddini talep ettiği, mahkememizin ------ sayılı dosyası ile yapılan tespit ve aldırılan --------- tarihli bilirkişi raporunda davalının işyerinde yapılan tespitte kartvizit üzerinde -------- ibaresini kullandığı yine işyeri tabelasının da ------- markasını kullandığının tespit edildiği, esasa yönelik olarak aldırılan ------- tarihli bilirkişi raporunda davalı -------- kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, daha sonra aldırılan ---------- tarihli ek raporda kök rapordaki esasa ilişkin görüşlerin muhafaza edildiği, maddi tazminat yönünden ise ------------ hesaplandığı, buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı şirketin uzun yıllardır -----özellikle mobilya sektöründe faaliyette bulunduğu, ----- markanın tescilli sahibi olduğu, ayrıca ------- ibareli tanınmış markanında tescilli sahibi olduğu, davalının ise --------- sektöründe faaliyette bululnup ------kullandığı, özellikle yaptırılan tespit neticesi aldırılan bilirkişi raporunda davalının ------- ibaresini tek başına büyük şekilde markasal olarak kullandığının tespit edildiği bu ibarenin davacının -------- markası ile birebir aynı olduğu davalı tarafından kullanılan bebe ve genç mobilyaları ibaresinin tanımlayıcı ibareler olması sebebiyle ---------- farklı kılmadığı, kelime yapısı itibariyle kullanımların birebir aynı olduğu, sektörel bakımdan içerisinde sektör bilirkişisinde olduğu bilirkişi heyetinden aldırılan bilirkişi raporunda taraf ticari faaliyet alanlarının benzer olduğunun ve bu durumun iltibasa yol açtığının beliritildiği her ne kadar davalı tarafça dava dışı ----- numaralı marka ile dava dışı------------- numralı markalar kullanımlara gerekçe olarak gösterilmiş ise de hem bu markaların davalı adına kayıtlı olmaması hemde davalı kullanımlarının tek başına ---------- olup gerekçe olarak ileri sürülen markalardan farklı olması dikkate alındığında davalının eyleminin davacı ile aynı sektörde olduğu düşünüldüğünden 6769 sayılı SMK kanunun 29. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz aynı zamanda TTK nun 55/1a 4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davacının marka hakkına tecavüz nedeniyle SMK 149. Maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talep edilebileceği maddi tazminat bakımından davacının SMK 151/2.c maddesi uyarınca lisans bedeli üzerinden hesaplama talep ettiği, ----------alınan cevabi yazıya göre lisans bedelinin yıllık cironun %10'u olarak değerlendirilmesi gerektiği, yazısı da dikkate alınarak davalının ticari kayıtlar üzerinden yapılan inceleme neticesi ihlal dönemi olan ------------ yılı için davalının elde ettiği gelirin %10'u olan 136.720,26, 2021 yılı için 205.473,93 TL hesaplama yapıldığı, davacı tarafından 2021 yılı için hesaplanan 205.473,93 TL üzerinden ıslah dilekçesi sunulduğu, mahkememizce de tarafların ticari faaliyet alanı davacının markasının tanınmışlığı da dikkate alınarak bu bedelin uygun bulunarak maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verildiği, manevi tazminat yönünden de davalının sosyal ekonomik durum tespit tutanağı yapılan mali incelemeler davacı markasının tarihi ve tanınmışlığı da dikkate alınarak talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı tarafından davacının markalarına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni , refi ve önlenmesine, davalı tarafından------ kullanıldığı her türlü ürün, tabela, evrak ve materyale el konulmasına, el konulan ürün ve materyallerden------- sökülmesi mümkün ise söküldükten sonra davalıya iadesine, sökülmesi mümkün değilse o hali ile el konulmasına, davalıya ait ------------- erişimin engellenmesine,
2-Maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 205.473,93 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 15.402,12 TL harçtan alınan 358,63 TL peşin harç ile 3.495,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 11.548,49 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 5.103,20 TL yargılama gideri ve 3.853,63‬ TL harç toplamı ve mahkememiz değişik iş sayılı dosyasında yapılan 1.810,50 TL nin toplamı olan 10.767,33 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Manevi tazminat talebi bakımından Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 20.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2024