İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/194
KARAR NO : 2024/129

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalının 2020 yılının başlarında, ---- ünvanlı okul gurubu devir alarak, doğrudan işletmecisi sıfatını aldığı, ---- Koleji/Okullarının yaşadığı ekonomik zorlukların marka üzerinde oluşturduğu güven kayıpları sebebiyle,----- markası güvenilirliğini tekrar oluşturma adına davacı ----- Vakfı ile İsim Logo Kullandırma Sözleşme ve Protokollerini karşılıklı tanzim ederek, -----unvanıyla ticari hayatına devam kararı aldığı, Bu kapsamda Davacı Vakıfile Davalı Şirket arasında 01.07.2020 tanzim ve başlangıç tarihli "İSİM VE LOGO KULLANMA SÖZLEŞMESİ" tanzim edildiği, Daha sonra taraflar arasında 17.09.2021 tarihli İSİM VE LOGO KULLANIM SÖZLEŞME BEDELİNE DAİR EK PTOTOKOL tanzim edilerek; Ek Protokolün taraflar arasında 01.07.2021 tarihi itibariyle hüküm ifade etmek üzere düzenlendiği, Tarafların işbu ek protokol ile lisans alan davalı şirketin, yıllık 2.400.000,00TL( olmak üzere, isim ve logo kullanım bedelini aylık 200.000,00TL olarak 12 eşit taksitte davacı Vakfa ödeyeceği kararlaştırılmış olduğu, belirtilen İsim ve Logo Kullanma Sözleşmesi ve eki protokol uyarınca, Davalı şirket tarafından 01.07.2020 ila 30.06.2022 tarihleri arasında ödenmesi gereken İsim Logo Kullanma bedeli toplamda 3.000.000,00TL (ilk yıl için 600.000,00TL, ikinci yıl için 2.400.000,00TL) davacı Vakfa ödemesi gerekir iken, davalı şirket tarafından davalı vakfın davacı vakfın ----Üniversitesine Bağlı Şubesinde bulunan----- IBAN nolu hesabına 2.200.000,00TL ödenmiş olduğu, Davalı şirketin, ------ VAKFI isim ve logosunu kullanmaya devam etmesine rağmen (halen devam etmektedir), kullanım bedellerini ödememesi üzerine, davacı Vakıf tarafından Davalı şirkete hitaben ---- Noterliği'nin 21.04.2022 tarih ve ----- yevmiye nolu temerrüt ihtarını göndermiş olduğu, ancak buna rağmen davalı şirket borç temerrüdünü devam ettirmiş olduğu, Davacı vakıf tarafından, davalı şirket aleyhine -----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de, davalı şirket haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş ve icra takibini durdurmuş olduğu, Ticari Dava Şartı Zorunlu Arabuluculuk kapsamında ---- Arabuluculuk Bürosuna ---- Arabuluculuk Numarası ile Müracaat edilmiş ise de yapılan Arabuluculuk görüşmeleri ANLAŞAMAMA ile sonuçlanmış olup, işbu davayı açma zaruriyetimiz hasıl olmuş olduğu, İtirazında haksız olan davalı şirketin asıl alacağın 9620 si oranında icra-inkar tazminatını davacıya ödenmesine karar verilmesini, Taraf arasında tanzim edilen 17.09.2021 tanzim tarihli İsim ve Logo Kullanım Sözleşme Bedeline dair Ek Protokol uyarınca " Vakıf başkanının kullanımına sunulmak üzere 3 yaşını geçmemiş D sınıfı binek aracı, şoför, yakıt, bakım ve sair masraflarını da üstlenmek koşuluyla tahsis etmesi" yükümlülüğünün davalı tarafından ifa edilmemesi sebebiyle, sözleşme bedelinden bağımsız olarak anılan hizmetlerin 01.07.2020 ila 01.07.2022 tarihleri arasındaki mali yükümlülüklerinin tamamının (D sınıfı araç aylık kiralama bedeli, şoför tahsis bedeli-maaş * SGK yükü ile birlikte- araç yakıt bedelleri ve bakım masraflarının toplam bedelinin) ödenmesi amacıyla şimdilik 10.000,00TL'lik tutarın ticari avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (bilirkişi hesaplamasından sonra talebimizi ıslah hakkımız mahfuzdur), karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve dayanaksız açılan davalar hakkında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan Mahkemenizin görevsizliğine, davacının davasına dayanak Ek Protokol’de ---- Mahkemeleri yetkili kılındığından Mahkemenizin yetkisizliğine, haksız ve dayanaksız açılan davaların reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Aralarında düzenlenmiş olduğu, 01/07/2020 tarihli sözleşme ve 17/09/2021 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine 800.000 TL asıl alacağın tahsili için ---- İcra Müdürlüğünün ------ dosyası ile icra takibi kapsamında itirazın haklı olup olmadığı veya iptal koşullarının oluşup oluşmadığı icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı ayrıca sözleşme kapsamında vakıf başkanına tahsis edilecek olan araç bedeli bakım, masraf v.s. Hizmetlerden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin davadır.
Mahkememizde aldırılan 07/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada davacının marka ihlali iddiaları bakımından İsim ve Logo Kullanma Sözleşmesi tarihi itibariyle tescilli marka hakkına rastlanamadığından SMK uyarınca marka ihlalinin varlığından söz edilemeyeceği, davalıya ait --- içerikli markaların tescillerinin davalı yanca tescil alınmasına dair İsim ve Logo Kullanma Sözleşmesinde bu tescile izin veren herhangi bir maddeye yahut dosyada bu yönde bir bilgi ya da belgeye rastlanamamakta olduğu, tam aksine davacının bu yönde bir rızasının olmadığı, bu yönde davacı markalarının hükümsüzlüğü için ---. FSHHM nezdinde ---- numarası ile marka hükümsüzlük davası açtığını belirttiği, dolayısıyla----- üzerinde tescilsiz dahi olsa gerçek ve öncelikli marka sahibi olan davacının rızasının hilafına bir durum olduğunun dosyadan görüldüğü, bu nedenle dosyada mübrez deliller çerçevesinde davalıya ait söz konusu marka tescillerinin davalı yanca davacının izni olmaksızın tescil alınmış olduğu kanaatine varılmış olup, bu durumun (izinsiz marka tescili almanın) sözleşmeye aykırılığının hukuki değerlendirmesi ve yine bahsi geçen “07.02.2022 tarihli davalı firma hisselerinin devir sözleşmesi” ile davalıya ait marka tescillerinin hukuken davalıya ve dolayısıyla dava dışı 3. Kişilere geçerli bir şekilde geçip geçmediğinin, geçeri sahiplik hakkı verip vermediğinin ve dolayısıyla bu nedenle davalının davacıya karşı İsim Ve Logo Kullanım Sözleşmesinden kaynaklı marka kullanım bedeli ödeme yükümlülüğünün sona erip ermediğinin hukuki meseleler olarak hukuki değerlendirme ve takdiri Mahkeme'ye ait olmakla birlikte, davacının tescile izninin olmaması ve sözleşmede de bu yönde tescile izin veren bir madde olmaması sebebiyle davalının markaları kendi adına tescil etmiş olmasına rağmen- marka kullanım bedeline ilişkin olan huzurdaki davada davalının davacıya karşı bedel ödeme yükümlülüğünün sona ermediği kanaatine ulaşıldığı, dava taraflarının iddiaları yönünde ek Protokolün hukuken geçerliliğinin Mahkemenin hukuki takdirinde olduğu, dosya kapsamında İsim ve Logo Kullanma Sözleşmesindeki bedel ödeme yükümlülüğü erdiren veya bu sözleşmenin taraflarca fesih edildiğine, herhangi bir surette sona erdirildiğine ilişkin herhangi bir belge ya da bilgiye rastlanmamakta olduğu, Yine davalıya ait ---- içerikli markaların tescillerinin davalı yanca tescil alınmasına dair ise isim ve logo kullanma sözleşmesinde bu tescile izin veren herhangi bir maddeye yahut dosyada bu yönde bir bilgi ya da belgeye rastlanamamakta olduğu, İsim ve Logo Kullanma Sözleşmesi ile davalıya ----- LOGOSUNUN kullanma yetkisi verilmiş olup, kullanma yetkisinden daha fazla yetki içeren marka olarak tescil ettirme yetkisinin ise davalıya bu sözleşme ile verilmediği, dolayısıyla davalının sözleşmede olmayan bir yetkiye dayanarak şeklen marka tescilleri almış olmasının, bir diğer deyimle ----- ibareleri üzerinde gerçek hak sahibi olan davacıya ait olan bu ibareli markaları halen davalının tescilli olarak olsa dahi kullanması nedeniyle davalının bedel ödeme yükümlülüğünü sözleşme sona erdirilmedikçe ve davalının salt marka tescili yapmış olması gerekçesine dayalı olarak davacıya karşı sona erdirmeyeceği kanaatine hukuki takdiri Mahkemeye ait olduğu, davalının ek protokolün geçersizliği, borcun bulunmadığı hatta fazlasıyla ödeme yapıldığı, kötüniyet gibi diğer iddiaları Sayın Mahkeme'nin hukuki değerlendirme ve takdirinde olduğu, bu yönde Mahkemece Ek Protokolün geçersiz olduğu ve bunun sonucunda İsim ve logo Kullanma Sözleşmesindeki ÜFE artışının geçerli olduğu sonucuna varılacak olursa ve bu ÜFE oranının yüzde 44,92 olarak kabulü halinde, davacı yanca da davalı tarafından kendi ---- hesaplarına yapıldığını belirterek kabul ettikleri toplam 2.200.000 TL'lik davalı ödemesinin Temmuz 2020 -Haziran 2022 tarihleri arasındaki isim (marka) kullanma bedeli olan ödemeye karşılık gelebileceği, ancak Mahkemece Ek Protokolün hukuken geçerli sayılabileceği sonucuna ulaşılması halinde ise davalının ödemelerinin eksik kalmış olabileceği hususlarının değerlendirildiği, Dosyada davalı yanca araç tahsisi ediminin davalı yanca yerine getirildiğine dair bir bilgi ya da belgeye rastlanamamakta olduğu, Davalı, özetle davacının bu edimi önceden talep etmeyip, davalı firmanın hisselerinin devri sonrasında talep etmesinin kötüniyetli olduğunu ve bu nedenle de hakkın kötüye kullanılmasının hukuken himaye edilmeyeceğini özetle belirtmiş olduğu, Davalının bu iddialarının hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece araç tahsis talebinin haklı görülmesi halinde söz konusu 2020 Temmuz-2022 Temmuz dönemini kapsayan araç kiralama, şoför tayini (maaş ve SGK), yakıt, araç bakım vs. Hesaplaması heyetin görev alanına girmemekle birlikte bu hususta uzman bir bilirkişinin atanmasının Mahkemenin takdirinde olduğu, Diğer yandan davalı işbu davanın İsim ve Logo kullanma Sözleşmesine Ek Protokolden kaynaklanan kullanma bedelinden kaynaklandığını, bu bedelin davacı yanca icra takibine konu edildiğini, icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine huzurdaki davanın açıldığını, açılan bu davada ayrıca icra takibinde yer almayan araç tahsis talebine yer verilmesinin hukuken mümkün olamayacağını, ek protokolden kaynaklı alacak ve itirazın iptali talebi ile sözleşmeden kaynaklı araç tahsis talebinin aynı davada görülemeyeceği belirtmiş olup, söz konusu iddialar da hukuki olup Mahkeme takdirinde olduğu, davalı iddiaları yönünde, ortaklık-sahiplik ilişkilerinin hukuken; İsim Ve Logo Kullanma Sözleşmesi ve Ek Protokolden kaynaklanan yükümlülükleri ya da dava konusu edimlerin talep edilebilirliğini sona erdirip erdirmediği, bu sözleşme ve ek protokol içeriğini etkileyip etkilemediği, davacının kötüniyetli olduğunu gösterip göstermediği hususlarının da hukuki olup, takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sözleşme ve Ek protokole göre; davalı tarafın 01.07.2020 tarihinden 30.06.2021 tarihine kadar 600.000,00 TL., ek protokole göre 01.07.2021 tarihinden 30.06.2022 tarihine kadar 2.400.000,00 TL. olmak üzere davacı Vakfa toplam:( 600.000,00 TL.* 2.400.000,00 TL.) - 3.000.000,00 TL.ödeme yapılması gerektiği, Davacı Vakıfa sözleşme kapsamında davalı firma tarafından yapılan toplam ödeme tutarı (205.000,00 TL-*860.000,00 TL.*1.135.000,00 TL.) olmak üzere toplam : 2.200.000,00 TL. ve davalının Davacı Vakıfa Sözleşme ve ek protokol kapsamında ödemesi gereken 800.000,00 TL. borcu bulunduğu, davalı firma tarafından davacı Vakıf adına kayıtların izlendiği muavin defterler ibraz edilmediğinden davacı Vakıfa bakiye borcun ödenip ödenmediği tespit edilemediği, sözleşmenin 7.Maddesinde “----- vakıf başkanının kullanımına sunulmak üzere 3 yaşını geçmemiş D sınıfı bir binek aracı; şoför, yakı, bakım ve sair masrafları da üstlenmek koşu luyla tahsis edecektir. Bu araç tahsisi sözleşme yürürlükte kaldığı sürece devam edecektir.” Hükmünün yer aldığı ancak davalının bu yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği tespit edilemediği, Takdir yetkisinin Sayın Mahkemede olduğu Hukuki değerlendirme ve takdir Mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunulduğu görüldü.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava sözleşmeden kaynaklı alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve sözleşmeden kaynaklı alacağa ilişkin olup mahkememizce itirazın iptali davası ile alacak davaları birarada görülemeyeceğinden talep edilen 10.000,00 TL alacak bakımından tefrik kararı verilmiş davaya sadece itirazın iptali bakımından devam edilmiş davacı ile davalı arasında 01/07/2020 tarihli isim ve logo kullanma sözleşmesi düzenlenmiş yine taraflar arasında bu sözleşmeye dair 17/09/2021 tarihli ek protokol yapıldığı, davacının iddiasına göre sözleşme kapsamında ödenmesi gereken toplam 3.000,000,00 TL bedelden 800.000,00 TL nin ödenmediği, ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen de ödenmemesi üzerine -----İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının bu icra takibine itiraz ettiği, itirazın iptali talebinde bulunduğu, davalı tarafından görev itirazında bulunulmuş ek protokolün tek imza ile gerçekleştirildiği, bu nedenle geçersiz olduğu, ayrıca yetki itirazında da bulunularak davanın reddinin talep edildiği, tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan 07/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı firma tarafından muavin defterlerinin ibraz edilmediğinden bakiye 800.000,00 TL borcun ödenip ödenmediğinin tespit edilemediği, esas yönünden ise davalının bedel ödeme yükümlülüğü altında olduğu yönünde görüş bildrildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde taraflar arasında düzenlenen 01/07/2020 tarihli sözleşme ile davalının davacıya ait -----isim ve logosunun kullanması konusunda anlaşmaya varıldığı anlaşmanın bir yıl süreli olduğu, aylık 50.000 TL yıllık 600.000,00 TL ödeneceğinin belirtildiği, ayrıca yetkili mahkemenin de ----- mahkemeleri olduğunun belirtildiği, taraflar arasında düzenlenen 17/09/2021 tarihli ek protokole göre ise 01/07/2020 tarihli sözleşmedeki 7. Maddede yer alan ücretin revize edildiği ve yıllık 2.400,000,00 TL aylık 200.000,00 TL ödeneceğinin belirtildiği, davacı tarafından sözleşmeden kaynaklı alacağın ödenmesine ilişkin olarak davalıya ---- Noterliğinin 21/04/2022 tarih ve ----- yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiği, bu ihtarname ile 1.000,000,00 TL isim ve kullanma bedeli ayrıca 440.000,00 TL diğer alacakların ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafından davacıya gönderilen karşı ihtarname ile şirketin dava dışı ----- devredildiği, ödeme taleplerinin kabul edilmediğini belirttiği, buna göre de değerlendirme yapıldığında öncelikle ana sözleşme olan 01/07/2020 tarihli sözleşmede yetkili mahkeme ---- Mahkemeleri olduğundan ayrıca dava ------ vakfına ilişkin isim ve logonun kullanılmasına ve bu ismin marka olarak tescil ettirilmesine dair olması sebebiyle görevli mahkemenin de Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu bu nedenle yetki ve görev itirazının reddine karar vermek gerektiği, esas yönünden yapılan değerlendirmede ise taraflar arasında 01/07/2020 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafından davacının ---- isim ve logosunun kullanılacağının belirtildiği ve davalı şirket tarafından sözleşmenin çift imza ile imzalandığı, taraflar arasında düzenlenen 17/09/2021 tarihli ek protokolün ise davalı şirketçe tek imza ile imzalandığı, davalı tarafından davalı şirketin çift imza ile temsil edilmesi gerektiği, ek protokolün bu nedenle geçersiz olduğu yönünde itirazda bulunduğu, dosyaya sunulan ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde davalı şirketin 15/02/2022 tarihi itibariyle hissesinin dava dışı------ devri nedeniyle şirketin tek ortaklık yapısının sona erdiği fakat ek protokol tarihinin 17/09/2021 tarihi olduğu, daha önce protokol tarihleri itibariyle tek imza ile temsil edildiği, yine davalının bu yönde itirazları mevcut ise de öncelikle 01/07/2020 tarihli sözleşmenin 7. Maddesine göre toplam ödeme bedelinin yıllık 600.000,00 TL olduğu, fakat 17/09/2021 tarihli protokole göre bu bedelin 2.400,000,00 TL artış ile toplam 3.000,000,00 TL ye çıkartıldığı, davalının çift imza ile olmadığı bu nedenle ek protokolün geçersiz olduğu yönündeki itirazının bu hususta davacıya itirazda bulunulmaması gönderilen cevabi ihtarnamede yer verilmemesi yine davacıya toplamda 2.200,000,00 TL ödeme yapılmış olması da dikkate alındığında bu yöndeki itirazların kötüniyetli olduğu, Medeni Kanun 2. Maddesine göre bu yönden de korunamayacağı davalının taraflar arasında düzenlenen ana sözleşme ve ek protokol kapsamında 3.000,000,00 TL isim ve logo kullanma bedelini ödemeyi kabul ettiği ve bu bedeli de kısmen ödediği fakat bakiye 800.000.00 TL yi ödemediği, ödemeyi ispat yükünün davalıda olduğu buna ilişkin belge veya başkaca bir delil sunulamadığı, her ne kadar mali bilirkişi tarafından muavin defterleri incelenmediğinden hesaplama yapılmadığı belirtilmiş ise de ödemeye ilişkin belgeleri ve buna ilişkin ticari defterleri sunma yükümlülüğünün davalıda olduğu ve bunları da sunmadığı anlaşıldığından davacının 01/07/2020 tarihli ve 17/09/2021 tarihli sözleşme kapsamında davalıdan 800.000,00 TL alacaklı olduğu alacak miktarı sözleşmeler tarafından açıkça belirtildiği ve likit bir alacak olduğundan yapılan itirazın inkara yönelik olduğu anlaşıldığından itirazın iptali ile asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
1-----İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline,
2-Asıl alacak miktarı olan 800.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 54.648,00 TL harçtan alınan 9.832,78 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 44.815,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.657,00 TL yargılama gideri ve 9.832,78 TL harç toplamı olan 14.489,78 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 118.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.