İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/191
KARAR NO : 2024/14

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2024

----. Asliye Hukuk Mahkemesinin -----sayılı 28/06/2022 tarihli görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde------ Esas sayılı dosyasının Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, 12.01.2019 tarihinde davalının şahıs firması olan ----- "satış elemanı" olarak fiilen çalışmaya başladığını, 2 yılı aşkın süre boyunca çalışmalarını yürüttüğünü, iş akdini ----- Noterliği 06.12.2021 tarih ve----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını, davalı taraf ile müvekkil arasında işçilik alacaklarına ilişkin yargılama, ----. İş Mahkemesi -----. Sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunu, müvekkiline ait fotoğraf ve videoların iş akdi süresince kendisinin onayı olmaksızın kullanılması ve iş akdi sona erdikten sonra da halen kullanılmaya devam edilmesi sonucu müvekkilin kişilik haklarına yönelik saldırı nedeniyle manevi tazminat istemi ile taraflar arasındaki iş akdi sona ermesine rağmen davalı tarafın söz konusu fotoğraf ve videoları kullanarak elde ettiği kazancın vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca tahsili istemlerine yönelik olduğunu, müvekkilinin satış danışmanı sıfatı ile işbaşı yapmasına rağmen işte başladıktan sonra bu yönde rızasını almaksızın davalıya ait internet siteleri ve sosyal medya hesaplarında kullanılmak üzere satışa sunulan tüm ürünlerin çekimlerinde prova mankenliği de yapmasını istendiğini, müvekkilinin bu yönde bir rızası olmamasına rağmen günde 10-11 saati aşan çekimlere maruz bırakıldığını, söz konusu fotoğraflar aynı zamanda----- gibi e-ticaret siteleri üzerinden de davalıya ait olan "------" firması, müvekkilin kişilik hakları olan görüntüsünü, sesini ve dış görünüşünü kullanarak ticari kazanç elde ettiğini, davanın kabulü ile url adresleri paylaşılmış olan internet sitelerinden müvekkiline ait içeriklerin kaldırılmasını, müvekkilinin davalı tarafa ait firmadan ayrıldıktan sonra da haksız bir şekilde müvekkilin kişilik haklarını izinsiz kullanarak elde edilmiş olan satış gelirlerinin bilirkişi vasıtasıyla hesaplanarak vekaletsiz iş görme hükümlerine göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10-TL'sinin taraflarına verilmesini, müvekkilinin kişilik haklarına yapılmış olan haksız saldırı sonucunda müvekkilinin maruz kalmış olduğu derin elem, keder ve ıstırabın bir nebze hafiflemesi için müvekkili lehine 5.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğunu, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebileceğini, Mahkeme her şeyden önce görevli olması gerektiğini, Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı 06-07-08/12/2021 tarihlerinde herhangi bir mazeret bildirmeksizin işe gelmediğinden----. Noterliğinin 08.12.2021 tarih,---- yevmiye ve 15.12.2021 tarih, ------ yevmiye numaralı ihtarnameleri ile davacının iş akdi müvekkil tarafından devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacı işe alınırken kendisiyle yapılan görüşmenin en başından itibaren çekim yapılacağını bilmekte olduğunu ve buna rıza gösterdiğini, ikinci olarak belirtmek istediğimiz husus ise; bu şekilde yapılan çekimlerin tek seferlik yapılmadığını, yalnızca bir ürün için çekim yapılsa bunun hiçbir yararının olmayacağı çok açık olacağını, burada önemli olanın mağazaya ait tüm ürünlerin alıcı ile buluşturularak görsellikler ile de desteklenerek ilgi çekici hale getirilerek satış yapmayı sağlamak olduğunu, davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı olarak haksız kazanç elde etme maksadıyla açılmış işbu davanın itirazlarımız ile esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahminline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE G E R E K Ç E : Dava, internet sitelerinde içeriklerin kaldırılması, firmadan ayrıldıktan sonra izinsiz kullanılarak elde edilmiş satış gelirlerinin iadesi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Davacı vekilinin 16/01/2024 tarihli dilekçesi tarafların sulh olduklarını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve karşılıklı olarak mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin yükletilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine, iş bu dava açılmış ise de, taraflar arasında düzenlenen 07/12/2023 tarihli sulh protokolü ile anlaştıkları ve bu protokol kapsamında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri, dosyaya sunulan sulh protokolü ve taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin aralarındaki sulh protokolü kapsamında kendi üzerilerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş fakat dosyada bilirkişi incelemesi yaptırıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulü talebi ile ücretin suçüstü ödeneğinden karşılandığı, iş bu bilirkişi ücretinin davacı tarafından dosyaya yatırılması gerekmekte olup bu nedenle suçüstü ödeneğinden karşılanan bilirkişi ücretinin davacıdan alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Sulh nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 285,06 TL Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 199,50 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Sulh gereği karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatırana iadesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 8.000 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.