İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/190 Esas
KARAR NO:2024/109
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/09/2022
KARAR TARİHİ:07/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacı şirketin ----- faaliyet gösteren ve ----- markası ile çeşitli alanlarda faaliyette bulunan köklü bir şirket olduğunu, hem yurt dışında hem ---- çok sayıda ----- ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu ---- tescilinin ---- numaralı ----- markası olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olduğunu yine ------ esas unsurlu davacı şirkete bağlı şirketler ile şirketlerin ticari unvanını kapsadığını, davalı tarafından tescil ettirilen davaya konu ------ ibareli markaların ------ gerçek hak sahibinin davacı olması davacı markaları ile iltibas ticari unvan ihlali tanınmışlık ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin davaya cevap sunmadığı görüldü.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, Davalı adına tescilli davaya konu----- ibareli markaların davacı adına tescilli ----- esas unsurlu markalara yönelik olarak SMK' nın 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 ve 6/9. Maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 28/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; İşaretlerin bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenim değerlendirmesinde; davalıya ve davacı tarafa ait markaların esas ve baskın unsurlarının ayniyet arz etmesi ve davalıya ait ----başvuru ve tescil numaralı -------Sınıfta tescilli olan -------------- markasının sınıf olarak kısmen benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin mevcut bulunduğu ve bu açıdan davalıya ait ---- başvuru ve tescil numaralı markanın ------------şeklinde belirtilen alt sınıfları bakımından kısmen hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davalının söz konusu markalarının davacının markasının ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız yarar sağlamaya yönelik olup, ayrıca markanın itibarını da zedeleyebileceği, davalı yanca ileri sürülen haklı bir sebebin de bulunmadığı, esasen davalı yanca davaya cevap da verilmediği, anılan nedenlerle davalı markalarının hükümsüzlük koşullarını taşıdığı ortaya konulan deliller ışığında davalının marka başvuru ve tescillerinin kötü niyetli olduğunun hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olup, kötüniyetli olduğu kanaatine varılması halinde davalı markalarının tescilli olduğu tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden dava konusu markaların hükümsüzlük koşullarını havi olacağı, gerçek hak sahipliğine ilişkin SMK. m. 6/3. maddesinin uygulanma şartlarının hukuki değerlendirme davacının dayandığı alan adlarının bilişim tespitleri incelemesinde doğrudan davacıya ait olduğu tespit edilemediği, davaya konu markanın taşıtlar için iç ve dış lastik ürünlerinde; dünya çapında farklı ülke ve kıtalarda çok eski yıllara dayanan bir lastik üretiminin olması, bu bağlamda global bir marka olarak ifade edilebileceği, aynı şekilde ---- yılından beri ----- de üretiminin olması, --------de yaygın bir bayi ağının olması, araç kullanımının ülkemizde yaygın olması ve araç lastiklerin belli periyotlarla değişen veya tamire muhtaç ekipmanlar olması gibi nedenlerle araç ve dolayısı ile lastik kullanıcıları arasında ve ilgili sektör olan lastik sektöründe ---- markasının tanınmış marka olduğu, davacının markasının------- kullanımda olduğu, ancak Davacının sunmuş olduğu delil görsellerinde söz konusu markanın----- tanınmış marka olduğuna dair somut bir bağ kurmak için yeterli olmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli -------- numaralı markaların davacı markalarına benzerlik, gerçek hak sahipliği tanınmışlık ve kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup davalı tarafından davaya cevap verilmediği aldırılan -----tarihli bilirkişi raporunda davacının markasını lastik sektöründe tanınmış marka olduğu, tekstil alanında ise tanınmış marka olmadığı yönünde görüş bildirildiği buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, davacının ilki ------numaralı ve ----ibareli marka olmak üzere çok sayıda markanın davalının davaya konu ---- numaralı markasının tescil sınıfı olan ------- Sınıfta tescilli sahibi olduğu fakat davalının davaya konu ---- numaralı markanın tescil sınıfı olan ----- Sınıf bakımından tescilinin bulunmadığı, buna göre davacının markaları ile davalı markaları karşılaştırıldığında markaların esas unsurunun ----- ibaresi olduğu, bu yönüyle markaların bire bir aynı olduğu, bu sebeple kelime yapısı itibariyle ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği davacının ------ üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olduğu, yine lastik sektörü bakımından davacı markasının alınan bilirkişi raporuna göre tanınmış marka olduğu, bu yönüyle bakıldığında davacının ----- tescilli marka sahibi olması sebebiyle davalının da -----Sınıfta tescili olması da dikkate alındığında iltibas ve üstün hak sahipliği nedeniyle ----- numaralı markanın SMK 6/1, 6/3-3. Maddesi bakımından markanın hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, yine davaya konu davalı adına tescilli ----- numaralı marka -------- Sınıfta tescilli ise de davacı markası ile bağlantılı ----------Sınıftaki kara araçları servis hizmetleri bakımından kısmen hükümsüzlüğü gerektiği, tanınmış marka iddiası ile hükümsüzlük talep edilmiş bu bakımdan da özellikle davacı markasının lastik sektöründe tanınmış olduğu yönündeki bilirkişi raporu kapsamında davalı markasının lastik sektörü ile bağlantılı kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım tamir ve akaryakıt dolumu) hizmetleri bakımından SMK 6/5. Maddesi uyarınca da kısmen hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, kötü niyetli tescil iddiası bakımından ise davacı şirketin çok uzun yıllardır ----markası ile hem yurt dışında hemde ------ ticari faaliyette bulunduğu, özellikle lastik sektöründe bilirkişi raporuna göre tanınmış marka olduğu yine tekstil yönünde tanınmış marka olmasa da belli bir bilinirliği olduğu,------ ibaresinin--------bir ibare olmayıp tesadüfen oluşturulabilecek markalardan olmadığı, davalının davacı markaları ile aynı sınıfta -------tescil yaptırdığı da dikkate alındığında davacı markasından haberdar olduğu, buna rağmen davacı markası aynen tescil ettirdiği, davalı markalarını gören tüketicinin davacı markasının devamı veya seri marka olduğu izlenimine kapılabileceği, bu durumdan davacı markasının olumsuz şekilde etkilenebileceği bu şekilde davalının marka tescillerini kötüniyetli olarak gerçekleştirildiği kanaatine ulaşıldığından kötü niyetli tescil halinde markaların tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verileceğinden SMK 6/9 maddesi uyarınca davaya konu markaların tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli --------numaralı markaların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 10.074,00 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç toplamı olan 10.154,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2024