İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/178 Esas
KARAR NO:2024/127
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/08/2022
KARAR TARİHİ: 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- markasını kendi adına ----- tarihinde tescil ettirdiğini, Davalı-------Şirketi; ekte sunulan----- sabit olduğu üzere, şirketi temsil eden şubeleri ile ------ kurumlarının, ticari işletmenin bir parçası olarak bağlı bulunduğu merkez şirkettir. ------- üzere toplam ------ gerekse de öğrenci sayısı ile birlikte, ------ alanında öncü eğitim kurumlarından bir tanesi olduğunu, davalı Şirketin Şubelerinde kullanılan kaynak ve yardımcı kaynak mahiyetindeki kitaplar; davacı Şirketin ----- kullanım hakkına sahip olduğu -------- kullanılarak basılmış olup, ilgili şubelerde eğitim gören tüm öğrencilerin müfredatlarında kullandıkları güncel kaynaklarıdır. Davalı Şirketin Şubelerinde kullanılan kaynak ve yardımcı kaynak mahiyetindeki kaynaklar hem bandrollü hem de bandrolsüz kaynaklar olmakla birlikte; davacı Şirketin ----- kullanım hakkına sahip olduğu ---- ve logosu kullanılarak basılmış olup, ilgili şubelerde eğitim----------- sınıf öğrencilerinin müfredatlarında kullandıkları güncel kaynaklar olup, tespit edileceği üzere işbu kaynaklar yaklaşık olarak -------- kalemdir. Tarafımızca bilindiği kadarıyla; Davalı Şirket bahse konu yayınların basımını, özel şirketler arası ihale usulü ile 3. kişilere yaptırdığını, ---------- internet sitesinde yer alan -------- yılında kurulan, sayısız bilimsel ve teknolojik ilerlemenin mimarı olan ------ önderliğinde, ------altında özgün ve yenilikçi eğitim modelleriyle marka yolculuğuna devam ediyor.-------- çatısı altında bir kurum olduğu iddia edilerek, veliler ve öğrenciler yanıltıldığını, ilgili ----- markanın ticari kazanımlara konu edilmesi, logonun kullanılması hakkı münhasıran davacı Şirkete tanındığını, Davalı Şirket; şubeleri vasıtası ile, davacı Şirket adına tescilli markayı izin alınmaksızın kullanarak, haksız ticari kazanç elde etmekte ve marka imajına da zarar verdiğini, diğer Davalı Şirket;------- ticari faaliyetlerini sürdürmekte iken, unvan değişikliği ile ----- adına tescil edildiğini ve son olarak ---- birleştiğini, diğer Davalı Şirket; ------bulunan ve yine -----altında eğitim veren kurumu işletmekte olup, farklı tüzel kişilikler olarak Davalı Şirket ile aynı ihlale neden olduğunu, davacı şirketin münhasıran kullanım hakkına haiz olduğu ------marka isminin/logosunun haksız ve izinsiz şekilde kullanması nedeniyle devam eden tecavüzün durdurulmasına, tecavüzün kaldırılmasına ve Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilerek, ihlale neden olan yayınların piyasadan toplanmasına, basımın durdurulmasına, markanın kullanımının yasaklanmasına karar verilmesi ile, dava tarihinden itibaren başlamak üzere ticari faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik, davacı Şirket adına 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat, 1,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesinin yanı sıra Mahkemenin kararının tirajı en yüksek üç ulusal gazetede ilan edilmesi talep ve dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı, dava konusu markaları gerek kendi adına tescilli olması, gerekse de, ------- tanıdığı kullanım hakkı kapsamında kullandığını, davacının iddia ettiği tecavüz hali söz konusu olmadığını, Bu itibarla, davalının mülkiyet hakkına ve sözleşmeye dayalı kullanımları nedeniyle benzerlik hali söz konusu olsa da tecavüz söz konusu olmayacağından, davacının delil tespiti talepleri neticesinde alınan raporlar ile markaların benzer nitelikte olduğunun tespiti davalı aleyhine delil teşkil eden yahut tecavüzü ispat eden bir husus olmadığını, zira her ne kadar davacı, kendi markasının da tescilli olduğunu öne sürse de, gerçekleştirdikleri tescil başvurusu dahi reddedildiğini, davanın usulden reddine davanın tüm talepler bakımından esastan reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle, Diğer davalı ---- davacı şirketin----- tarihli Lisans sözleşmesi ile kullanım hakkına sahip olduğunu iddia ettiği ----- ve logosunu kullanarak kendisini ---- altında bir kurum gibi gösterdiğini, Diğer davalı ------- şubeleri vasıtası ile davacı şirket adına tescilli markayı izin alınmaksızın kullanarak, haksız ticari kazanç elde ettiğini ve davacı şirketin marka imajına da zarar verdiğini iddia ederek; Sayın Mahkeme nezdinde Usul ve yasaya aykırı surette işbu davayı ikame ettiğini, gerek usule gerekse esasa ilişkin açıklamaları tümüyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, İşbu davanın öncelikle taraflarından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacı ile dava dışı -----arasında düzenlenen ----- tarihli lisans sözleşmesi kapsamında sözleşme ile --- isim ve logosunun eğitim ve öğretim yayın sektöründe kullanılması hakkına sahip olduğunu, davalılarca---- özellikle yayın sektöründe kullanma hakları olmamasına rağmen haksız olarak kullanıldığını iddiasına dayalı marka hakkına tecavüzün tespiti ile maddi manevi ve itibar tazminatı konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan -----tarihli bilirkişi raporunda; Davalılara ait olduğu belirtilen ------yapılan incelemede; Site içeriğinde ve alan adında ----- ibaresinin yer aldığı, Sitede firmanın, ------ yer aldığı, Sitede firma iletişim bilgilerinde; Adresinin ------ Firmailetişim numarasının -----olduğu görüldüğünü, site tescil bilgilerinde; Alan adının ----- firması tarafından-------- tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin ---- tarihinde son bulacağı, sitenin erişim ve yer sağlayıcısının ---olduğu tespit edildiğini,-------- yapılan incelemede; Site tescil bilgilerinde;---------- adına kayıt edildiği, ---- tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin------- tarihinde son bulacağı, ----- sağlayıcısının ---- olduğu, Sitede firmanın,----- yön vererek sektörde lider bir kurum haline geldiği, Sitede ----- başlıklı bölümde, ----- başlıklı bölümde,---- bünyesinde yer alan------yer aldığı, firması tarafından ---- Sözkonusu -------yer aldığı tespit edildiği, ------ ise işbu davayla bir İlgisi olmayıp, işbu huzurdaki davanın konusu ----- markasının kullanımı olup, davalılardan ----- işbu dava ile olan ilgisi ve ne surette ------- kullandığı, bu yönde hangi eylemlerde bulunduğu dosyada mübrez delillerden anlaşılamadığı, Davacı dilekçelerinde şirketler arası organik bağa atıfta bulunmuş olsa da organik bağı olduğu iddia edilen dava dışı ----unvanlı şirketin de ------ markasını ihlal ettiğine, izinsiz ve haksız olarak kullandığına dair dosyada mübrez bir delil bulunamamakta olduğu, anılan nedenlerle davalılardan -------- şirketin davaya konu markayı ihlal ettiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle de marka ihlalinde bulunmadığına Davacının ----üzerinde kullanım hakkı olduğu gibi, davalı ----- firmasının da anılan sözleşme ve ek protokol dolayısıyla----- üzerinde her iki tarafın sözleşmesinde belirtilen ilgili alanlarda kullanım hakkı bulunmakta olduğu, zira ----- ibaresinin gerçek ve öncelikli hak sahibinin tüm dava taraflarının üzerinde mutabık oldukları üzere dava dışı ------- kendisi olduğu bilinmekte olduğu, Marka sahibinin izni ile yapılan bir kullanımın ise marka ihlali teşkil etmeyeceği, Davalı -------- markasını kullanım hakkı yukarıda da belirtildiği üzere --------- sınırlı olarak ve yine------ --------- türlü tanıtım ve reklam işlerinde kullanılacak şekilde verilmiş olduğu, bu kapsamda davalının özel bir okul olarak ve özel okul işletmeciliği kapsamında --------- materyalleri hazırlaması ve salt kendi öğrencilerine yönelik olarak bunları hazırlatma, bastırma ve yayınlatma faaliyetlerinin davalının işletme faaliyeti ve okulunun tanıtımı faaliyeti kapsamında kaldığı, keza dosyadaki değişik iş tespitlerinde de görüleceği üzere söz konusu materyallerin okul dışında tespit edilmediği, kendi öğrencileri haricinde kalarak davacının alanına giren dershanecilik, kurs yayımcılığı ya da soru bankası, test kitabı yayımı gibi herkese hitap edecek faaliyetler kapsamında olmadığı, yine dosyada söz konusu yayınların piyasada ------- öğrencisi olmayan kişilere de satılacak şekilde pazarlandığına, satışa sunulduğuna dair bir bilgi ya da belgeye rastlanamadığı, tam aksine -------- tarafından hazırlanan ---- raporunda ----------- belirtildiği, dolayısıyla söz konusu davalının özel okul işletmeciliği faaliyeti çerçevesinde salt kendi öğrencilerine kitap bastırıp yayımlattığı ve bu hususun davalının marka kullanım sözleşmesi kapsamında kaldığı ve lisansının izinsiz biçimde davacı aleyhine genişletilmediği ve dolayısıyla bu anlamda davalı bakımından tespit edilen bir marka ihlali bulunmadığı, Keza, davalı ------bu kullanım hakkı ve sözleşme tarihinin, davacının sözleşmesinden daha eski tarihli olduğu da görülmekte olduğu, Keza Davalı ------ sözleşmesinin dosyadaki ek protokol gibi mübrez deliller çerçevesinde uzatıldığı ve en son ---- tarihine dek uzadığı, bununla birlikte, işbu davanın açıldığı tarih---- tarihi olup, ---- tarihi itibariyle davalı -------- tarihinden itibaren 1 yıl süreyle daha uzatılıp uzatılmadığı, sözleşmenin halen devam edip etmediği, dolayısıyla dava tarihi itibariyle -------- kullanma hakkının olup olmadığı ise dosyadan anlaşılamamakta olduğu, bu hususta dosyada Mübrez bir delil görülememiş olup, ancak sözleşmesinin sona erdirildiğine dair bir bilgi, belgenin bulunmaması halinde ise sözleşmenin 9. maddesi nedeniyle kendiliğinden yenilenmiş sayılabileceği ve dava tarihi itibariyle markasal kullanımlarının marka ihlali teşkil etmeyeceği, ancak davalının sözleşmesinin---- tarihinden itibaren 1 yıl süreyle daha uzatılmaması, ---- tarihi itibariyle sona erdirilmiş olması halinde ise, yine davacının ------- tarihli lisans sözleşmesinden önceki koruma ve başvuru tarihli tescilli davalı markalarının varlığı nedeniyle davalının kullanımlarının marka ihlali teşkil etmeyebileceği kanaat ve değerlendirmelerine mahkemeye ait olduğunu, davalı yanca --------tabelalarında,------ markasal biçimde kullanılmakta olduğu, söz konusu kullanım davacının lisans sözleşmesine konu ----- markası ile de örtüşmekte olduğu, bir diğer deyimle,-------ibaresinin her iki dava tarafının da ortak olarak ve aynen kullandıkları marka olduğu, söz konusu markanın öncelikli ve gerçek hak sahibi ise tarafların da mutabık olduğu üzere dava dışı ---- olup, bu vakfın her iki dava tarafı ile de marka kullanımı için sözleşme yaptığı görülmekte olduğu, Dava taraflarının hak sahibi oldukları markaların ---- Sınıflarda tescilli olduğu ve ortak olarak yer aldığı da görülmekte olduğu, Yine Davacının lisans sözleşmesindeki faaliyetlerin ------ Sınıflar kapsamında kaldığı, Davalının ---- ayırt edici, şekillerde kullanması, bu kullanımı, davacının lisans sözleşmesinden kaynaklı ------- haklarından farklılaştırmamakta olduğu, Markalarda kelime ögelerinin ön planda olduğu, ayırt edici olmayan şekil ögelerinin ön planda olmadığı ve ------ başlangıç ibaresi olarak kullanıldığı, Davalının markasını tek başına kullanmadığı, genelde -------- şeklindeki bilinen bir marka ile kullandığı, dolayısıyla tüketcilerin doğrudan karıştırma ihtimallerinin olmadığı,-------- de markada esas unsur olarak yer aldığı, ancak bu tür bir kullanımın dahi hitap edilen ortalama tüketici olan veli, öğrenci gibi ilgili tüketici nezdinde markaların aynı işletmeden olmasa dahi aynı işletme ile bağlantılı işletmeden geldikleri algılamasını yaratacağı, Zira burada ilgili tüketiciler---------dolaylı da olsa bağlantı kuracakları, nitekim lisans ilişkisinin fiilen de gerçekleşmiş olduğu, anılan nedenlerle davacının kullanım hakkına sahip olduğu ------ ibaresinin davalı ------- tescilli markalarında aynen yer aldığı, ------ kullanılmasına rağmen marka bütünü içerisinde halen ayırtedici ve baskın karakterini korumakta olduğu, bu anlamda markaların, iltibasa ve dolaylı karıştırma ihtimaline meydan vereceği, ancak bu durumun yukarıda açıklanan sebeplerle ve lisanslı kullanım nedeniyle marka ihlali durumu yaratmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi manevi ve itibar tazminatına ilişkin olup davacı şirket tarafından dava dışı------ tarihli lisans sözleşmesi kapsamında ----- markasının yayıncılık sektöründe kullanılmasına karar verildiği davalılarca da --- davalılara ait okullarda yayıncılık sektöründe kullanıldığı iddia edilerek marka hakkına tecavüzün tespiti maddi manevi itibar tazminatı talebinde bulunulduğu davalı tarafça davalı -------- vekilince davalı kullanımının protokol ve tescilli marka hakkına dayandığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği diğer davalının ise husumet yönünden ve esasen davanın reddini talep ettiği mahkememizce aldırılan ------tarihli bilirkişi raporunda sonuç itibariyle davalı kullanımlarına tek başına değil ---- edici ibare ile kullanıldığı gibi ayrıca dava dışı ---- yapılan sözleşme kapsamında yapıldığını belirterek tecavüz olmadığı yönünde görüş bildirildiği buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı şirket ile davalı şirket arasında ------- kullanılmasına ilişkin olarak 02/02/2021 tarihli marka lisans sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşme kapsamında davacının bu markayı özellikle yayıncılık sektöründe kullandığı davalılardan ---- dosya içerisindeki belgelerden ve yaptırılan bilirkişi incelemesinden----- kullanımının tespit edilemediği diğer davalı ---- yönünden ise dava dışı----- ibaresinin kullanımına yönelik ----- tarihli sözleşme yapıldığı, davalının bu sözleşme kapsamında ----- kendi esas markası olan ---------ibaresi ile birlikte kullandığı gibi-------- ibareli markanın dava konumuz ile ilgili ----- tescilli sahibi olduğu, markaların tescil tarihinin davacı şirketin dava dışı ------- yapmış olduğu lisans sözleşmesinden daha önceki bir tarihe dayandığı, markalar arasında -------ibaresinin bulunması sebebiyle kısmi benzerlik olduğu kanaatine ulaşılmış ise de davalı kullanımlarının geçerli bir lisans sözleşmesi ve tescilli marka kapsamında olduğu buna göre de davacının sonraki tarihli lisans sözleşmesine dayanarak davalılardan ------ bu yöndeki kullanımlarına yönelik olarak tecavüz iddiasında bulunamayacağı anlaşıldığından tecavüzün tespiti ve önlenmesi bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiş tecavüz mevcut olmadığından SMK 149. Maddesi uyarınca tazminatta talep edemeyeceğinden tazminat talepleri yönünden usul ekonomisi gereği inceleme yapılmasına yer olmaksızın red kararı verilmesi gerektiğinden bu yönde inceleme yapılmayarak neticeten davanın tümden reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 870,97 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 443,37- TL harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerine bırakılmasına,
3-Marka hakkına tecavüz yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Maddi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-İtibar tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine
7-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024