İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/78
KARAR NO : 2024/104

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 31/03/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 28.12.2007 yılından itibaren ihracat ve ithalat alanında tüm deniz, hava ve kara yolu yüklemelerini geniş acente ağı ile gerçekleştiren tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili adına ---- başvuru ve tescil numaralı “---- markasının 2021 yılından itibaren TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile aynı alanda ticari faaliyeti yürüttüğünü ve şirketin 16.02.2021 tarihinde kurulduğunu, davalının, uzun yıllardır müvekkilin kullandığı ticari unvanını kullanarak ticari faaliyetlerde bulunduğunu, bu kullanımın 3. Kişiler nezdinde de karıştırmaya neden olduğunu, hatta davalı adına düzenlenmesi gereken 2022 ve 2023 tarihli 5 adet e-faturanın dava dışı ----- adlı firma tarafından müvekkil şirkete düzenlenerek online olarak gönderildiği, bu hususta ilgili firmanın mail ile uyarılmak zorunda kalındığını, yine davalıya ait bir konişmentonun da yine davalı yerine sehven müvekkili şirkete gönderildiğini, bununla İlgili fatura, mail ve konişmento örneklerinin eklerde sunulduğu, yine davalıdan alacak tahsili yapmak isteyen firmaların da sehven davacı firmaya müracaat ettikleri, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını, faaliyetlerini ve ekonomik menfaatlerini zedelediğini, davalının, müvekkilinin tanınırlığından ve güvenilir oluşundan yararlandığını, davalı şirkete ve ticari faaliyet yürütülen diğer firmalara karıştırılmama hususunda ihtarname gönderildiğini, 9 adet ihtarnamenin eklerde sunulduğu, 16.02.2023 tarihli tebliğ şerhlerinin eklendiği, davalıya ihtarname gönderilmesine ve- sulh isteklerine Tağmen davalının faaliyetlerine kötü niyetli olarak devam ettiğini, davalı şirketin sitesinin -----olduğunu, sitenin oluşturulma tarihinin 16.02.2021 olduğunu, bu sitenin müvekkiline ait 05.12.2019 tarihinde oluşturulan-----alan adlı site ile karıştırıldığını, davalı şirketin faaliyetlerinin TTK hükümleri çerçevesinde haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca davalının ... unvan kullanımı ile ----- şeklindeki kullanımlarının kendisine ait ------ markası ve yine kendisine ait ... unvanının esas unsurları olan ----- ibaresi ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu hususunda marka haklarının ihlali olduğunu, davalının ayrıca mevzuata göre sahip olması gereken taşıma işleri organizatörlüğü yetki belgesine de sahip olmadığını özetle belirterek; Haklı davalarının kabulüne, Müvekkili şirket adına tescilli ticaret unvanının korunması adına, haksız rekabet ve marka hakkında tecavüz teşkil eden faaliyetlerde bulunan davalı şirket unvanının ticaret sicilinden terkin edilmesine, Ticaret sicilinden terkin hususunda verilen kararın ------Gazetesinde yayınlanmasına, Davalının ----- ibaresinin kullanımının yasaklanmasına, davalı şirket tarafından kullanılmakta olan----- ibareli alan kullanımının durdurulmasına, İhtiyati tedbir olarak davalı şirket tarafından kullanılar internet sitesinin kullanımının durdurulmasına, İhtiyati tedbir olarak davalı şirket tarafından kullanılan internet sitesinin üçüncü kişilere devrinin engellenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul ve yasaya aykırı davanın öncelikle usuli itirazlarımız doğrultusunda reddine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davalı adına tescilli ----- esas unsurlu ticari unvanın kullanımının davacının marka ve ticaret unvanına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğine ilişkin davadır.
Mahkememizde aldırılan 29/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalıya ve davacı tarafa ait işaretlerin esas ve baskın unsurlarının ----- olarak ayniyet arz etmesi ve davacının hizmet sınıfını davalının iştigal alanını büyük ölçüde aynen kapsaması neticesinde karıştırılma ihtimalinin peşinen ve anlatılan gerekçelerle mevcut bulunduğu, davalının kullanımının SM. m. 7/3- kapsamında olduğu ve bu açıdan da davacının markasının ihlal edildiği, unvan terkininin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, davalı yanca, davacının markası ile karıştırılmaya yol açmayacak tedbirlerin alınmadığı, davalı kullanımlarının davacının tescilli markasının ve 2007 yılından bu yana tescilli ticaret unvanının baskın ve çekirdek unsuru olan ----- ibaresini aynı/benzer hizmetlerde içerir olduğu ve karıştırılma ihtimalinin meydana geldiği, ancak haksız rekabetin hukuki takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, incelenen mahalde davalıya ait fiziki işyerine rastlanamadığı, ancak işyeri olarak sanal ofis kaydı bulunduğu ve ticari faaliyetlerini bu şekilde yürüttüğü şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve menine ilişkin olup davacı şirketin ------ numaralı ------ şekil ibareli markanın 39 sınıfta tescilli sahibi olduğu, davacının iddiasına göre tarafların aynı ticari alanda faaliyet gösterdikleri ve ticari unvanların esas unsurunun ortak olarak ----- ibaresi olduğu, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiasında bulunmuş, davalı tarafından davanın reddi talep edilmiş tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan 29/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği, buna göre de tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacının ve davalının ortak olarak 39. Sınıftaki emtialardan olan taşımacılık sektöründe hizmet verdiği, her iki firmanın da ticaret unvanının esas unsurunun ---- ibaresi olduğu, davacı şirketin ---- esas unsurlu ---- numaralı markanın tescilli sahibi olduğu, taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davalı şirketin tescil tarihinin 16/02/2021 tarihi olduğu, davacı şirketin tescil tarihinin ise 28/12/2007 tarihi olduğu, buna göre de davacının ----- ibaresi üzerinde hem ticari unvanının tescil tarihinin eski olması hemde tescilli marka sahibi olması sebebiyle öncelik ve üstün hakka sahip olduğu, tarafların aynı alanda faaliyet göstermeleri ve ticaret unvanlarının esas unsurunun bire bir aynı olacak şekilde ----- ibaresi olması sebebiyle ortalama tüketici nezdinde hatta bilinçli tüketici nezdinde dahi bu durumun karışıklığa sebebiyet verebileceği, buna göre davalının ----- esas unsurlu ticari unvanı kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz aynı zamanda TTK kapsamında haksız rekabette teşkil ettiği kanaatine ulaşıldığı, davacı tarafından dava dilekçesi ile davalıya ait ticaret unvanının sicilden terkin edilmesi, ----- ibaresinin kullanımının yasaklanması ve ----- ibareli alan adının kullanımının durdurulması taleplerinde bulunulduğu, dava devam ederken davalı şirketçe ticari unvan değişikliğine gidilerek ----- ibaresinin değiştirilerek şirket ticaret unvanının ------ olarak değiştirildiği, bu nedenle ticaret unvanı terkini yönünden davamızın konusuz kaldığı, diğer talepler yönünden ise davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından 6769 sayılı SMK nun 29. Maddesi uyarınca davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından diğer taleplerin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
1-Davalı şirket unvanının ticaret sicilinden terkin edilmesine dair KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Diğer talepler yönünden davanın KABULÜ ile, davalı tarafından ---- ibaresinin kullanılmasının yasaklanmasına, davalı tarafından kullanılan -----ibareli alan adının erişime engellenmesine,
3-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.749,50 TL yargılama gideri ve 179,90 TL harç toplamı olan 2.929,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.