İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/100
KARAR NO : 2024/134

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına ----- ----sayılı “-----markaları-----üzerinden Türkiye için dosyalanmış olduğu, Türkpatent tarafından yapılan inceleme sonucunda SMK'nın 5/1 (ç) maddesi kapsamında kısmi olarak reddedilmiş olduğu, Bu marka başvurusu davalı tarafa ait marka nedeniyle reddedilmiş olduğu, Müvekkilin o tarihlerde idari süreçlerde karara itiraz ve sair aşamaları gerçekleştirmiş olduğu, marka ret gerekçelerinde dilekçede belirtilen şekilde olduğu, davalının redde mesnet markayı kullanmadığı ve sicili meşgul ettiği, davacının hukuki yararı başvurusunun reddedildiği anda ortaya çıkmış olduğu, ---- arama motorunda davalı markasının kullanılıp kullanılmadığı noktasında araştırma yapılmış ve markanın kullanılmadığı, markayı kullandığını ispat etmesi gereken davalı olduğu, dava konusu markanın kullanılıp kullanılmadığının tespiti için davalı yanın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması gerektiği, markanın dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık sürede ciddi biçimde kullanılmadığı ve TPMK sicilini işgal ettiği, 3. Kişilerin ve müvekkilin hakkını zayi ettiği, Davalı yanın markasını kullandığını ispat etmesinden maksat markanın ciddi kullanımının ispatı olduğu, Davalı yan adına ----- sayı ile tescilli ---- ibareli markanın kullanılmaması nedeniyle tescilli olduğu 09. ve 14. sınıflardaki tüm mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine tescilli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesinin gerektiğini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı, dava konusu markasını, Türkiye'de efektif olarak kullanmakta olduğu, Müvekkil ülkemizdeki ticari faaliyetlerini ve ürün satışlarını içerir marka kullanımlarını, ----- Ticaret Odası Siciline -----sayısı ile kayıtlı Türkiye yetkili satıcısı----- Şirketi” kanalıyla gerçekleştirmekte olduğu, bu çerçevede, davalı markasına ilişkin bahsi geçen kullanımları ispat etmek üzere, ----Şirketi'ne ait ticari defterlere dayanıldığı, bu ticari defterlerin yanı sıra davalı markasının tescilli olduğu 9. ve 14. Sınıflar bakımından müvekkil kullanımlarını ispat eder nitelikte her türlü fatura, ürün örnekleri, reklam materyalleri ve her türlü delil bilirkişi incelemesinde de değerlendirilmek üzere bir delil listesi olarak Kıymetli Mahkemeye ayrıca sunulacağı, davacı tarafından sunulan dilekçesinde, ---- sayılı ve ------ sayılı marka başvurularının müvekkile ait marka mesnet gösterilerek SMK 5/1(ç) maddesi uyarınca kısmen reddedildiği, davacı yan marka başvurularının, davaya konu müvekkil markasının Kurum nezdinde 9. Ve 14. Sınıfta tescilli olduğu ürünleri kapsamadığı görülmekte olduğu, Öyle ki davalının esas faaliyet alanını teşkil eden saat ve saat ürünleri, hiçbir suretle başvurular kapsamında yer almamakta olduğu, Davacı yana ait başvuruların kapsamındaki mal ve hizmet listeleri, medikal sektöre ve tıbbi tanı ürünlerine özgülenmiş olup, davalı markasının tescilli olduğu ürünleri doğrudan veya bağlantılı olarak içermemekte olduğu, davacının davalı aleyhine yöneltmiş olduğu kullanmama sebebiyle hükümsüzlük davasında hukuki menfaat eksikliği mevcut olduğu, Özetle; davalı adına Kurum nezdinde ---- sayısı ile tescilli markası, davalı tarafından efektif şekilde kullanılmakta olduğu, Davacı yanın davayı açmada hukuki menfaati olmadığını beyan ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davalı adına tescilli davaya konu ---- numaralı markanın tescilli olduğu 09 ve 14. Sınıftaki tüm emtialar bakımından 5 yıllık yasal süresi içerisinde kullanılmama nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 24/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu-----nolu markanın 9. Sınıfın tamamı bakımından ve 14. Sınıfta ise Heykelcikler, kupalar, yüzük, küpe, kol düğmeleri, bilezikler, nazarlıklar, broşlar, zincirler, kolyeler, yaka iğneleri gibi mücevherat, boyun bağı, mücevherat kutuları, değerli taşlar, yarı değerli taşlar (yontulmamış taşlar) grubuna dahil değerli metaller veya bunların alaşımları ve bu maddelerden yapılmış veya kaplanmış mallar” bakımından kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluştuğu, davacının tescilli markası ve marka başvurusunun 14. Sınıfta mevcut bir marka başvurusunun dosya kapsamında görülemediği, bu sınıf bakımından davalı markasının iptaline dair davacı hukuki Menfaatinin mevcudiyetinin hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 9. Sınıf bakımından da yine hukuki menfaat olgusunun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu davalı firma dava konusu ürün satışlarını Türkiye'de yerleşik dava dışı “----- Şirketi” aracılığı ile yaptığını belirtmiş ancak, dava dışı firma ile aralarında yapmış oldukları, herhangi bir distribütörlük, bayi, marka devri, Lisans devri sözleşmesine dosya içerisinde rastlanmadığı, davalı Vekili tarafından verilen beyan dilekçesi ekin dava dışı ----- Ticaret Limited şirketine ait faturaların dosyaya ibraz edildiği, Fatura sunumu ile ilgili açıklayıcı bilgi notunda “Faturalarda ürün kodu/ürün başlığı altında görülebilecek ----- ibareleri, ------ markasının koleksiyonunda bulunan saat serilerini ve alt modelleri ifade ettiğini belirtiği, dosyaya ibraz edilen dava dışı firmaya ait faturalardan dava tarihine kadar olan döneme ait faturalar incelenmiş, dava tarihi sonrası faturalar incelemeye dahil edilmediği söz konusu faturaların incelenmesinde “-----" ibaresine rastlanmadığı, satış faturalarında görünen ürünlerin nereden tedarik edildiğine dair alış faturalarının dosyada yer almadığı, fatura açıklamalarının yukarıda tablo içerisinde verildiği, kanaat, tespit ve neticelerine ulaşıldığına dair rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli ------ numaralı markanın tescilli olduğu 09 ve 14. Sınıftaki tüm emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin olduğu, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, kullanılmama nedeniyle iptal hükümlerinin SMK 9 ve 26. Maddelerinde düzenlenmiş olup SMK 9. Maddesine göre "tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan yada kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir." denilmek suretiyle markanın kullanımının nasıl olacağının belirtildiği, yine SMK 26. Maddesine göre kullanılmayan markaların iptalinin talep edilebileceği ve iptaline karar verilebileceğinin ilgili kişiler tarafından markanın iptalinin istenebileceği, hem davacı hemde davalı şirketin ticari unvanlarının esas unsurunun ---- ibaresi olduğu, davacının ---- ve ----- numaralı ------ markaları başvurularının davaya konu marka nedeniyle kısmi olarak reddedildiği bu sebeple davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin olduğu kullanılmama nedeniyle iptal davalarında ispat yükü davalı da olduğundan davalı tarafından sunulan tüm deliller konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından incelenmiş ve aldırılan 24/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalının 9. Sınıfın tamamı bakımından ve 14. Sınıfta "heykelcikler, kupalar, yüzük, küpe, kol düğmeleri, bilezikler, nazarlıklar, broşlar, zincirler, kolyeler, yaka iğneleri gibi mücevharat, boyun bağı, mücevharat kutuları, değerli taşlar, yarı değerli taşlar, (yontulmamış taşlar) grubuna dahil değerli metaller veya bunların alaşımları ve bu maddelerden yapılmış veya kaplanmış mallar" bakımından kullanım olmadığı yönünde görüş bildirildiği davalı tarafından sunulan ticari defterler ve incelenen web siteleri kapsamında içerisinde marka vekilinin de olduğu bilirkişice dosya kapsamına uygun inceleme yapılmış ve davalı kullanımlarının özellikle saatler ve saat kayışları bakımından mevcut olduğu, bunun dışında kalan 9. Sınıftaki emtiaların tamamı ve 14. Sınıftaki diğer mallar bakımından kullanımını ispat edemediği anlaşıldığından fakat davacı tarafça 14. Sınıftaki tüm emtialar bakımından iptal talep edildiğinden davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalıya ait ------ numaralı markanın 9. Sınıfın tamamı bakımından ve 14. Sınıfta yer alan "heykelcikler, kupalar, yüzük, küpe, kol düğmeleri, bilezikler, nazarlıklar, broşlar, zincirler, kolyeler, yaka iğneleri gibi mücevharat, boyun bağı, mücevharat kutuları, değerli taşlar, yarı değerli taşlar, (yontulmamış taşlar) grubuna dahil değerli metaller veya bunların alaşımları ve bu maddelerden yapılmış veya kaplanmış mallar" emtiaları bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 346,90- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 7.637,00 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç toplamı olan 7.717,70 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 3.858,85 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.