İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/216 Esas
KARAR NO:2024/84
DAVA: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2021
KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardır berberlik ve kuaförlük sektöründe faaliyet göstermekte olup bu alanda büyük bir hizmet zinciri oluşturduğunu, hizmette markalaşmak adına iç ve dış mekan tasarımlarını tescil ettiren davacının; ------- tescil numarasıyla da iç mekan tasarımını tescil ettirdiğini, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı adına kayıtlı firma, tescil hakları davacıda olan mekan iç ve dış tasarımını kullanarak tüketici nezdinde karıştırma tehlikesine ve iltibasa sebebiyet verdiğini, -----dosyası ile yaptırılan keşif sonrasında bilirkişi raporu hazırlandığını, ---- raporunda ; Yukarıda fotoğrafları yer alan tasarım ------ tescil numarasıyla davacı adına tescil edildiğini, davalının iş yerine ait iç tasarım yer aldığını, davacı ile davalıya ait iş yeri arasındaki benzerliklere yer verildiğini, tasarımlar karşılaştırıldığında her ikisinde de benzer biçimli arkasından boru geçen yuvarlak siyah renkli ayna (A) bulunduğunu, aynanın her iki yanında iki tasarımda da borulardan oluşturulmuş aydınlatma apliği (B) yer almakta, evyenin yer aldığı mobilya ünitesi -------- olup, tezgah üzerinde benzer desenler olduğunu, aynanın arkasında benzer renklerde duvar boyası ve deseni kullanıldığını, "Tasarımlar karşılaştırıldığında her ikisinde de benzer biçimli arkasından ----- geçen, ---------- bulunduğunu, aynaların her iki yanında iki tasarımda da borulardan oluşturulmuş ------- ----- yer almakta,--------bulunduğunu,------------- benzer biçimli olup, -------- olduğunu, tavandan sarkıtılan aydınlatmaların (------- biçimleri aynı olduğunu, aynaların arkasında benzer renklerde ---------kullanılmıştır. Yerler farklı renklerde ancak aynı boyutlarda seramik ile kaplıdır." "Tasarımlar karşılaştırıldığında her ikisinde de benzer biçimli ve renkte deri koltuklar (F) kullanıldığını, bekleme bölümlerinin arkasında benzer renk tonlarında ateş tuğla (G) yer aldığını, mekanların m2'leri farklı olduğu için kullanılan ürün sayısı farklıdır. Tespit isteyene ait tasarımda bar bulunurken, karşı tarafın adresinde bar yer almamaktadır.” yukarıda yer alan fotoğraflar incelendiğinde de açıkça görüleceği üzere davalıya ait iş yerinin iç ve dış mekan tasarımlarında davacıya ait tasarımlar kullanıldığını, yapılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda da "Tespit talep eden tarafa ait ------ numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenen adreste yer alan kuaför iç mekan tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde "yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarıf...)" tespitine yer verildiğini, benzer şekilde ---- tarihinde ---- marka tescil ettiren davacının ---- tescil ettirdiğini, davalı yine davacıya ait ------- ibaresini faaliyetlerinde kullanarak haksız kazanç sağlamakta ve tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verdiği, davalı, uzun yıllardır davacı ile çalışan müşterilere ------- üzerinden attığı mesajlar ile anatomik detaylı saçlar kestiğini, anatomik saç kesimi için saçların uygun olduğu ancak profesyonel bir modelin olmadığı gibi söylemlerde bulunarak davacı ile çalışan müşterileri müvekkili kötüleyerek kendisine çekmeye ve bu yolla haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, bu hususta davalı tarafça atılan mesajları sunduklarını, davalı taraf birlikte çalıştıkları --------adına kayıtlı olan ---- üzerinden de davacının müşterilerine mesajlar atıldığını, benzer şekilde ---------- üzerinden de anatomik saç kesimi konusunda uzman oldukları şeklinde gerçeğe aykırı beyanda bulunarak davacının müşterilerini n yanıltıldığını, davacıya ait----- davalıya ait iş yerinde ve tüm reklamlarında yer alan--------- birbirleri ile bariz şekilde benzer olduğu anlaşıldığını, davacıya ait marka ve davalının iş yeri logosunun birbiri ile karşılaştırılmasında logoların asıl unsurlarının benzer olduğu, ------- ve arka planlarının her iki logoda da bariz benzerlikler gösterdiğini, davalının kendisine ait olan ve ----- isimli ------- hesaplarından yapılan paylaşımlar incelendiğinde aslında davacıya ait paylaşımların çok benzerlerinin yapıldığı arka plandaki tüm aksesuar ve görsellerin kopyalandığı ve hatta saç kesiminde kullanılan penuarın dahi davacının aynısı olduğu, davacının tek kullanımlık penuara geçmesinin hemen ardından davalının da tek kullanımlık -------- geçip yine aynı tasarımı kullandığı tüm bu sebeplerle gerçek hayatın yanında aslında -------- üzerinde de davacının birebir aynısı olarak ve hatta sanki şubesiymiş gibi görünmek yoluyla haksız kazanç elde ettiğini, davalı taraf, yukarıda da açıklamış olduğumuz üzere müvekkilimize ait olan------ nezdinde de davacı adına tescil edilmiş, davacının yatırımları ile bugünkü haline gelen markasına ilişkin hiçbir hakkı olmaksızın davacının tescil ve telif haklarına tecavüz niteliğinde faaliyetler gerçekleştirdiğini, davacının Markası--------- ibaresini, kullanarak söz konusu hizmetlerin davacının tarafından verildiği veya bağlantılı olduğu algısı yaratarak tüketici nezdinde kötüniyetli olarak iltibas yaratmayı amaçladığını, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve TTK hükümlerine göre haksız rekabet teşkil ettiğini, hükmün etkinliğini sağlamak ve davacıya uğradığı zararların önüne geçebilmek için öncelikle marka/hizmet/patent haklarına vaki tecavüz sebebi ile marka/hizmet/patent haklarının kullanılarak ihlal edilmesi ile gerçekleştirilen tecavüz fiillerinin huzurdaki dava neticelenene kadar tedbiren önlenmesi, davalı yanın Türk Ticaret Kanunu'nun 54 vd. maddeleri gereği haksız fiillerinin tesbitini; haksız rekabetin men'ini; haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması, fazlaya ilişkin tüm taleplerimiz saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 1.000,00.-tl maddi tazminat ile 10.000,00.-TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 2014 yılından basit vergi usulu ile kuaförlük mesleğinde faaliyet göstermiş olup ------ kuaförü olduğunu, 2014 yılında açtığı dükkanına ---- yılında dükkanını tadilat yaptırarak yeni bir görünüm kazandırmak istediğini, tadilat esnasında internet sayfalarından ve bu iç tasarım ---------yaptığı sırada gördüğünü, İnternet kaynaklarından da renk ve biçimleri görerek demirciye demirleri, mermerciye mermerlerini yaptırmış , aplikleri ise internetten satın aldığını, davacının ise 2019 yılında marka/hizmet/patent haklarını tescil ettirdiğinden kesinlikle ne haberdardır ne de davacının kuaför salonunun aynısı yaptırmak amacını taşımadığını, daha önce dükkanını tadilat ettirdiğini, dava dilekçesinde bahsedildiği gibi yeni bir şube izlenimine kapılması müşterilerce söz konusu dahi olamayacağını, davacıyı tanımadığını, davacının -----davalının kuaför salonu ise---- olduğunu, davacının 2 yıl önce müvekkiline adına tescil ettirdiği ------- ibaresini kullanmaması için ihtarname gönderdiğini, bu tescilden haberdar olmadığı için bu ihtar süresinden sonra kesinlikle davacı taraf bunu anlamamış olacak ki, müvekkile suç duyurunda bulunması üzerine ------ soruşturma kapsamında incelenmiş olup------- ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bilirkişi raporunda benzer olarak algılanmış olsa bile bunu kesinlikle kabul etmediklerini, internet üzerinden satın almış olup, müvekkilim bu dava sonrasında gerekli araştırmaları yaparak davacının kuaför salonun aynısı olan ürünlerin satımını yapan ----- isimli bir firma tarafından satıldığını, iç tasarım ürünlerinin benzerleri her yerde olduğunu, bu tasarımı gerek otel gerekse internette görmüş olduğu görseller üzerinden yaptığını, tescil edildiğinden haberdar olmadığını, her türlü iyi niyeti sergilemeye ve dükkanının benzer görülen bölümleri değiştirmeye hazır olduğunu, haksız rekabet ve kazanç elde etmediğini, kendisine ait olan kuaför salonu ----- Müşterilere hizmet veren nevi şahsına münhasır müessese olduğunu, kuruluşundan beri tabela adı----kullandığını, davaya konu olan TTK 54. md.vd. Maddelerinde düzenlenen haksız rekabete ilişkin kanuni düzenlemeye ihlal edilmediği gibi herhangi Marka/hizmet/patent ihlal edilmesi söz konusu olmadığını, dükkan iç tasarımı tamamen benzemediği gibi tabelada kullanılan yazı karakteri ve biçimi kesinlikle benzemediğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, ; Davacı adına tescilli ----- tasarımlara davalı tarafından tecavüzde bulunulup bulunulmadığı ayrıca davalının davacı müşterilerini kötüleyerek kendine çekip bu yolla haksız menfaat elde edip etmediği, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi manevi tazminata ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ------ adı kayıt ettiren kişi bilgisinin gizli olduğu, alan adının ----- tarihine kadar kayıtlı olduğu, davalının internet sitesinin bulunmadığı ve ---------- hesaplarının kapanmış olduğu, ---- ile tescilli çoklu iç mekan tasarım, ---- tasarımının davacı adına --- tescil edilmiş olduğu, ----- tescilli markaların davacı adına ----nezdinde tescil edilmiş olduğu davalının, davacının tescilli marka haklarına tecavüz teşkil eden kullanımlarının tespit edilemediği, davalının dış mekan ve iç mekan tasarımlarının davacının tescilli ------- tasarımları ile bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde benzer olarak algılandıkları, davalının, davacının kurumsal ifade eden iç ve dış tasarımlarının benzerini kullandığı, bu kullanımların davacı aleyhine haksız rekabet teşkil edeceği, mali yönden davacının 2021 yılı aylık KDV beyannamelerinin incelenmesinde aylar itibarı -------- olduğu aylık satış cirolarının aşağıdaki gibi olduğu, davalının bağlı olduğu ---- tarafından mahkemeye gönderilen ---- bahsi geçen dairemiz ------ yar kayıtlarımızda beyannamesi bulunmadığı, ----- maddelerinde ve ----- gönderilen cevabi yazıda da anlaşılacağı gibi davalının basit usulden vergi mükellefi olduğu, basit usulden elde edilen kazançların ------- istisna olduğu, Basit Usule tabi olmanın Özel şartlarında Alım-satım dışındaki işlerle uğraşanların 2021 yılı için gayrisafi iş hasılatları toplamı 76.000,00 TL.'yi aşmaması gerektiği ,bu nedenle davalı taraf 2021 yılında basit usule tabi olduğundan elde edebileceği gayrisafi iş hasılatı toplamının en fazla 76.000,00TL. Olabileceği, davacı Vekili Hesaplama yöntemi ile 15.05.2023 tarihinde vermiş olduğu beyan dilekçesinde“Yukarıda numarası yazılı olan sayın mahkemeniz dosyasının 04.05.2023 tarihli celsesinde hesaplama yöntemine ilişkin beyanda bulunmak ve dosyanın bilirkişi heyetine gönderileceğinden takdir edilen ücretin yatırılması için tarafımıza süre verilmiştir. Süresi içerisinde bilirkişi ücretini yatırdığımızı bildirerek, beyanlarımızı sunmaktayız. SMK 151. Madde ile tarafımıza yoksun kalınan kazancın ne yöntemle hesaplanacağı hususunu seçme hakkı tanındığını, davacı taraf 1 merkez ve 4 adet şube olmak üzere toplam 5 adet farklı adreste faaliyetini sürdürdüğü, bütün iş yerlerinin---- faaliyetinde toplam 1.901.358,58 TL. Ciro elde ettiği işyeri bazında yıllık cirosunun ortalama (1.901.358,58 TL./5) 5380.271,71 TL. olduğu görülmediğini, davalı taraf ----- yakasında faaliyette bulunduğu götürü gider usulünde Vergi mükellefi olduğundan 2021 yılı içerisinde elde edebileceği satış cirosunun yasal ölçüler dahilinde en fazla 76.000,00 TL. olabileceği, davalı yanın dosya kapsamı belgeler haricinde ortalama cirosunu gösterir herhangi bir belge bulunmadığından 2021 yılı için elde etmiş olduğu satış cirosu tam olarak tespit edilemediği, davacı ile davalının yıllık ciroları işyeri bazında karşılaştırılacak olur ise davacı işyeri bazında ortalama 380.271,71 TL. ciro elde ettiği bu tutarın davalının elde edebileceği cironun (380.271,71 TL./76.000,00 TL.) 5 katı olduğu, davacı ve davalının işyerlerinin farklı bölgelerde bulunması, davacının işyeri bazında elde etmiş olduğu ciroların davalının elde edebileceği cironun 5 katı olması, tasarımın davacının cirosunu azaltıcı veya davalının cirosunu artırıcı yönden etkisi tam olarak tespit edilemediğini, manevi tazminat miktarının takdirinin Sayın Mahkeme'de olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ---------numaralı iç ve dış mekan tasarımlarının tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından marka ve tasarım hakkına tecavüzde bulunduğu iddiasıyla tecavüzün tespiti, önlenmesi ve men'i ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizin ---- dosyası ile yaptırılan tespit ve aldırılan 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait markanın davalı iş yerinde kullanılmadığı fakat davacıya ait ------- mekan tasarımının davalı iş yerinde benzerinin kullanıldığı yönünde görüş bildirildiği, dosyanın esası bakımından aldırılan 05/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda esas yönünden marka hakkına yönelik ihlalin oluşmadığı, tasarım yönünden ise davalı iç mekan tasarımının davacıya ait tescilli tasarımlara benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği, mali yönden ise tam bir tazminat hesabının yapılamadığı görüldü. Buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde marka ihlali yönünden yapılan değerlendirmede davacının ----- tescilli sahibi olduğu, buradaki ---- ibaresinin bir tekniği ifade edip esas unsurun---- olduğu, davalı tarafından ------- kullanılmadığı, her ne kadar davalıya ait ------- hesaplarında profesyonel --------- ibareler var ise de bu ibarenin özellikle tarafların ortak olarak kuaför alanında faaliyette bulunmaları dikkate alındığında, kuaförlük hizmeti bakımından tekniği ifade eden tanımlayıcı mahiyette olduğu bu nedenle bu yöndeki davalı kullanımlarının marka hakkını ihlal etmeyeceği, tasarım yönünden ise aldırılan değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporu ve esas yönündeki bilirkişi raporuna göre davacının ------numaralı İç mekan tasarımının tescilli sahibi olduğu, davalı iş yerinde yapılan tespit ve yapılan incelemelerde davalının kullanmış olduğu tasarımların şekli, rengi ve deseninin davacı tasarımına benzer olduğu bu benzerliğin tesadüf olarak değerlendirilemeyeceği ayrıca tasarım konusunun mahkememiz uzmanlık alanı dışında olması sebebiyle bu yöndeki bilirkişi raporlarına bağlı kalınarak tasarım hakkına tecavüz koşullarının oluştuğu, tasarım hakkına tecavüz iddiası yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, tecavüzün varlığı sebebiyle SMK' Nın 149. Maddesi uyarınca davacının maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, maddi tazminat talebi yönünden mali bilirkişi tarafından tam olarak maddi tazminat hesabı yapılamamış ise de davacının talebinin 1.000 TL olması ve herhangi bir talep arttırım ve ıslah dilekçesi de sunmamış olması sebebiyle talep edilen 1.000 TL maddi tazminatın kabulüne karar vermek gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden ise incelenen mali veriler, tarafların ---ekonomik durum tespit tutanakları, tarafların aynı sektörde faaliyette bulunmaları sebebiyle talep edilen 10.000,00 TL Manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu bu bedel üzerinden manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, davalının eylemleri aynı zamanda ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiğinden TTK' Nın 55/1-a)4. Maddesi uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiğinden neticeten tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden ayrıca maddi manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, marka tecavüzü iddiası yönünden ise davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Marka hakkına tecavüz iddiası yönünden : Davanın REDDİNE,
Tasarım hakkına tecavüz iddiası yönünden: Davanın KABULÜ ile davalı tarafından davacının tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, men'ine, refine, davalı tarafından iş yerinde davacı tasarımına benzer konseptlerin kullanımlarının yasaklanmasına, mevcut kullanımların kaldırılmasına,
Maddi tazminat yönünden: Davanın KABULÜ ile 1.000,00 TL Maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden: Davanın KABULÜ ile 10.000,00 TL Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 751,41 TL harçtan alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 692,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 6.352,20 TL yargılama gideri ve mahkememizin --------- sayılı dosya masrafları 2.450,00 TL ve 59,30 TL harç toplamı olan 8.861,50 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre 6.646,12 TL' sinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Ret edilen marka tecavüzü talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2024