İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/204 Esas
KARAR NO:2024/108
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı)
DAVA TARİHİ :05/12/2021
KARAR TARİHİ:07/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davalının davacı şirketin eski hissedarı olduğunu 2020 yılı Aralık ayında hisselerini devrederek şirketten ayrıldığın, davacı şirket ile dava dışı ------sözleşmeye binaen hazırlanmış olan tasarımların davalı tarafından ---- numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini tasarımların gerçek sahibinin davacı şirket olduğunu bu sebeple davacıya devrine olmadığı takdirde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği dava konusu ---------davalı adına tescilli tasarımların başkalarına devrinin ve davalı tarafından üretimlerde kullanılmasının tedbiren önlenmesine, davalı adına haksız olarak tescil edilen tasarımların Davacı şirkete devredilmesini veya tasarımın sahibi olarak tanınmasına ve adına tesciline tasarım gaspı olarak değerlendirmez ise Davalı adına haksız olarak tescil edilen tasarımların hükümsüzlüğüne ve ----sayılı tasarım tescilinin sicilden terkine avukat vekaleti ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tasarımın ----- farklı üründen oluştuğunu dava konusunun -------- numaralı çelik halat tutucusu ve--- numaralı yatay yaşam hattı şaryosu olduğunu diğer ürünlerin davaya konu edilmediğini, davaya konu tasarımların davalı tarafından hazırlandığını, tasarımların gerçek sahibinin davalı olduğunu dava dışı ----------- davacı arasında düzenlenen sözleşmenin gerçek dışı olduğunu o tarihte yetkili olan davalının imzasının bulunmadığını kabul etmediklerini, emredici kanun hükümleri ve mahkemenizce re'sen gözetilecek diğer sair unsur ve hukuki sebeplerle öncelikle vekaletin kabulü sonrasında vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilerek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava,Davalı adına tescilli ----------- numaralı tasarımın gerçek hak sahibinin davacı şirket olup olmadığı olması halinde davacı adına tescili veya hükümsüzlüğüne ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu ------ nolu tasarım tescil belgesine konu tasarımların hak sahipliğinin davacı şirkete ait olduğuna dair davacı iddiasına ilişkin olarak, dosyada açık ve kesin bir bilgiye ya da belgeye rastlanamadığı, bu açıdan davacının dayandığı “başka kişilere ait hak sahipliği” iddiasına dayalı hükümsüzlük iddia ve sebebinin de hukuki takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı tarafa ait ---- endüstriyel tasarım ile davacı taraf vekilince dosyaya sunulan 01.07.2020 tarihli olduğu iddia edilen sözleşme ekindeki ---- ürün tasarımlarının birbirleri ile ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları, davalı tarafa ait----- endüstriyel tasarım ile davacı taraf vekilince dosyaya sunulan 01.07.2020 tarihli olduğu iddia edilen sözleşme ekindeki ---- ürün tasarımlarının birbirleri ile benzer olarak algıladıkları, davalı tarafa ait davaya konu---- no'lu tasarımlar ile davacı taraf vekilince dosyaya sunulan sözleşme eki görsellerde benzerlik barındıran ürün tasarım çizimlerinin bulunmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli -------- tasarımın gasp nedeniyle davacıya devri olmadığı takdirde gerçek hak sahipliği nedeniyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, talimat ile dinlenen davacı tanığı ---- alınan beyanında "davacı şirketin -------- ürünlerini sözleşme kapsamında yetkilisi olduğu şirketler için üreteceğini, bu ürünlerin yurt dışında test edildikten sonra tesliminin gerektiğini fakat davalının kendi adına tescil ettirdiğini, tasarımların davalı tarafından çizildiğini beyan ettiği, mahkememizce dinlenen davacı tanıklarından ---- alınan beyanında ortağı olduğu dava dışı -------- davacı şirket arasında sözleşme kapsamında iş güvenliği kapsamında kullanılmak üzere ürünlerin tasarlanıp üretilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, ürünlerin davacı firma sahibi ---- bey tarafından tasarlandığını, davalı ----- kendi adına tescil ettirdiği şeklinde beyanda bulunduğu, davacı tanığı aynı zamanda davacı şirket ortağı ve yetkilisi olan -------- tanık olarak alınan beyanında davalı ile davacı şirketi birlikte kurduklarını, davalının hissesinin %15 olduğunu, dava dışı ------ satmak üzere yatay ve dikey yaşam hattı tasarımlarının hazırlamak üzere anlaşmaya varıldığını, tasarımların hazırlanmasında malzeme seçimlerinde kendisinin katkısının olduğunu daha sonra davalının şirketten ayrıldığını, tasarımları sildiğini, kendi adına tescil ettiğini öğrendiğini beyan ettiği, aldırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak davacının gerçek hak sahipliğini ispat edemediği yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davalının ---- numaralı çoklu endüstriyel tasarım belgesinin tescilli sahibi olduğu, tescil başvuru tarihinin ---- tarihi olduğu, davacı tarafça davaya konu tasarımın gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğunun iddia edildiği, dosya içerisindeki deliller ve talimat ile dinlenen davacı tanığı ve davalı beyanları dadikkate alındığında davaya konu tasarımların dava dışı ------- isimli şirket ile yapılan sözleşme kapsamında tasarlandığının anlaşıldığı, bu konuda taraflar arasında da herhangi bir ihtilaf olmadığı, davaya konu tasarımların çiziminin davalı tarafça yapıldığının anlaşıldığı, her ne kadar tasarımlar davalı tarafından davacı şirket ile ortak olduğu zaman dilimi içerisinde yapılmış ise de dinlenen davacı şirket yetkilisinin beyanından da anlaşıldığı üzere davacı şirketin sadece davalıya tasarımların hazırlanması için bilgisayar tahsis ettiği ve malzeme seçiminde yardımcı olduğu iddiasında bulunduğu, onun dışında tasarımın davalı tarafından oluşturulduğu, davalının da tasarımın oluşturulduğu tarih itibariyle davacı şirkette %15 hisse ile ortak olduğu bu nedenle 6769 sayılı SMK nun 73. Maddesi ve 74. Maddesi kapsamında hizmet ilişkisi içerisinde meydana getirilmiş tasarım olarak değerlendirilemeyeceği davacı SMK 71. Maddesi kapsamında tasarımın gaspı iddiasında bulunmuş olmadığı takdirde SMK 77/1.b maddesi kapsamında gerçek hak sahipliği nedeniyle hükümsüzlük talebinde bulunmuş ise de gerçek hak sahipliği ispat yükününün davacıda olup dosya içerisinde buna ilişkin yazılı herhangi bir belge sunulmadığı, dinlenen tanık beyanından da davaya konu tasarımın davalı tarafından çizildiği, bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu, davacının hak sahipliği iddiasını ispatlamaya yeterli delil sunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2024