İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/172 Esas
KARAR NO:2024/132
DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ:19/10/2021
KARAR TARİHİ:27/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şekil-------- yılından bu yana ----- yazılı diğer faaliyetlerde bulunmak üzere kurulup----- üretimi ile faaliyette bulunduğunu. Müvekkili şirketin şekil---------- kendine ait koleksiyon grupları ile yerini almış, üretim kapasitesi, piyasada --- ve ürün kalitesinin yüksekliği gibi açılardan kendi sektöründe lider konumda bulunduğunu. Müvekkil tarafından tespit edildiği üzere ------ faaliyet göstermekte olan ve Müvekkil ile herhangi bir organik bağı olmayan bu iş eri müvekkile ait ------- markasını ve ilgili markayı olu ------ oluşturan şekli ihtiva eden ve neredeyse aynı logoyu hiçbir izin, tescil, lisans sözleşmesi vs dayanak ve hak bulunmadan haksız, izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullanarak ürünlerinin satış ve pazarlamasını yaptığını, şirket ve yetkilileri söz konusu haksız ve suç teşkil eden eylemleri ile kendilerine haksız maddi kazanç temin ettiklerini ve hem de müvekkilinin piyasa nezdinde ciddi maddi kayba uğramasına ve müşteri itibar ve güvenilirliğinin zedelenmesine sebep olduğundan bahisle Fazlaya ilişkin tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Müvekkili davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu gereğince tescilli markasına vaki tecavüzün, TTK hükümleri gereğince haksız rekabetin tespiti, men'i ve refi, taklit ürünlerin üretiminin ve satışının ÖNCELİKLE VE İVEDİLİKLE İHTİYATİ TEDBİR NİTELİĞİNDE TEMİNATSIZ DURDURULMASI, şimdilik 40.000-TL maddi tazminat ile 200,000.-TL manevi tazminatın toplamda 240.000 TL nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından,-------ürününün kendilerinin onayı dışında davacı şirket tarafından birebir aynı şekilde kullanıldığı, satış ve pazarlamasının yapıldığı iddiasında bulunulmuş ise de davacının bu iddiasının gerçeklikten uzak olduğu, Davacının, --------sayılı dosyasıyla marka hakkında tecavüz iddiası ile tespit talebinde bulunduğu, mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi neticesinde davalı şirkete ait iş yerinde 1 adet paketli masa örtüsü tespit edildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusu 1 adet ürünün, numune olarak iş yerinde bulunduğu, davalı şirketin, davacı----ile aralarındaki ticari ilişki gereğince tespite konu---- markalı ürünü, davacının siparişi üzerine ürettiği ve bu amaçla da elinde bir adet numune bulundurduğu, --------- sayılı dosyasına sunulan faturalar incelendiğinde taraflar arasında geçmişte yoğun bir ticari ilişki bulunduğu, davalı firmanın masa örtüsü, halı örtüsü gibi ürünleri davacının siparişi üzerine ürettiği ve davacıya teslim ettiğinin açıkça anlaşıldığı, şirkete ait iş yerinde 1 adet olarak bulunan------- markalı ürünün üzerinde davacı firmanın ünvanının yazdığının bilirkişilerce tespit edildiği, keşif sırasında 1 adet ürünün tespit edilmesi, ürün üzerinde davacı firmanın adının yer alması ve dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde davacının iddiasının gerçek dışı olduğunun açıkça anlaşıldığı, Mahkemenizce işbu dosyadan verilen 05.11.2021 tarihli tedbir talebi bulunan masa örtüsü üzerinde davacı şirketin ticari unvanının yer aldığı dosyaya sunulan faturalardan davacı şirketle aralarında ticari ilişki bulunduğunun görüldüğü denilmek suretiyle isabetli bir tespit yapıldı davacının ----numaralı dosyası ile müvekkili şirket yetkilisi---------- marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üretmek veya hizmete sunmak" suçlamasıyla şikayetçi olduğu, savcılık tarafından müştekinin soyut iddiası dışında bir delil olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacı, davalınınn davaya konu ürün markasını kullanmak suretiyle kendilerinin bilgisi ve onayı dışında------ mağazasına satış yaptığı iddiasında bulunmuş ise de bu iddianın gerçeklikten uzak olduğu, Davacı----dava dışı---- faaliyet gösteren-------- tamamının aynı olup mersis kayıtları incelendiğinde her iki şirketin yönetim kurulu üyelerinin ------oluştuğu görüleceği davalı şirket ile davacının, aralarındaki ticari ilişki gereğince tespite konu ------ markalı ürünü, davacının siparişi üzerine üretmiş ve davacıya teslim etmiş olduğu, davacının da yine kendisine ait ----- ürünleri satışa sunduğu, sonraki zamanlarda davacının talebi üzerine -----aradan çıkarılarak yine ortakları aynı olan---- satış yapıldığı, --- Davacı tarafın, ---------- davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye dair tüm faturaları sunduğu, normal şartlarda bu faturaların davacı tarafından temin edilip mahkemeye sunulmasının mümkün olmadığı, tüm bunların yanı sıra, neden davacının ürünlerin toplatılması ve marka hakkının korunması için ---- adı altında faaliyet gösteren -------- aleyhine hiçbir başvuru yapmadığı, davacının, kötü niyetli olarak işbu davayı açmış olduğu, aynı kişilere ait olan firmalar arasındaki hukuki ilişkiyi ve gerçek durumu mahkemeden gizlemek suretiyle haksız kazanç elde etmeye çalıştığı, davacıya ait ----- ürünün müvekkiline ait iş yerinde davacının siparişleri ve taraflar arasındaki ispatlayamadığı gibi maddi ve manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı, bu sebeplerle davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesi gerektiği hususlarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacı adına tescilli ------ markasına davalı tarafından marka hakkına tecavüzde bulunulup bulunmadığının tespiti,. Önlenmesi ile maddi manevi tazminata ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; ---- tescil numaralı ---- tarihinden itibaren davacı şirket adına---- emtia sınıflarında tescil edildiği ve ---- ile koruma altına alındığı ,
2- Davacı markasının davalı ürünlerinde izinsiz olarak kullanıldığı, kullanımının davacı markası ilebenzer olduğu ve markasal kullanım olduğu, kullanımların davacının tescilli marka emtiası
kapsamında kaldığı, ve bu durumun nihai tüketiciler/hizmet alıcıları nezdinde gerek malların/hizmetlerin gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bunların aynı yerden piyasaya sürüldükleri yönünde çağrışım yapabileceği veya malları/hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri bunun da karıştırma ihtimali yaratacağı, bu kapsamda dava konusu kullanımın markaya tecavüz unsurlarını oluşturduğu, davacı şirket, dava dışı ----------aynı olması ve aynı holding çatısı altında faaliyet göstermeleri kapsamında davacının kötü niyetin olup olmadığı ve hukuki değerlendirilmesi hususlarında mahkemeye ait olduğu dosya konusu kullanım nedeni ile talep edilebilecek tazminat hesabının yapılabilmesi için taraf defterlerinin dosyaya sunulması veya gerekli görülmesi halinde Sayın Mahkemece yerinde inceleme yetkisi verilmesi durumunda tazminat hesaplaması yapılabileceği şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Mahkememizce alınan 11/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı ve davacı firmaların ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde tasdik edildiği ve defter beratlarının yasal süresinde sisteme yüklendiğinin görüldüğü, davalı ve davacı firmaların ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK 222/2 ye göre delil niteliği taşıdığı,---- tarihleri arasında toplamda Katma Değer vergisi dâhil ---- tutarında Mal satışı yaptığı, davacı ------ tutarında mal alımı yaptığı, ----yılı içerisinde Davalı----dava dışı olan ----- tarihleri arasında toplamda -------tutarında mal satışı yaptığı, marka Hakkında tecavüz edenin elde ettiği net gelir hesaplandığında, ------ firmasına kestiği Katma değer vergisi hariç 1.003.200,00 TL tutar üzerinden hesaplama yapıldığında bu satıştan ---- tutarında maddi kazanç elde ettiği şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti önlenmesi meni ile maddi tazminat talebine ilişkin olup davacı şirketin -------------tescilli sahibi olduğu, davalı tarafın bu marka adı altında davacı ile aynı sektörde ev tekstili alanında ürün üretim ve satışında bulunduğunu bu durumun marka hakkına tecavüz oluşturduğunu iddia ettiği, davalı tarafından davalı şirketin -------markalı ürünün davacı şirketin siparişi üzerine ürettiği, yine davacı şirketin yönetim kurulu üyelerinin ortağı olduğu -------- mağazası aracılığıyla ürünlerin satışa sunulduğunu, daha sonra davacının talebi üzerine davacının aradan çıkartılarak doğrudan ----altında faaliyet gösteren -------doğrudan satış yapıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddinin talep edildiği, davalıya ait işyerinde ----- sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte 1 adet dava konusu ----- markalı ürün görselinin bulunduğu, mahkememiz esası yönünden aldırılan ---------------- tarihli bilirkişi raporunda, davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği, tazminat hesabı yönünden aldırılan 11/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise 151/2b kapsamında yapılan tazminat hesaplamasına göre toplam 20.899,95 TL net kazanç elde edildiği yönünde hesaplama yapıldığı, buna göre de tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde öncelikle davalı şirketin davacıya ait---------- markası ile tekstil ürünleri ürettiği, ürünlerin öncelikle davacı şirketin talebi üzerine davacı şirket adına üretildiği fakat daha sonra davalı şirket tarafından davacı şirket aradan çıkartılarak üretim yapılmak suretiyle doğrudan dava dışı ------------- satışının yapıldığı, her ne kadar davalı vekilince bu durumun davacının talebi doğrultusunda olduğu iddia edilmiş ise de buna ilişkin herhangi bir delil ileri sürülmediği, yine davalının davacıya ait markayı kullanmak suretiyle davacıdan izin almaksızın ürün üretip satmasının SMK 29 maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davaya konu markanın kullanıldığı ürünlerin satıldığı --------------- davacı şirketin yönetim kurulu üyelerinin bir kısmının aynı olduğu anlaşılmış ise de şirketlerin ayrı bir tüzel kişiliği olup yönetim kurullarının tamamı aynı olsa dahi bu durumun şirketin bağımsız tüzel kişiliğini etkilemeyeceği ve her bir tüzel kişinin ayrı ayrı yönetim ve temsilinin yapıldığı, her bir şirket yönünden hukuki sorumluluğun ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle yönetim kurulu üyelerinin aynı olmasının davalının markaya tecavüz eyleminin meşru hale getirmeyeceği, bu nedenle mahkememizde oluşan kanaate göre davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği buna göre de davacının SMK 149. Maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat talep edebileceği SMK 151/2b kapsamında yapılan hesaplamada davalının davaya konu ürün marka ile ilgili elde ettiği net kazancın 20.899,95 TL olarak hesaplandığı, hesaplama ticari defterlere dayandığından bu miktar üzerinden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden ise incelenen ticari defterler taraflar arasında mevcut önceye dayalı ticari ilişkide dikkate alındığında yine davaya konu ürünlerin de tek bir mağazada satışa sunulmuş olduğu hususu da dikkate alındığında takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalı tarafından davacının----- markasına yönelik tecavüzün tespiti, meni ve refine, davalı tarafından --- ibareli ürün üretiminin satışının, tanıtımının ve pazarlamasının her türlü internet ve fiziki ortamda yasaklanmasına, davalı tarafından----- ibaresinin kullanıldığı ürün, ürün görsellerinin bulunduğu, belge tanıtım malzemeleri, broşür vs. Her türlü materyale ----sınırları içerisinde ---- olanlar dahil bulundukları yerde el konulmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına,
2-Hükmün ------ yayın yapan günlük gazetelerden birinde ilanına,
3-Maddi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 20.899,95 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
6-Alınması gereken 2.793,87 TL harçtan alınan 4.098,60 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.304,73 TL harcın davacıya iadesine, davacı tarafından yatırılan 2.793,87 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 5.821,45 TL yargılama gideri ve değişik iş dosyasından yapılan 1.022,00 TL yargılama gideri toplamı olan 6.843,45 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 4.562,30 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına ,
8-Marka hakkına tecavüz yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 20.899,95 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 20.899,95 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
11-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 20.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
12-Manevi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 20.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
13-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2024