İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/116 Esas
KARAR NO: 2024/7

DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurulmuş olduğu yıldan bu yana otomotiv parçaları ve filtrelerinin satışı alanında faaliyet göstermekte olduğunu. Davacı ticari piyasasındaki yaşanan değişimleri göz önünde bulundurmuş ve -------- piyasasındaki yenilikleri öncülük ederek tasarım tescil belgesi almış olduğunu. Ticari faaliyeti esnasında tasarladığı ve geliştirdiği “ambalaj tasarımı” için -------- numaralı tasarım tescil belgesi almış olduğunu, Aşağıda görsellerine yer verilen ürün ambalajı Sınai Mülkiyet Kanuna göre korunmakta olduğunu, Davacı ile davalı arasında bir iş anlaşması olmamasına rağmen tasarıma konu ürünlerin piyasada rağbet görmesi üzerine davacıdan izin almadan benzer kutu ambalajları ile üretim yaptığı ve satışa sunduğu tespit edilmiş olduğunu. Bunun üzerine davalı firmaya 22.10.2020 tarihinde --------- Noterliğinin -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu ve taklit eylemine son vermesi rica edilmiş olduğunu. İhtarnamenin gönderildiği tarihten bu yana davalı taraf hala taklit ambalajları üretip piyasaya sunmaya devam etmekte olduğunu. Davacının izin dışında üretim yapıp satışa sunmak davacının tasarım hukukundan doğan haklarına aykırılık teşkil etmekte ve tecavüz olusturmakta olduğunu, Davacının tasarım belgesine konu ambalajlı ürünü Yurtiçi ve özellikle yurtdışı piyasasında yoğun talep gören bir ürün olduğunu. Davalı firmanın ürettiği ambalaj kutuları ile davacının tescilli tasarımları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu. Davalı firmanın ürünü davacının ürününden daha kalitesiz olmasına rağmen 9615-9620 daha düşük fiyatına satılmakta olduğunu. ------- Patent veri tabanında yapmış olduğumuz araştırmada davalı tarafın “---------” ibareli markayı tecil ettirdiği tespit edilmiş olduğunu. Fakat ül ambalajı üstünde markasını ön plana çıkarmak yerine davacının ambalajını taklit etmeyi tercih etmiş olduğunu, davacının ürünün kendi piyasasında ambalajı ile ayırt edicilik kazanmış olduğunu. Davalı taraf ürün ambalajında davacının tescilli ambalajını taklit ederek müşterilerin yanılmasına sebebiyet vermekte olduğunu, müşteriler davacının ürününü aldıklarını zannederek davalının ürününü satın almakta ve davalı bu durumda haksız kazanç elde etmekte olduğunu, tazminat taleplerine ilişkin açıklamalarının; davacının tasarıma konu görseli ile davalı tarafından taklit olarak üretilen ambalajlar karşılaştırıldığında ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzediği ve davalı firmanın davacı firmanın tasarımın ayırt edici özelliklerini taklit ettiği görülecek olduğunu. Davalı tarafın ambalaj konusunda sınırsız bir seçenek özgürlüğü varken, yurtdışında ve ülkemizde tercih edilen davacıya ait tescilli tasarımları taklit etmesi basiretli tacir ilkesi ile de bağdaşmaz olduğunu. Davalı taraf kötüniyetli tutumu ile haksız maddi kazanç sağlamakta olduğunu, ayrıca, davalı firma tarafından düşük fiyata mal etmek amacıyla kalitesiz ürünler ürettiği bilgisi davacıya iletilmiş olduğunu, Kalitesiz malzeme kullanılarak üretilen ürünler ile davacıya zarar verilmekte olduğunu. Ürünlerin itibarı zarar görmekte olduğunu ve müşterilerin bu ürünlere olan ilgisinde azalması tehlikesi olduğunu. Hızlı bir ivme ile ürünlerin satışı artarken haksız yapılan tecavüz ve rekabet neticesinde satışlar hız kesmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının tecavüz eylemleri sonucu oluşan davacının maddi zararının karşılanması için HMK madde 107 uyarınca müvekkil şirket zararı belirlenebilir olmadığından fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,00 TL.(bin TL.)'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 15.000,00 TL.(onbeş bin TL. ) manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, haksız rekabet hukukuna ilişkin açıklamalarının; davacının tescilli tasarımı ile davalının ürünü kıyaslandığında davalının binlerce seçeneği varken aynı ürünü çalışması haksız rekabetin varlığını göstermekte olduğunu, Rakipler ambalajlarının benzerini veya aynısını yapamaz olduğunu. Aksi halde rakip diğerinin emeğinden kendisi hiçbir çaba ve harcama yapmadan faydalanmış olacağını. Burada kullanımı yasak olan şey söz konusu ürünü yapmadaki düşünce olmayıp bizzat körü körüne taklit olduğunu. Bu durumda kendisinden hiç katkı olmadan yapılan taklitten kaynaklanır olduğunu. Rakip ürüne uygulanan düşünceden hareketle kendi ürününü geliştiren kişi haksız rekabet işlemiş demek olduğunu Davacı firmanın emek ve para harcayarak özgün şekilde geliştirip tasarıma konu ettiği ambalajın ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanılarak davalı tarafından imal edilip, piyasaya sunulmuş olması, davacı şirkete büyük zarar vermekte ve davacı şirketin ticari itibarını zedelemekte olduğunu, haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men'ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını isteyebilir olduğunu, davalının, -------- nolu tescilli tasarıma tecavüzünün tespiti ile durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, tasarıma konu ürünün taklidi olan ürünlere ve bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara, tanıtım evraklarına, broşürlerine el konulmasına ve toplanmasına, taleplerinin kabulü halinde, mahkeme ilamının masrafları davalıya ait olmak üzere ilgili kişi ve kuruluşlara tebliği ile kamuya yayın yoluyla ilan edilmesine, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti, men'i ile haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, Borçlar Kanunu ve TTK'nin 55 inci ve devamı maddeleri gereğince; davalının tecavüz eylemleri sonucu oluşan davacının maddi zararının karşılanması için HMK madde 107 uyarınca müvekkil şirket zararı belirlenebilir olmadığından-fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla- şimdilik; 1.000,00 TL.( bin TL.)'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 15.000,00 TL.(onbeş bin TL. ) manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, şeklinde talep ve dava ettiği anlaşıldı
.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı şirketin davalı aleyhine açmış olduğu davada, şirkete ait tescilli ambalaj tasarımına karşı tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine tecavüzün giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuş olduğunu. Davacının ikame etmiş olduğu dava hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerekmekte olduğunu, öncelikle, davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne amir olduğunu. İş bu sebeple mezkur davanın davalının yerleşim yeri olan ------- Mahkemelerinde açılması gerekmekte olduğunu, davalı şirketin tecavüze konu olduğu iddia edilen marka hakkı, ------- Patent Kurumu nezdinde --------- başvuru numarası ve 21.12.2020 tarihinde tescil edilmiş ve yayınlanmış olduğunu, mezkur marka mevzuat gereğince korunmakta olduğunu, Buna ilişkin belgeleri sayın mahkemenize sunuyor olduklarını, davacı şirket kendisine ait ambalaj tasarımını izin olmadan davalının kullandığını iddia etmekte olduğunu. Her iki ambalaj tasarımı incelenecek olursa; ambalajlar arasında isim, resim, renk, yazı karakteri, ambalajlarda kullanılan harflerin konumlandırılma şekilleri ve genel kompozisyon olarak büyük ölçüde farklılıklar bulunmakta olduğunu. Davalı, davacının ambalaj tasarımına tecavüz niteliği taşıyan ticari faaliyette bulunmamakta olduğunu. İş bu sebeple davanın reddi gerekmekte olduğunu, -------- Patent Kurumu nezdinde davalının tasarım hakkı korunduğunu belirtmiş olduğunu. Kurum, başvuru incelemeleri sırasında yenilik ve ayırt edici özellik taşımayan başvuruları reddetmekte olduğunu, Davalı ürünlerinin yenilikçi ve ayırt edici özelliği bulunması nedeniyle kurum nezdinde başvurusu onaylanmış ve tescil edilmiş olduğunu, Bu husus sayın mahkemenizce göz ardı edilmemeli olduğunu, Kaldı ki mezkur ürünler, yetkili ve özel otomobil servisleri tarafından satın alınmakta olup, nihai tüketici ancak kullanmış olduğu araca, monte edilmiş vaziyette görebilecek olduğunu, Bu durumda iki ürün arasında ancak ve ancak kalite bakımından farklılıklar göz önüne alınabilecek olduğunu, davacı dilekçesinde, "...Davalı firmanın ürettiği ambalaj kutuları ile müvekkilimizin tescilli tasarımları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik vardır. Davalı firmanın ürünü davalının ürününden daha kalitesiz olmasına rağmen 9615 - 9620 daha düşük fiyatına satılmaktadır..." denilmiş olduğunu, Bu iddialar mesnetsiz olup, salt davalı firmasını karalamaya ve mahkemeyi aldatmaya yönelik olduğunu, Davalı ürünleri konusunda uzman kişilerce üretilmekte olduğunu, pek çok kullanıcı tarafından kaliteli olması nedeniyle olumlu geri dönüş alınan ürünler olduğunu, Yukarıda belirttiğimiz üzere ürünler arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığı için davalı tarafından yapılan marka tescil başvurusu kurum nezdinde yapılan inceleme neticesinde kabul görmüş ve tescil edilmiş olduğunu, Davacının dilekçesinde belirttiği gibi; her iki markaya ait ambalaj kutularının ayırt edilemeyecek derecede benzediği iddiasını bu sebeple mesnetsiz olduğu ortaya çıkmış olduğunu, dilekçenin devamında, "...------- Patent veri tabanında yapmış olduğumuz araştırmada davalı tarafın "---------" ibareli markayı tescil ettirdiği tespit edilmiştir. Fakat ürün ambalajı üstünde markasını ön plana çıkarmak yerine davalının ambalajını taklit etmeyi tercih etmiştir..." şeklinde beyanda bulunmuş olduğunu, Her iki markanın ambalaj tasarımlarının benzediği iddiasını kabul etmediklerini ve yukarıda izah ettikleri şekilde her iki marka ambalajında, özellikle kullanılan isim ve bu ismin ambalajda konumlandırılması ile marka isimleri için ambalaj üzerinde kullanılan renk dahi aralarındaki farklılığı bariz bir şekilde ortaya koymakta olduğunu, Yine davacı dilekçesinde "... Müşteriler müvekkilimizin ürününü aldıklarını zannederek davalının ürününü satın almakta ve davalı bu durumda haksız kazanç elde etmektedir..." denilmiş olduğunu, yukarıda belirtildiği üzere iki ambalaj tasarımı arasındaki belirgin farklılıklar mevcut olduğunu, davalı, davacıya ait tasarımı taklit ederek ticari faaliyette bulunmamakta olduğunu, Ayrıca haksız kazanç elde etme hususunu kabul etmediğimiz gibi, bu husus yargılamayı gerektirmekte olduğunu, davalı uzun yıllardan bu yana otomotiv yedek parça alanında ve özellikle otomotiv filtre grubu sektöründe ticari faaliyetini sürdürmekte olduğunu, Kendi özgün markasını oluşturma gayreti ile ülke ekonomisine katkı sağlamaya çalışmakta olduğunu, Başta-------- olmak üzere, --------- bölgesinde yoğun ticari faaliyet alanına sahip olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davaya konu ürünler arasında bariz farklılıklar bulunması, davalı tarafından kullanılan ürünlerin, davacıya ait tasarım hakkının ihlali niteliğinde olmayıp mezkur davanın kanunlar nezdinde reddi gerekmekte olduğunu beyan ettiği anlaşıldı.

DELİLLER V E GEREKÇE :
Dava, Tarafların; Davacı adına tescilli-------- numaralı tasarımın davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı maddi manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.
Mahkememizde aldırılan 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “-------” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının --------- bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 07.07.2020 tarihinde kayıt olunduğu, alan adı sahibinin “-------' adına kayıtlı olduğu ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde davaya konu “--------” ibareli görsellerin bulunduğu, ancak site içeriğinde güncel olarak *-------” ibareli ürüne rastlanılmadığı, davacı tarafa ait -------- numaralı tasarım tescili e Dava dosyasına delil olarak sunulan Davalı tarafa ait ürün örneği arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı tarafa ait --------numaralı tasarım tescili ve ürün örneği ile Dava dosyasına delil olarak sunulan Davalı tarafa ait ürün örneği arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları şeklinde rapor sundukları görüldü.Mahkememizde aldırılan 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; Davalının 2020 yılı Brüt Satışları 4.086.134,45 TL'dir. Dönem Net Karı 66.183,10 TL olduğu, brüt satışların dönem net karı oranı 962 olduğu, 2021 yılı Brüt Satışları 4.237.628,09 TL'dir. Dönem Net Karı 5.012,75 TL olduğu, satışların dönem net karı oranı binde 1,2 olduğu, davalının ticari defter kayıtlarından otomotiv parçaları satışı yaptığı --------- markalı kutu ambalajı ve başka kutu ambalajı ile ilgili kayıtlara bulunmadığı tespit edildiği, mal alış ve satış faturalarında örneklem yöntemiyle yapılan incelemede otomotiv parçaları alım ve satış yaptığı, ------ markalı Kutu Ambalajı ve herhangi bir kutu ambalaj fatura alışı ve satışı olmadığı tespiti yapıldığını, yasal defterler ve satış faturalarında kutu ambalajı ile ilgili bilgi olmadığı ambalajı geliri hesaplanamadığına dair rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 08/09/2023 tarihli bilirkişi raporuyla; 2020 Yılı Gelir Vergisi Beyannamesi ekler bölümünde bulunan Gelir Tablosu ve Yasal Defterlerine göre Dönem Net Karı 66183,10 TL olduğu tespit edildiği, 2021 Yılı Gelir Vergisi Beyannamesi ekler bölümünde bulunan Gelir Tablosu ve Yasal Defterlerine göre Dönem Net Karı 5.012,75 TL olduğu tespit edildiği şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ------- numaralı kutu ambalaj deseni tasarımı tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından benzer tasarım kullanılmak suretiyle tasarım hakkının ihlali şeklinde tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu iddia edilerek tespiti, önlenmesi ve refi ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu davalı tarafından tasarımların farklı olduğu belirtilerek davanın reddi talep edildiği, dava konusunun tasarım olması sebebiyle tasarımların benzerliği değerlendirilmesinin konusunda uzman kişilerce yapılması gerektiğinden mahkememizce aldırılan 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından kullanılan ambalajların davacı tasarımlarına benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan 12/05/2022 tarihli ek raporda da kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği, mahkememizce bu defa maddi tazminat talebi yönünden aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu ambalajlara ilişkin olarak net bir hesaplama yapılamadığı, davalının 2020 ve 2021 yılı toplam gelirleri üzerinden hesaplanan kar bedellerinin belirtildiği, itiraz üzerine aldırılan yeni mali ek raporda 2020 yılı için davalının net karının 66.183,10 TL 2021 yılı için ise 5.012,75 TL olarak hesaplandığı, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı şirketin -------- numaralı kutu ambalaj desenlerini içerir tasarımların tescilli sahibi olduğu, davacının tescilli tasarımı incelendiğinde kutu ambalajlarının üzerinde davacı şirketin ticari unvanı olan --------- ibaresinin ayrıca şekil unsurlarının bulunduğu, davalıya ait benzer olduğu iddia edilen ambalajlar üzerinde ise -------- ibaresinin yazılı olduğu yine şekil unsurlarının bulunduğu davalının-------- ibareli markanın --------- numarası ile tescilli sahibi olduğu, her ne kadar ambalajlar üzerinde bulunan markalar farklı ise de dava konumuzun tasarım hakkının ihlaline ilişkin olduğu bu sebeple taraf kutu ambalajları tasarımlarının bilirkişi tarafından incelendiğinde tasarımların benzer olduğu nitekim mahkememizce de ambalaj görselleri incelendiğinde davacı tasarımında yer alan şekil unsurlarının davalı ambalajlarında benzer şekilde yer aldığının görüldüğü, ambalajlar üzerinde kullanılan tasarımların benzer olması sebebiyle davalının bu kullanımının 6769 sayılı SMK nun 81/1.a maddesine göre tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği yine TTK nun 55/1.a4 maddesi uyarınca da haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle davacının SMK 149. Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, maddi tazminat talebi yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde sadece dava konusu ambalajların kullanılması suretiyle SMK 151/2.b maddesince tazminat hesabının yapılamadığı zira davalıya ait ticari defter ve belgelerde salt dava konusu ile ilgili ambalajların satışı ile ilgili gelirin tespit edilmesinin mümkün olmadığı bu sebeple mahkememizce Borçlar Kanunun 50. Maddesi uyarınca maddi tazminat talebinin resen değerlendirildiği, buna göre de ihlal tespit edilen 2020 ve 2021 yılları bakımından davalının 2020 yılı brüt satışlarının 4.086.134,45 TL 2021 yılı brüt satışlarının ise 4.237.628,09 TL olduğu, 2020 yılı net karının 66.183,10 TL 2021 yılı net karının ise 5.012,75 TL olduğu, davacı tarafından davalının bilirkişi raporunda elde edilen tüm karı üzerinde toplam 71.195,85 TL, maddi tazminat talep edildiği fakat davalının elde ettiği tüm karın tazminat olarak verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı zira tasarımlar üzerinde yer alan markaların farklı olması nispeten karıştırılma ihtimalini azalttığı fakat bu durumun tasarım hakkına tecavüz eyleminin haklı kılmadığı dikkate alındığından dosya kapsamına göre mahkememizce takdiren 50.000,00 TL tazminatın uygun olduğu anlaşıldığından bu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden ise tarafların ticaret sicil kayıtları, davalının sosyal ekonomik durum raporu incelenen ticari defterlerde dikkate alınarak 15.000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından bu bedel üzerinden manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından davacının --------- numaralı tasarımına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, giderilmesine, önlenmesine, davalı tarafından davacıya ait tasarımın herhangi bir ürün üzerinde kullanımının yasaklanmasına, bu şekilde her türlü fiziki ve internet ortamında tanıtım ve satışında kullanımının yasaklanmasına, davacıya ait tasarıma benzer tasarımların kullanıldığı ürünlere el konulmasına ve ürün üzerindeki tasarımların bulunduğu ambalajların ürünlerden ayrılması halinde sadece ambalajlara el konulmasına,
Hükmün masrafı davalıya ait olmak üzere günlük gazetelerden birinde ilan edilmesine,
Maddi tazminat bakımından: Davanın KISMEN KABULÜ ile; 50.000 TL Maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat bakımından: Davanın KABULÜ ile; 15.000 TL Manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya içerisindeki bilirkişi raporlarının hükmün infazında tereddüt uyandırmaması bakımından kararın eki sayılmasına,
Alınması gereken 4.440,15 TL harçtan alınan 273,24 TL peşin harç ile 1200 TL ıslah harcının toplamı olan 1473,24 TL nin mahsubu ile 2.966,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.473,24 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 3.516,75 TL yargılama giderinin yargılama giderinin kabul ret oranına göre 3.182,00 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 21.195,85 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2024