İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/102 Esas
KARAR NO:2024/83
DAVA:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ:18/06/2021
KARAR TARİHİ:07/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15 senedir bebek sektörünün itibarlı bir şirketi olup, ------- markasının da sahibi olduğunu, ---- satışı için bayilik anlaşmaları da yapmakta ve bayilik verdiğini, toplamda 100 ün üzerinde ---- anlaşması yaptığı kişi veya kuruluş bulunduğunu, davacı ile -------- tarihinde düzenlenmiş olan bir bayilik iş ortaklığı sözleşmesinin olduğunu, davalının hem meri kanunlara hem de sözleşmeye aykırı eylemlerde bulunduğunu, adaleti mahkemeler yerine --------- yazdığı yazılarla aramaya çalışmış, bu sırada da müvekkili firmanın ticaretine, ticari itibarına ve markalarına zarar vermek amaçlı kötüleyici-karalayıcı-yanıltıcı beyanlarla müvekkil firmayı köşeye sıkıştırıp haksız sonuçlar almaya çalıştığını, Davalının başvurusuna konu içerik sağlayıcı ------ tarihleri arasında 15 günlük dönemde neredeyse her gün gerçeklere aykı yanıltıcı, haksız beyanlar içeren toplam 17 adet yazı yazarak davacıya ağır zarar verdiğini, haksız teşkil eden, davacı firmayı ve markasını küçük düşüren müşteri ve kazanç kaybına, ticari kayıplara yol açan tecavüz niteliğindeki bu yazılar -------- profil adresinde olup ve çıktılarının mahkemeye sunulduğunu, davalı ile müvekkili arasında ----- tarihinde imzalanmış olan -------- başlığı olarak düzenlenmiş, ticari işe ve ilişkilere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gizli olduğu, yazılı bir izin olmaksızın 3. Gerçek kişi ve kurumlara yazılı-sözlü basın internet ve sosyal medyaya açıklanamayacağı beyan ve kabul edilmiş, zaten taraflarca da onaylandığını, diğer taraftan davalı firma veya yetkilisinin şimdiye kadar müvekkili firmaya ticari işleriyle ilgili herhangi bir yasal talep ve başvuruda da bulunmadığını, davalıya ----- Yevmiye numarası ile gönderdiğimiz ihtarname ile müvekkil firmayla arasındaki sözleşmeyi fesh ederek, hukuk aykırılığa ve davalının eylemlerine son vermesini ihtar ederek, sözleşmenin 4-a maddesi gereği olan 7.235TL cezai şartı talep edildiğini, davalının bunlara rağmen hukuka aykırı eylemlerine son vermemiş, cezai şartı da ödemediğini, yazıyı yayınladığı yer sağlayıcının hesaplarını bloke etmesine rağmen bu sefer de sahte hesaplarla aynı yazıları yayınladığı görüldüğünden iş bu dava ikame edilmek zorunda kalındığını, taraflar arasındaki İş Ortaklığı Sözleşmesinin 6. Maddesi zaten bu tür haksız eylemleri önlemek amacıyla kaleme alındığını, davalının 6. maddeyi bütünüyle, kasıtlı olarak ihlal etmiş, bunu da ödediği 2.411 TL yi geri alabilmek yaptığını, bu sözleşme bedelinin 3 katı kadar cezai şartı ödemek ve bunun çok daha fazlası olan davacının uğradığı maddi ve manevi zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davalının davacı şirket faaliyeti hakkından --------- başlıklarında yazdığı yazılar gerçeğe aykırı, küçümseme, kötüleme, ticari marka ve işletmemize zarar veren beyanlar içeren, sadece zarar vermeye yönelik eylemleri ile markanın zarar gördüğü, tüzel kişiliğinin de itibarının sarsıldığını, davacı firma----- paragrafının son satırında ----- email adresine-----giriş şifrelerinin iletilmesi ile -------------- dendiğini, davacının sözleşmeden doğan tüm edimlerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafından bildirilen ----- için sözleşme gereği ------- tarihinde iletildiğini, bayi panel şifreleri de yine ------aynı günkü yazışmayla davalının sözleşmede belirlediği e-posta adresine iletildiğini, bayinin sitede kötüleyici eylemleri halen devam ettiğini,---- davalı ---------- karalayıcı yazı yazdığını, bu yazının tespit edilebildiği üzere toplamda 1000 kişi üzerinde okunduğunu, 24/04/2021 tarihinde içerik sağlayıcı ------------ sitesine yazılı bilgi sunmamız ve içeriğin kaldırılmasını talep etmiş bulunsak da site yönetimi bu talebimizi sayın mahkemenizin düzenleyebileceği müzekkere ile yerine getirebileceğini beyan etmiş, prosedürlerinin bu şekilde olduğu bilgisinin kendilerine ulaştırıldığını, davalının bir tüketici olmadığını, önce davacının fiil işleyen bir rakibe dönüştürdüğünü, sözleşmeli iş ortağıyken sonradan kendini haksız sebeplerle; öncelikle ihtiyati tedbiren hukuka aykırı saldırı niteliğindeki eylemleri yapan davalı ----- ilişkin-------profil linkinden yapılan yayınların durdurulması için müzekkere yazılmasına, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin---------davalıdan alınarak davacı firmaya ödenmesine, Davalının müvekkil firmanın tescilli markasına tecavüz teşkil eden ve davacı firma nezdinde ticari kayıplara neden olan zarar verici hukuk dışı sözleşmeye aykırı eylemlerinden dolayı uğradığımız zarar için sair talep ve dava haklarımızı saklı tutmak kaydıyla, 5.000 tl. maddi 5.000 tl. manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; TIK ma/1-a ve d ile m5 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dosyaya konu uyuşmazlık Rekabet Hukukuna aykırılıktan kaynaklı olup TTK kapsamında ticari dava olduğunu ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, Karşı tarafın hiçbir iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ------yetkilisi olduğu --------- tarihinde bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin öncesinde müvekkilinin, davacı şirket çalışanı ---------- tarafından sürekli aranmış ve belli vaatlerde bulunarak müvekkili ile sözleşme yapmaya ikna etmeye çalışıldığını, 3.000-4.000 çeşit ürünün mevcut olduğunu, -------- ürün satışını sağlayacaklarını, Panel kurulumunda destek olunacağı ----------, satış temsilcilerinin satış konusunda yardımcı olacağı ve sürekli satışların artırılması için kampanyalar ile destekleneceği gibi vaatlerde bulunulduğunu, davalının davacı şirkete güvenerek söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasının ardından, yapılan vaatlere güvenerek müvekkil tarafından davacı ------- yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra ise davacı şirket hiçbir vaadini yerine getirmediğini, davacı şirketin vaat etmiş olduğu ----------- ürün gönderildiğini, bunun sebebi davalı tarafından mail yoluyla sorulduğunda ise Pandemi bahane edildiğini, fakat sözleşmenin imzalandığı dönemde de pandemi sürecinde olunduğuna dikkat edilmesinin gerektiğini, kendilerinin uyarılması veya kendisine bu vaatlerde bulunulmaması gerektiğini, daha sonrasında davacı firma tarafından atılan mailde ise kademeli olarak ürünlerin artırılacağı yazılmış fakat bu noktada da ürün artışına gidilmemiş, davacı şirket davalıyı oyalandığını, Taraflar arasında imzalanan Mesafeli Satış Sözleşmesi madde 7: " istisnai olarak haklı bir nedenle sözleşme konusu malın tedarik edilemeyeceğinin anlaşılması veya stok problemi ile karşılaşılması durumunda alıcı hemen açık ve anlaşılır bir şekilde bilgilendirilip onay vermesi durumunda-------- devamından anlaşıldığı üzere davacı şirketin kendisi sözleşme hükümlerine açıkça aykırı hareket ettiğini, davalıya vaadedilen ----------noktasında yine vaat edilenler boşa çıkmış ve kar etmek yerine davalının, davacı firmadan aldığı fiyatlarla normalin çok altında satış yaparak zarar ettiğini, bu durumu tablolar ve istatistiki verilerle ortaya koyarak, mail yoluyla karşı tarafa bildirse dahi, davacı taraftan hiçbir dönüş alamamış ve müvekkilinin çok büyük zarara uğratıldığını, davacı tarafın, davalı için destek ekibi ve satış temsilcileri sağlayacağı, ayrıca sürekli olarak kampanyalar ile satışın destekleneceğine yönelik tüm vaatleri yine yerine getirilmemiş ve bu noktada 4 aylık bir süreçte yalnızca bir kere formalite bir kampanya düzenlenmiş bu kampanyanın da satışa hiçbir katkısı olmadığını, davacının-------gibi ----- satış yapması için davalıya bayilik verirken, ayrıca bayilik ücreti de aldığı halde kendisi de müvekkiline bu platformlarda rakip olduğunu,------------- aynı ürünlerde satış yaptığını, özetle davacının hem bayilik satıp hem aynı platformda daha düşük fiyatlarla satış yaparak kendi bayisine rakip olmuş, bayi bu durumda hemen hemen hiç satış yapamazken bir de bayilik sözleşmesi bedeli ödemiş, davacının bunu farklı isimler altında yaparak durumu gizlemeye çalıştığını, davalının bu durumu öğrendiğinde davacı şirkete yine fiyat tabloları ile birlikte mail yoluyla ulaşmış fakat bu durumda da davalıya cevap verilmemiş olduğunu, bunun ------- en temel ilkelerinden olan Dürüstlük İlkesine aykırılık teşkil ettiği, davacının davalının yapmış olduğu ödemeler için KDV aldığı halde müvekkile fatura kesmediğini, davalı tarafından yapılan ödemeleri -fatura kesmemek için- şirket adına ve hesabına değil şahıs hesabına ------------ yapılmasını istediğini, davacı tarafın yapmış olduğu sözleşmeye ve ticaret ahlakına aykırı tüm bu durumlardan sonra davalının haklı nedenlerle, süresi içerisinde noter kanalıyla ihtarname göndermiş olup aynı zamanda firmayı fatura kesmedikleri için yetkili yerlere --------ettiğini bildirdiğini, ihtarname gönderildikten sonra davalıya 4 ay sonra fatura kesilmiş bu fatura da 1 ay geçmişe dönük olarak kesildiğini, her halükarda kesilmesi gereken tarihten 3 ay gecikmeli olarak kesildiğini, davalının bu konuyu yetkili mercilere bildirmiş olup ----------dosya numarası ---- olduğunu, davacı firma yetkilisi ----- müvekkil arasında geçen e-mail konuşmalarında---------davalıya karşı ahlaka ve hukuka aykırı söylemlerde bulunmuş, davalının yapmış olduğu işi ve eski firmasını yerden yere vurduğunu, davalının --------- bünyesinde çalışmış olduğu firmasını, yaşanan olaylarla hiçbir ilgisi olmadığı halde, sürekli kötülediğini, davalı ve şirketini kötülemek ve hakaret etmekle kalmamış aynı zamanda müvekkili tehdit ettiğini, şirket yetkilisi ------ tarafından müvekkiline yazılan, hakaret ve tehdit içeren mail kayıtlarının bir kısmı, örnek mahiyetinde şu şekilde olduğunu,----------, O yüzden veremiyoruz ya, ama başka senin gibi kibar bir arkadaş çıkarsa, paran bende söz!, öptüm şimdilik by." "Yok biz illa seni istiyoruz., herkes bir yana seni sevmek ise bir yana:), böyle ağlıyorsun, istemiyorsun ya içimizdeki o avcı dürtüsü harekete geçiyor. Müthiş duygu;), bak sen şimdi annenin altınlarını bozdurup bi kripto cihaz alıyorsun orda para basarken lola falan sarıyosun, parayı bulunca sana 2.bir bayilik vercez" gibi çok sayıda mail yazışmaları olduğunu, Bu nedenlerle davacı firma aleyhine hakaret, tehdit ve dolandırıcılık suçuyla ilgili olarak ------------ edilmiş olup ---- numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, bundan başka davalı ve eski çalışmış olduğu ----- olduğu,-------- numarası ile başka bir soruşturma dosyasının devam ettiğini, taraflar arasında imzalanmış bulunan Mesafeli Satış Sözleşmesi 9. Maddesinde “Ürün İadesine ilişkin hükümler gereği, "müvekkilin almış olduğu ürünler için 7 gün içinde cayma hakkını kullanabileceği ve bu ürünler için satıcı yani davacı firmanın almış olduğu toplam bedelin en geç 10 gün içinde iade edileceği" taahhüt edildiği,--------------davacı firma tarafından bedel iadelerinin 2 gün içinde müvekkile yapılması gerektiği" taahhüt edildiğini, bu sözleşme hükümlerine rağmen müvekkili yapmış olduğu ürün iadeleri için satıcı firma yani davacı ------------ sonra cevap alabilmiş ve ürün bedelleri iade edilmediğini, davalının yapılan sözleşmeler gereği davacı firmanın hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmemesi, davalıya yönelik suç teşkil eden fiillerde bulunması ve ayrıca ticaret ahlakına aykırı uygulama ve filleri dolayısıyla hem davacı firmadan --------- nezdinde şikayetçi olup, hem de haklı nedenlerle süresi içerisinde sözleşmeyi feshederek noter ihtarnamesi gönderdiklerini, haklı nedenlerle sözleşmeyi fesheden davalının iade ürün ödemesi yapılmamış ve ayrıca davacı tarafından alınan haksız ödemeler iade edilmemiş olduğunu, bu nedenlerle davalının , davacı firma aleyhine ------- yaptığını, davacı firma ile yaşamış olduğu tüm bu olumsuzluklar nedeniyle müvekkilinin ----------- feshetmek zorunda kaldığını, sözleşmenin imzalandığı 14/11/2020'tarih ile sözleşmenin feshe ine ilişkin müvekkili tarafından gönderilen ihtarname tarihleri arasında, davalının çok az satış yapmış olup normalde aylık minimum 4 bin ile 5 bin TL arasında gelir elde ederken bu süreçte hemen hemen hiç gelir elde edemediğini, bu nedenle bir nevi uyarı mahiyetinde ---------- dile getirdiklerini, bunun ticari sırların ifşası olarak nitelendirilemeyeceğini, açıklanan bilgilerin de ticari sır mahiyetinde bilgiler olmadığını, davalı tüm gerçekliğiyle olayları anlatmış olup bu noktada müvekkilin anlattıklarında gerçeğe tamamen kendisi gibi bayilik sözleşmesi yapabilecek firmaları uyarmak veya tüketicileri bu noktada bilinçlendirmek amacıyla yaşamış olduğu mağduriyeti hakkı Anayasal bir hak olduğunu, hukuka aykırılık teşkil etmeyeceğini, davacı taraf davalının 17 adet şikayetinin olduğunu iddia etse dahi, yayınlanan yazının tek şikayet yazısı olduğunu, ----- içeriğinin aynı olduğunu, yalnızca başlıklarının farklı olduğunu, -------- defalarca yayınlanmasının sebebi ise davalının yaptığı şikayetin, davacı firma tarafından sahte hesaplarla aşağıda bırakılmak suretiyle gizlemeye çalışmasında kaynaklandığını, davalının sözleşmeyi feshettikten sonraki söz konusu şikayetleri yayılınca kendisi gibi mağduriyet yaşamış bir çok kişinin müvekkiline ulaştığını, çoğu sözleşmeli bayisi ile davacının aynı mağduriyeti yaşattığını, özetle davacı tarafın davalıya karşı, hem sözleşmeye aykırı davranmış hem de ticaret ahlakını hiçe sayan ve aynı zamanda TCK kapsamında suç teşkil eden fiillerde bulunduğunu, kötü niyetle işbu davanın açıldığını, bu nedenlerle; fazlaya dair hak ve taleplerimizin saklı kalması şartıyla, asıl davanın reddi ile karşı davamızın kabulüne, 1.000,00 TL Maddi Tazminatın karşı taraftan alınarak davalıtkarşı davacıya verilmesine, 20.000,00 TL Manevi Tazminatın karşı taraftan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Tarafların asıl davada, Davacı ile karşı davacı arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının ----------- yönelik tecavüzde bulunulup bulunulmadığı, bulunması halinde maddi manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, karşı davada ise sözleşmeye aykırılık sebebiyle davalı - karşı davacının maddi manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; asıl dava açısından aktifbebek markasının davacı adına----------- tescilli olduğu, davalı tarafın davacı adına tescilli markasından doğan haklara tecavüz teşkil edecek eylemlerinin tespit edilemediği, davalının eylemlerinin davacı şirket aleyhine haksız rekabet teşkil ettiği, Bilişim Yönünden İncelemeler--------adresinde yer alan şikayetin yayından kaldırılmış olduğu, davalının internet sitesinin kapanmış olduğu, ------ yılları arasında yapılan incelemelerde,-------- bir marka ya da kelimelerin yer almadığı, -------yılına ait arşiv kaydında ise internet sitesinin kapanmış olduğu, davacının---------- mağazaları olduğu ve satış yapmakta yerinde incelemede, şirketin ----------- alanında faaliyette bulunduklarını, şirket merkezinde satışlarının olmadığı, satışların bayilerle yapmış oldukları sözleşmelere istinaden bayiler aracılığı ile internet üzerinde yapıldığı, bayilerin internet ortamında almış oldukları siparişleri davacı firmaya ileterek ve davacı firma tarafından da alınan siparişlerin bayilere gönderilerek bayiler aracılığı ile tüketicilere ulaştırıldığı, bazı satışlarının da-----------üzerinden doğrudan davacı firma tarafından gerçekleştirildiği, defter kayıtlarında bayilere yapılan satışların bayi isimleri ile, doğrudan internet ortamından yapmış oldukları satışlarında ---- muhasebe kayıtlarında gösterdiği, bayilere yapılan satışlar için ------ numarası ile başlayan satış faturaları, internet ortamında doğrudan yapılan satışlar için ----------- başlayan satış faturaları düzenlendiği tespit edilmiştir. Alınan satış fatura örnekleri ve yevmiye defteri satış kayıtları örnekleri dava dosyasına eklendiği, davalı-karşı davacının, karşı davalının sözleşmeye aykırılık teşkil eden eyleminin tespit edilemediği davacı firmanın aylık bazda satış rakamlarının incelemesinde davalı firma ile sözleşme düzenlendiği 14.11.2020 tarihinden dava tarihin olan 18.06.2021 tarihine kadar olan dönemlerde aylık satış rakamlarının karşılaştırmasında aylık bazda artış ve azalışlar olduğu,----- ayında satış oranı------ oranında düşüş göstererek ----- olarak gerçekleştiği, -------olarak gerçekleştiği aylar bazında satış artış ve azalışlarının ---------oranında azalış gösterdiği, Nisan ayı diğer dönemlerde satışlardaki artış ve azalışların birbirine yakın miktarlarda gerçekleştiği, ancak Mayıs ayında 96 392,96 gibi yüksek bir oranda azalış gösterdiği, davacının 2020 ve 2021 yılı gelir tablolarının karşılaştırılmasında brüt satış hasılatının, net satış tutarının ve satışların maliyeti tutarının değişim oranlarının birbirine paralel bir şekilde düştüğü, davacı firma 2020 yılını 5.173,83 TL.kar ile kapatırken 2021 yılında satışlarda oluşan düşüşlerin sonucu dönemi 7.148,65 TL zarar ile kapattığı, dava dosyasında davalıya ait herhangi bir mali veriye rastlanmadığından davalı yönünde bir değerlendirme yapılamadığı, SMK 151.Maddesi kapsamınca tazminatın hangi yöntem ile hesaplanacağı yönünde dosya kapsamında bir belge yer almadığı, davacı birden fazla bayi ile çalıştığından satışlardaki düşüş sonucu dönemi zarar ile kapattığı ancak davalı fiilinin zarara etkisi tam olarak tespit edilerek yapılan sözleşmenin 4-a maddesinde “Sözleşme konusu işlemler için yapılacak teknik------ ödenecektir. Hükmü yer aldığını, davacı tarafından davalıya,--------yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiği ,gönderilen ihtarnamede “sözleşmenin 4-a maddesinde yazılı olan (2.411,69 TL.) bedelin 3 katı kadar 7.235,00 TL. cezai şart talep ettiği, yeniden yapılan hesaplamada hizmet Bedeli 2.411,69 TL. X 3 Kat - 7.235,07 TL. cezai şart olarak hesaplanmış olup, TIK hükümlerine göre davacının davacı birden fazla bayi ile çalıştığından özellikle 2021 yılı Mayıs ayındaki satışlardaki düşüş sonucu dönemi zarar ile kapattığı, ancak söz konusu zararın doğrudan ve sadece davalının haksız rekabet teşkil eden eyleminden dolayı gerçekleştiğinin yani davalının eyleminin oluşan zarara etkisinin tam olarak tespit edilemediği, Maddi ve Manevi tazminatın takdirinin Sayın Mahkeme'de olduğu kanaatinin oluştuğu, nedenle davalı-karşı davacı lehine maddi ve manevi manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, Davacı firmanın aylık bazda satış rakamlarının incelemesinde davalı firma ile sözleşme düzenlendiği 14.11.2020 tarihinden dava tarihin olan 18.06.2021 tarihine kadar olan dönemlerde aylık satış rakamlarının karşılaştırmasında aylık bazda artış ve azalışlar olduğu, 2021 yılı Mayıs ayında satış oranı Nisan ayına göre 96 392,96 oranında düşüş göstererek (Nisan satışı 363.548,38 TL.,)Mayıs satışı 92.515,77 TLolarak gerçekleştiği, Haziran ayında ise Mayıs ayına göre 96 731,62 oranında bir artış ile 676.868,08 TL.olarak gerçekleştiği aylar bazında satış artış ve azalışlarının 2021 Nisan dönemine kadar sadece 2021-Ocak ayında 96 109,53 oranında azalış gösterdiği, Nisan ayı diğer dönemlerde satışlardaki artış ve azalışların birbirine yakın miktarlarda gerçekleştiği, ancak Mayıs ayında 96 392,96 gibi yüksek bir oranda azalış gösterdiği, Davacının 2020 ve 2021 yılı gelir tablolarının karşılaştırılmasında brüt satış hasılatının, net satış tutarının ve satışların maliyeti tutarının değişim oranlarının birbirine paralel bir şekilde düştüğü, davacı firma 2020 yılını 5.173,83 TL.kar ile kapatırken 2021 yılında satışlarda oluşan düşüşlerin sonucu dönemi 7.148,65 TL zarar ile kapattığı, dava dosyasında davalıya ait herhangi bir mali veriye rastlanmadığından davalı yönünde değerlendirme yapılamadığı, SMK 151.Maddesi kapsamınca tazminatın hangi yöntem ile hesaplanacağı yönünde dosya kapsamında bir belge yer almadığı, davacı birden fazla bayi ile çalıştığından satışlardaki düşüş sonucu dönemi zarar ile kapattığı ancak davalı fiilinin zarara etkisi tam olarak tespit davalı ile yapılan sözleşmenin 4-a maddesinde “Sözleşme konusu işlemler için yapılacak teknik bedeli için ----- ödenecektir. Hükmü yer aldığını, davacı tarafından davalıya,---------- yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiği ,gönderilen ihtarnamede “sözleşmenin 4-a maddesinde yazılı olan (2.411,69 TL.) bedelin 3 katı kadar 7.235,00 TL. cezai şart talep ettiği, Yeniden yapılan hesaplamada hizmet Bedeli 2.411,69 TL. X 3 Kat - 7.235,07 TL. cezai şart olarak hesaplanmış olup, --------- davacının davacı birden fazla bayi ile çalıştığından özellikle 2021 yılı Mayıs ayındaki satışlardaki düşüş sonucu dönemi zarar ile kapattığı, ancak söz konusu zararın doğrudan ve sadece davalının haksız rekabet teşkil eden eyleminden dolayı gerçekleştiğinin yani davalının eyleminin oluşan zarara etkisinin tam olarak tespit edilemediği, maddi ve Manevi tazminatın takdirinin Sayın Mahkeme'de olduğu Davalı-karşı davacının, karşı davalının sözleşmeye aykırılık teşkil eden eyleminin tespit edilemediği, bu nedenle davalı-karşı davacı lehine maddi ve manevi manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının bebek ürünleri alanında ticari faaliyette bulunduğu ve ----- tescilli sahibi olduğu, davalı ile aralarında yapılan ------- bayilik-iş ortaklığı sözleşmesinin mevcut olduğu bu sözleşme kapsamında davalının (karşı davacının) davacıya ait ürünleri satış ve pazarlamasının yapacağının kararlaştırıldığı, davacının iddiasına göre davalı tarafından ---------- davalı tarafından davacı aleyhine yazılar yazıldığı, bunun da davacının marka hakkına zarar verdiği iddiasıyla maddi manevi tazminat ve sözleşme kapsamındaki cezai şartın davalıdan alınmasını talep ettiği, davalı tarafından asıl davanın reddinin talep edildiği, karşı dava olarak ise davacı karşı davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmediği belirtilen kar marjının gerçekleşmediğinin dürüstlük ilkesine aykırı davranışta bulunduğu iddiasıyla 1000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, dinlenen davacı tanığı aynı zamanda davacı vekili olan -------alınan beyanında davalı karşı davacının sözleşme imzalandıktan sonra --------------- isimli siteye karalayıcı yazı gönderdiğini, bu yazı nedeniyle 15-16 tane sözleşmenin iptal olduğunu maddi olarak zarara uğradığını, davacı karşı davalı tanığı ----------- alınan beyanında davacı firmada 10 yıldır çalıştığını, davalı tarafından ----- internet sitesinin yazılan olumsuz yazılar sebebiyle birçok müşterinin davacı firma ile iş yapmaktan vazgeçtiğini beyan ettiği, davalı karşı davacı tanığı -------- alınan beyanında kendisinin de davacı firmanın ürünlerini satmak için sözleşme yaptığını, davacı ile karşılıklı davasının olduğunu, kendisinin davalı ile karşılıklı olarak davacı firma hakkında şikayetleri birbirlerine aktardıklarını, diğer davalı karşı davacı tanığı,--------- alınan beyanında kendisinin de e ticaret ile uğraştığını, davacı şirket ile sözleşme imzaladığını, aralarında birtakım sorunlar çıktığını, -------- isimli sitede davalının yorumlarını görünce davalı ile tanıştıklarını, ------- görüştüklerini, davacının iddia ettiği kar marjını sağlamadığını, ayrıca kendisininde ürünü sattığı hakkında konuştuklarını beyan ettiği, tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda asıl dava yönünden davalı karşı davacı eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil etmeyip haksız rekabet teşkil ettiğini, mali yönden ise maddi zararın tam olarak tespit edilemediğinin belirtildiği, buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı şirketin -------- Sınıfta tescilli sahibi olduğu bebeklere ilişkin ürünlerin satış ve pazarlaması alanında ticari faaliyette bulunduğu, davalı ile aralarında düzenlenen ------ sözleşme ile davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıya ait ürünlerin satışı konusunda anlaşmaya vardıkları, davalı tarafından -------- internet sitesine yazılan yazılar incelendiğinde bayilik adı altında soygun başlığı adı altında yeterince kar marjının verilmediğini, kendisi ile ilgilenilmediği yönünde yazılar yazdığı, incelenen yazı içeriği davacının iddiasına göre taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sözleşmenin 6. Maddesindeki bilgi gizliliği hükmünü ihlal ettiği iddiasında bulunmuş işbu 6. Madde incelendiğinde ürün bilgilerini 3. Kişi veya firmalar ile paylaşılmayacağını, taraflar arasındaki ticari sırların paylaşılmayacağı, herhangi bir şekilde yazılı, sözlü veya sosyal medya ortamında açıklanmayacağının belirtildiği, paylaşılan yazının tamamı incelendiğinde davacı ile aralarında olan sözleşme kapsamındaki ürün sayıları ve kar marjlarının belirtildiği, firmanın çok amatör firma olduğunu, faturasız ürün sattıkları şeklinde ifadelerin geçtiği, yazılan bu yazıların her ne kadar 6769 sayılı SMK nun 29. Maddesi kapsamında belirtilen tecavüz fiillerinin tanımı içerisine girmese de davacı tarafından haksız eylem nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğu, eylemin yazılan yazı içeriği ile taraflar arasındaki sözleşme kapsamında her iki tarafın hem ortak hemde ürünlerin ticaretinin pazarlanması sebebiyle bir ölçüde ticari rakipte oldukları kanaatine ulaşıldığından davalının bu yöndeki ifadelerin taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesindeki gizlilik maddesini ihlal ettiği, ayrıca TTK nun TTK 55. Maddesinde düzenlenen haksız rekabete ilişkin 55/1a1 maddesince belirtilen "başkalarına veya onların mallarına iş ürünlerine fiyatlarına faaliyetlerine veya ticari işlerine yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalar ile kötülemek maddesini ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından bu eylemlerin hukuka aykırı olduğu kanaatine ulaşılmış davalının davacı ile imzalamış olduğu iş sözleşmesi kapsamında ticari faaliyette bulunuyor olması sebebiyle ------- isimli siteye yazmış olduğu yazı sebebiyle sıradan bir tüketici gibi algılanıp yazılan yazıların hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilemeyeceği, yazının içeriğinin de hak arama hürriyetinin sınırlarının ötesinde yukarıda belirtildiği şekilde haksız eylem kapsamında olduğu kanaatine ulaşıldığı, bu nedenle de davacının maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, zira bu yazı nedeniyle alınan tanık beyanlarına göre birtakım sözleşmelerin iptal edilmiş olduğu ve davacı- karşı davalının bu nedenle zarara uğramış olduğu ayrıca yazılan yazı nedeniyle de davacı-karşı davalı şirket ve markasının olumsuz olarak etkilendiği bu nedenle manevi tazminat talebinde de haklı olduğu, manevi tazminat yönünden davalının sosyal ekonomik durum tespit tutanağı, davacının incelenen ticari defterleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak 5.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, maddi tazminat yönünden ise maddi zarar tam olarak tespit edilemediğinden talep edilen 10.000 TL tazminatın davacının ticari defterlere göre satış alanında yüksek bir azalış olması ve zarar etmiş olduğu da dikkate alındığında borçlar kanunu 50. Maddesi uyarınca resen değerlendirme yapılarak 10.000 TL maddi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6 B maddesine göre ticari sırların ifşası ve gizlilik ilkesine aykırı davranılmış olması sebebiyle sözleşme bedelinin 3 katının talep edilebileceği belirtilmekle taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 2.411,69 TL olduğu bu bedelin 3 katının 7.235,07 TL olduğu ,davacı karşı davalının sözleşme kapsamında bu bedeli talep edebileceği anlaşılmakla bu bedel yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerektiği, karşı dava yönünden ise dava karşı davacı tarafından taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacı karşı davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasında bulunmuş bu nedenle maddi manevi tazminat talebinde bulunmuş maddi tazminat yönünden davacının sözleşmeden kaynaklı olarak zarar ettiğine ilişkin delil sunmadığı gibi buna ilişkin bir tespitte yapılamadığı, davalı-karşı davacının maddi zararını ispat edemediği, manevi tazminat yönünden ise davacı karşı davalının kendisi hakkında TCK kapsamında suç teşkil eden fiillerde bulunduğu ve kötüniyetli olarak davayı açtığı iddiasıyla manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle birbirlerine karşı yapılan icra takibi ve suç duyurularının özellikle davalı-karşı davacının ------------- isimli internet sitesine yazmış olduğu davamıza konu yazı sebebiyle oluştuğu, davacı karşı davalının bu şekilde şikayette bulunup ayrıca dava açmasının yasal hakların kullanımı şeklinde olup bu yöndeki manevi zarar talebinin dosya kapsamına uygun olmadığı, bunun dışında manevi tazminata ilişkin başkaca iddia ve delilde sunulmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan karşı davanın reddine karar vermek gerektiği,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Asıl davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının markasına yönelik haksız eylemde bulunduğunun tespitine, bu kapsamda 7.235,07 TL cezai şart, 10.000,00 TL Maddi tazminat ve 5.000,00 TL Manevi tazminatın davalı - karşı davacıdan alınarak, davacı - karşı davalıya verilmesine,
Karşı davanın REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 1.518,87 TL harçtan alınan 230,08 TL peşin harç, 149,63 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.139,16 TL harcın davalı ------ alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 2.650,00 TL yargılama gideri ve 230,08 TL peşin harç ve 149,63 TL ıslah harcı toplamı olan 3.029,71 TL yargılama giderinin davalı ----------- tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Cezai şart yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.235,07 TL ücreti vekaletin davalı ----------- alınarak davacıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalı --------- alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan toplam 358,62 TL harcın mahsubu ile eksik 68,98 TL nin davacı karşı davalı ------ alınarak hazineye irat kaydına,
2-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ----- alınarak davacı karşı davalı ----- ödenmesine,
3-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 20.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ---- alınarak davacı karşı davalı ------ ödenmesine,
4-Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Dair davacı - karşı davalı vekilinin yüzüne karşı davalı - karşı davacının yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024