İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/319 Esas
KARAR NO:2024/103
DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/09/2020
KARAR TARİHİ:06/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ yılında kurulduğunu ----- ticaret unvanı ve tescilli markası ile zayıflama sağlık ve kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ------- isimli firmaları ----- tek ve yetkili distribütörü olduğunu, müvekkilinin şirket distribütörlük yetkisi dolayısı ile -------- hemen her bölgesinde bulunan saha ekibi çalışanları ile bugüne kadar yaklaşık ----- noktada zayıflama cihazlarının satışını gerçekleştirdiğini, davalıların müvekkil şirketinin tescilli -------- markasını rengi de aynı olmak üzere zayıflama çayı satışı yaptıklarını, davalıların ------- sayfalarında ve unutursun zamanla,------ çayının satışını gerçekleştirdiklerini, bunun üzerine -------- nolu ihtarnameyi keşide ettiklerini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen -------- markalı zayıflama çayının satışına devam ettiklerini, keza tüketici ---------- siparişleri üzerine ürün satışını gerçekleştirdiklerini, davalıların müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin zayıflama aletleri satışı yaptığını, davalıların da zayıflama çayı satışını yaptığını, böylelikle tüketiciler algısında müvekkili ile ilişkilendirilme yaşandığını, bu nedenle müvekkilinin markasına vaki olan tecavüzün tespitini, men'ini, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden işleyecek faizi ile davalıda tahsiline, davalılara ait internet adresler, sosyal medya hesaplarından ------- ibaresinin kaldırılmasını, davalıların kullandığı her tür yazılı ------ ibaresini kaldırılmasını, davalılar adına----------- ibareli marka kaydına rastlanması halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine, davalı şirketin -------adreslerinde arama yapılarak --------- marka ürünlerin toplatılmasına ve bu ürünlere el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davacının--------- ünvanı ve tescilli markası ile zayıflama sağlık ve kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiğini. Ayrıca yurt dışındaki firmaların yetkili distribütörü olduğunu davacıya ait----- markalı unvanının davalılar tarafından kopyalanarak ---------adı altında zayıflama çayı satışı yapıldığının, satışların internet kanalı ile yapıldığını, davalıların bu eyleminin davacının ticari faaliyet alanındaki aynı sektörde olduğunu. Bu eylemlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini. Bu nedenle şimdilik davalılar ------- maddi tazminatın alınması ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve ---- markalı her türlü materyale el konulup imhasını talep etmiştir.

CEVAP: Davalılardan---- maddeye göre tebligat yapıldığı davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin haksız rekabet ve tecavüzde bulunmadığını. Müvekkili ile ilgili sosyal medya ve web sitelerinde herhangi bir tespit olmadığını. Müvekkilinin de kandırıldığını. Müvekkilinin ürünü satın aldığını ve sadece bir kere satmış olduğunu. Bunun dışında dava ile ilgisi olmadığını. Müvekkiline ihtarname gönderilmediğini. Diğer davalı ile bir ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Birleşen dava bakımından davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalıların davacıya ait ----- markasına benzer şekilde ------ ile internet sitesi ve ------- sayfaları kurduklarını buralarda bu isimli zayıflama çayı sattıklarını. Bu zayıflama çayı nedeni ile tüketicilerden çok sayıda şikâyet geldiğini. Bunun davacının marka haklarına zarar verdiğini. Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini bu nedenle şimdilik 1.000 TL maddi 100.000 TL manevi 100.000 TL İtibar tazminatının davalılardan müştereken ve Müştereken tahsili ile ayrıca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; ----markasının müvekkili şirketin hem ticaret unvanı hem de tescilli markası olduğunu, davalı ---- davaya taraf olduğu, dosyaya sunulan belgelerde ------ marka zayıflama çayının satıcısı olduğunun ispat edildiğini, davalıların müvekkili şirket ile aynı faaliyet alanında zayıflama ve sağlık sektöründe ticari faaliyet gösterdiğini, ---------- hemen her bölgesinde cihaz satışı gerçekleştiren davacının tanınmış ve bilinen bir firma olduğunu belirterek; Davalıların haksız rekabet yoluyla davacı şirketin unvanına ve tescilli markasına vaki olan tecavüzün öncelikle tespitine ve menine, Haksız rekabet ve davacı şirketin ticaret unvanına ve markasına yapılan tecavüz ve haksız faydalanma nedeni ile şimdilik 10.000TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi 21.07.2020 itibariyle işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Davalılara ait ----- marka zayıflama çayının tanıtımının ve satışının yapıldığı tüm sosyal medya hesaplarının, internet alan adreslerinin,----- üzerindeki tanıtıcı video, görsel ve diğer paylaşımların kaldırılmasına, davalıların kullandığı her türlü --------- tabelalardan ----- ibaresinin silinmesine ve bunların imhasına, Davalılar adına ait olan ve içinde ---- ibaresi geçen bir markanın ortaya çıkması halinde bu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, tarafların asıl davada davacı adına tescilli ----- markasına davalıların ------- adı altında zayıflama çayı sattığı iddiası ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı, bulunulması halinde tespiti ve önlenmesi ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ödenmesine, birleşen davada ise aynı konuya ilişkin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi, ve 100.000 TL itibar tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması talepledir. Mahkememiz dosyasından aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Keşfe konu -------- adresindeki dükkanın boş ve kapalı halde olduğu, Site yönetiminden alınan beyanla, davalı ------- adında bir firmanın bulunmadığına, Keşfe konu ------ adresinde, bodrum katta depo olarak kullanılan, içerisinde kağıt havlu bulunan kapısı kilitli yer görüldüğüne, Çevre esnaftan alınan beyana göre, davalı -----firmasının adreste hiçbir zaman bulunmadığına dair bilirkişi raporunu sunmuşlardır. Mahkememiz dosyasından aldırılan ------- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: ----- yazısı ile vermiş olduğu cevabi yazıda “Odamızda bilgi bulunmadığından yazınız incelemeye alınmış olup, neticelendiğinde en kısa zamanda tarafınıza bildirilecektir. “ şeklinde cevap verdiği, ancak henüz dosya kapsamında ---- Bedeli tespiti yönünden bir cevap gelmediği, Sayın Mahkemenin ------- yılı vergi beyannamelerinin istenmesi için ---- müzekkere yazılmasına, ayrıca muhtıra gönderilerek ------- ticari defterlerini mahkememize ibraz etmesi veya yerini bildirmesinin istenmesi” kararı alınmış olduğu görülmektedir. Davalı firmanın 2020 ve 2021 yıllarına ait defterlerin dosya kapsamında yer almadığı ayrıca yerlerinin bildirilmediği, Vergi Dairesi tarafından gönderilen beyannameler üzerinde yapılan incelemelerde aylık satışlarının % 8 ve % 18 KDV oranları üzerinde yapıldığı, -------- sayılı KDV oranlarına ilişkin genel kararnameye bakıldığında çay satışlarının KDV oranının % 8 olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisinde davalı tarafın satışları ile ilgili herhangi bir belge yer almadığına ----- yıllarında % 8 oranlı ürün satışlarının ne kadar olduğunun tespiti için ----- tarafından gönderilen aylık KDV Beyannameler üzerinde incelemeler yapılmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda davalının ----ıllarında toplam satış ciroları ile bu ciroların içerisindeki % 8 oranlı ürün satışlarının aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir 2020 yılı satış Cirosu : 6.269.943,18 TL. 2021 yılı satış Cirosu : 4.285.015,00 TL. Yıllara göre KDV oranları üzerinde yapmış olduğu satış tutarları aşağıdaki olduğu görülmüştür. 2020 yılı 96 18 KDV oranı ile yapılan satış toplamı : 6.269.943,18 TL. 2021 yılı % 8 KDV oranı ile yapılan satış toplamı : — 8.400,00TL. 2021 yılı % 18 KDV oranı ile yapılan satış toplamı : 4.276.615,00 TL. KDV oranları üzerinden satış cirolarına bakıldığında % 8 oranı ile sadece 2021 yılı Nisan döneminde 8.400,00 TL. satış yapıldığı, dava konusu ürünlerinde KDV oranının %8 olduğu göz önünde bulundurulduğunda davalı şirketin çay satışlarında elde edebileceği satış cirosunun en fazla 8.400,00 TL. Olabileceği, Emsal Lisans Bedeli yönünde dosyada bilgi yer almadığından Lisans bedeli yönünden hesaplama yapılamadığı Manevi Tazminatın takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni ile maddi tazminata ilişkin olup birleşen dava ise yine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi meni ile maddi, manevi ve itibar tazminat talebine ilişkin olup davacının --------- ---------- markanın tescilli sahibi olduğu bu marka ile zayıflama, sağlık ve kozmetik sektöründe faaliyette bulunduğu, davalılarca ---------- ibareli zayıflama çayı satıldığını, bu durumun davacı markasına zarar verdiğini belirterek tespiti ve önlenmesini talep ettiği, davalı şirketin davaya cevap vermediği, diğer davalıların davanın reddini talep ettiği, mahkememizce dosya kapsamında aldırılan 15/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirkete ait işyerine gidildiği fakat şirketin kapalı halde bulunduğu, internet ve sosyal medya hesaplarında ------- ibareli zayıflama çayı pazarlama ve satışının yapıldığı, -------------- hesabında -------------- zayıflama çaylarının satışının yapıldığının belirtildiği, dosyanın hem esas hem birleşen dava yönünden aldırılan 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalılarca kullanılan ------------ ibaresinin karışıklığa sebebiyet verdiği yönünde görüş bildirildiği, emsal lisans bedel üzerinden yapılan maddi tazminat hesabınında 8.400,00 TL olarak hesaplandığı, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacının ------- numaralı markanın ----------- numaralı markanın ise -------- tescilli sahibi olduğu, markaların esas unsurunun --------------- ibaresi olduğu, dosya kapsamında sunulan deliller ve yapılan bilirkişi incelemelerinde davacının özellikle zayıflama cihazları satışları ve bu alanda ticari faaliyette bulunduğu, davalılarca kullanılan ------------ ibaresinin yine davacının ticari alanına benzer sektörde zayıflama çayı olarak kullanılması sebebiyle kullanım alanları bakımından benzer alanlarda kullanıldığı, davalılarca kullanılan ------- ibaresinin sadece ----------- harfinin kullanılması şeklinde davacı markasından ayrıştığı fakat markaların bunun dışında ayniyet derecesinde benzer olduğu bu durumun da ortalama tüketici nezdinde davalıya ait ------------ ibaresini gören tüketicinin davacıya ait ürünmüş gibi algılanabileceği nitekim birçok tüketici tarafından zayıflama çayı ile ilgili olarak davacı şirkete şikayette bulunulduğu yine dinlenen davacı tanıklarınında benzer mahiyette beyanda bulunduğu, bu şekilde 6769 sayılı yasanın 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz koşullarının oluştuğu hem asıl dava hem birleşen dava bakımından davacının taleplerinin her bir davalı yönünden değerlendirilmesi bakımından öncelikle asıl dava bakımından davacı şirketçe dosyaya sunulan deliller ve yaptırılan incelemelerde zayıflama çayı ile ilgili olarak tüketicilere gönderilen kargoya ilişkin sunulan deliller incelendiğinde gönderici kısmında davalı şirketin isminin geçtiği, bu şekilde davalı şirketin sorumluluğunun tespit edildiği, esas dosyada davalı olan ---------------- bakımından ise davalı tarafından dava konusu ile ilgisi olmadığı şeklinde husumet itirazında bulunulduğu fakat ---------------- zayıflama çaylarının ödemesine ilişkin internet ve sosyal medyada bildirilen banka hesap numaralarına ilişkin kayıtlar celp edilmiş ve incelendiğinde davalı ---------- adına birçok hesap kaydının bulunduğu, ayrıca incelenen kayıtlardan zayıflama çayının satışının yapıldığı--------------sayfalarının da davalı tarafından kullanıldığı, her ne kadar davalı tarafından bu üründen birkaç tane alıp sattığı yönünde savunmada bulunmuş ise de dosyaya sunulan sosyal medya çıktıları ve celp edilen banka bilgilerine göre davalı adına çok sayıda havale ve ödeme gerçekleştiği, mahkememizce tespit edilen toplamda davalıya 73.300,00 TL dava konusu ile ilgili ödeme yapıldığının tespit edildiği ve bunların davalılarca kullanıldığı iddia edilen------------çayının bedeline ilişkin olduğu,önderilmesinin istendiği, bu şekilde davalının da diğer davalı şirket ile birlikte marka hakkına tecavüz eyleminden sorumlu olduğu, birleşen dava bakımından ise o davada davalı olan ------ yönünden marka hakkına tecavüze ilişkin davacı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı gibi getirtilen banka hesapları incelendiğinde ----- adına herhangi bir ödeme olmadığı, bu davalı yönünden herhangi bir ihlale ilişkin tespitte yapılamadığı anlaşıldığından davalı ----- yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, birleşen------------ sayılı dosyası ile asıl davamızdaki talepler karşılaştırıldığında dava konusunun aynı eylemlere ilişkin marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi tazminata ilişkin olup bu taleplerin asıl dava ile hem sunulan deliller hemde talepler bakımından aynı olduğu bu sebeple asıl dava ile bu yönüyle derdest olduğu bu bakımdan birleşen davanın davalı ------------yönünden tümden reddine, marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi tazminat yönünden ise derdestlik nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, kabul edilen marka hakkına tecavüz talebi bakımından davacının SMK 149. Maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği gibi ayrıca koşulların oluşması halinde SMK 150/2. Maddesi uyarınca itibar tazminatı da talep edebileceği davacının maddi tazminat talebi bakımından lisans bedeli üzerinden talepte bulunulduğu, emsal lisans bedeli sunulmadığından davalı şirketin vergi kayıtları üzerinden yaptırılan tazminat hesabında toplam lisans bedelinin 8.400,00 TL olarak hesaplandığı görülmüş ise de özellikle celp edilen banka hesap bilgileri incelendiğinde davaya konu zayıflama çayı ile ilgili olarak yapılan satış bedellerinin çok fazla olduğu bu bedelin diğer davalı ------------hesabına da gönderilmiş olduğu dikkate alındığında sadece davalı şirket vergi kayıtları ile maddi tazminat hesabının dosya kapsamına uygun olmadığı bu nedenle Borçlar Kanunu 50. Maddesi uyarınca mahkememizce maddi tazminat miktarının resen değerlendirildiği, 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınmasına karar verildiği, manevi tazminat yönünden de tarafların sosyal ekonomik durum tespit tutanağı incelenen vergi beyanname kayıtları, banka hesap kayıtları ve tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, 40.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, itibar tazminatı yönünden de bir kısım davalılarca kullanılan --------- ibaresinin zayıflama çayı üzerinde kullanılması ve bunun sağlıkla ilişkili olması bu konuda davacı şirkete çok sayıda şikayet gelmesi ve davalılarca kullanılan ---------- davacı şirket markası ile ilişkilendirilmesi sebebiyle markanın bu durumdan özellikle şikayet eden tüketiciler bakımından olumsuz yönde etkilendiği ve markanın itibarına zarar verildiği anlaşılmakla takdiren 40.000,00 TL itibar tazminatının da bir kısım davalılardan alınarak davacıya verilmesi yönünde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM:Asıl dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalılarca davacının marka hakkına tecavüzün tespitine ve menine,
2-Davalılar tarafından ------ marka zayıflama çayı ve tanıtımının, satışının her türlü görsel fiziksel kullanım ve paylaşımlarının yasaklanmasına, mevcut kullanımların kaldırılmasına, davalılarca ------------ ibaresinin kullanıldığı her türlü broşür, evrak, tabela vs. Materyale el konulmasına, hüküm kesinleştiğinde el konulması halinde imhasına,
3-Davalılarca kullanıldığı tespit edilen ------------ hesaplarının kapatılmasına,
Maddi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
A-50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen maddi tazminata 21/07/2020 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz işletilmesine,
B-Davalılar adına tescilli marka olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen dava bakımından davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
A-Davalı -----yönünden tüm talepler bakımından davanın reddine,
B-Marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ve maddi tazminat talebi bakımından davalılar -------- bakımından derdestlik nedeniyle reddine,
C-Davalılar adına tescilli marka bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
A-40.000,00 TL manevi tazminatın 09/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalılar ------------alınarak davacıya verilmesine,
B-40.000,00 TL itibar tazminatının 09/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalılar ------------ alınarak davacıya verilmesine,
C-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken asıl ve birleşen dava bakımından, 8.880,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harç, 59,30 TL peşin harç, 3.432,57 TL peşin harç, 3.527,00 TL peşin harç, 6.707,75 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.807,03 TL harcın davalılar ---------alınarak davacıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
Yargılama giderleri asıl dava - karşı dava ayrımı olmaksızın bütün halinde yapıldığından, taraflar arasında eşit olarak paylaştırılmasına, buna göre;
1- Davacılar tarafından yapılan 6.707,70 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre 1/2'sinin 3.353,85‬ TL sinin davalılar -------alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVA BAKIMINDAN;
1-Marka hakkına tecavüz yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalılar ------ alınarak davacıya ödenmesine,
2-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalılar ---------- alınarak davacıya ödenmesine,
3- Reddedilen Maddi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ---------ödenmesine,
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN;
1-Derdestlik nedeniyle davanın reddi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ----- ödenmesine,
2-Davalı -------- yönünden dava red edildiğinden marka hakkına tecavüz iddiası bakımından Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı -------- ödenmesine,
3-Maddi tazminat bakımından dava derdestlik bakımından reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL nin davacıdan alınarak davalı ------- ödenmesine,
4-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalılar davalılar --------- alınarak davacıya ödenmesine,
5-İtibar tazminatı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalılar --------- alınarak davacıya ödenmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı -------- ödenmesine,
7-Reddedilen itibar tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ------ ödenmesine
Dair davacı vekili ile davalı ------- yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024