İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/137 Esas
KARAR NO: 2024/81
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 29/05/2020
KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ---------markasının hak sahibi olduğunu, bu marka altında duvar ve zemin kaplama kullanılan kültür taşı ve kültür tuğlası ile bunların detay elemanları ve uygulama ürünlerinin üretimini, tanıtımını, dağıtım ve satışını yaptığını, bu marka altında satılan ürün tasarımlarının kendisine ait olduğunu, ürünlerin yüzey dokuları için özel emek harcadıklarını, sektörde lokomotif ve referans gösterilen konumda olduklarını, ürünlerin bayiler üzerinden satışının yapıldığını, davalı şirket ile de -----imzaladıklarını, ancak davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davacının------sayılı ihtarnameyi keşide ederek davalıya gönderdiğini ve sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, davalının sözleşme yürürlükte iken davacının marka haklarını ihlal ettiğini, Davalının , davacı şirket markası altında rakip ------ ürün sattığını, gelen ihbar üzerine rakip firmadan sipariş talebinde bulunulduğunu, karşı tarafın ürün ismi ve markası ile sipariş edene fatura karşılığı ürün gönderildiğini, ancak bu ürünlerin davacıya ait ürünler olmadığını, buna ilişkin fatura ve ----- mevcut olduğunu, Davalının bayi olduğu sırada davacıya ait marka altında rakip firmaya ürünleri ----- işletmeye sattığını öğrendiğini, ---- ait sipariş fişinde davacı markasının da yer aldığını, ------ zincirinin iç dekorasyonunu yapan firma olduğu ve bu restoranların kültür taşı/tuğlasının davalı şirketten temin edildiğini, ilişkinin davacı ile bayilik sözleşmesinin kurulmasından sonra başladığını, sözleşme fesih edilmemiş olsaydı bu işler için tüm malzemenin davacı şirketten satın alınmasının gerektiğini, bu nedenle davacının zararının meydana geldiğini, başkaca satışları için de zararın doğduğunu, Davalının marka hakkına tecavüz eylemlerinin, sözleşmenin feshinden sonra da devam ettiğini, davacı tarafından ---- sayılı dosyası ile davalı şirketin ihlal teşkil eden eylemelerinin tespit ettirildiğini, ayrıca ----bulunulduğunu ve davalı şirket yetkilisi ---- hakkında---- dava açılmış olduğunu, Davalı şirketin, davacı adına tescilli -------- sitelerde izinsiz olarak kullandığını, ------ sitesinde ---- ile bu siteyi ---------- sitesine yönlendirildiği, bu alan adlı siteler için anahtar------ çeşitli arama-------- sağlamak amacıyla kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz edildiğini, davalının ---- verdiğini, bu durumun ---- uyarınca haksız rekabet ve ihlal teşkil ettiğini, davacının ----- internet sitesini kullandığını, bu sitedeki görsellerin kopyalanarak davalı tarafından------ kullanıldığını, bu nedenle öncelikle ve aciliyetten davalı tarafından ---------kullanıldığının ve marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerin tespiti ile bu sitelere erişimin tedbiren engellenmesine, marka hakkına tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına ve yasaklanmasına, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, SMK 159/2-c maddesi uyarınca davalının tedbir için 50.000-TL teminat vermesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

KARŞI İDDİA Taraflar arasında 2003 yılından itibaren ticari ilişki olduğunu, bu ticaretin ----- yılları arasında bayilik sözleşmesi çerçevesinde devam etmiş ve --------- yılında sözleşmenin davacı şirket tarafından, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sona erdirildiğini, Bayilik sözleşmesi devam ederken davacı şirketin marka haklarına tecavüz edildiği iddiası gerçeklerle bağdaşmayan, hiçbir delili olmayan iddialar olduğunu, Davalı şirket bayilik sözleşmesi devam ederken rakip firmaya ait herhangi bir ürünün satışını gerçekleştirmediğini, davalı tarafından sunulan hiçbir belgede müvekkilin rakip firma ürünlerini sattığına ilişkin bir ibare ya da kayıt olmadığını, Davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu sipariş formları ve faturaların ---------- ürünlerine ait olup, herhangi başka bir marka ürüne ilişkin olmadığının içeriklerinden kolaylıkla görülebileceğini, davalı şirket tarafından malzeme satışı yapıldığını iddia ettiği ------yerlerle davalı şirketin hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, bu hususun ticari defterler ve fatura kayıtlarından görüleceğini, Bayilik sözleşmesi sona erdikten sonra davalının -----imzalamış ve o firmanın ürünlerini satmaya başladığını, Davalının sözleşme feshinden sonra -------------- adresinde davacı şirkete ve markaya ait her türlü kullanımı kaldırdığını,----- dava halen derdesttir. Bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da ----- kullanıldığı,----- sitesinin başka hiçbir yerinde davacıya yada markasına ait bir ibare bulunmadığının tespit edildiğini, Davalının yaklaşık 15 yıl da davacı şirket İle ticari ilişki içinde olduğunu, dolayısıyla ------- yaptığı işleri yayınlamış ve kullandığı ürünleri yazdığını, Davacı şirketin bayiliğini yürütürken, ---- ürünlerini kullanarak yaptığı işlerde doğal olarak işin ---- yazdığını, davalı şirket davacı şirkete bu şekilde zarar vermek yerine, bilakis birlikte çalışılan sürede, gerek yaptığı işlerle gerekse reklam yoluyla davacının --------- tanınırlığını arttırdığını, davacı şirketin de davalı şirketin yaptığı işlerin görsellerini kendi web sitesinde yayınlamış olduğunu, buna ilişkin ekran görüntüleri delillerimiz arasında sunduklarını, Bayilik sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde feshinden sonra davalı şirketin 3 gün içinde davalıya ilişkin tüm logo ve görselleri ------------- kaldırmış,-------- dosyası kapsamında yapılan tespitte açık olduğunu, Bilirkişi raporunda da görüleceği üzere davalı şirketin markasının tespit edildiği görsel ve ibarelerin sadece davalı şirketin referanslarının bulunduğu sayfalara ilişkin tespitler olduğunu, davacı şirketinde----- sekmesinde kendi ürünleriyle yapılan projelerin ---- tarafından uygulandığını halen yayınladığını,------- inceleme sonuç hazırlanan bilirkişi raporunun ---- maddesinde de sitede kullanılan ---- kullanım amacının kullanılan malzemeye ait bilgi vermek olduğunu, hizmetin-----tarafından verildiğini, kullanılan malzemenin ----- olduğunun belirtilmesi amaçlı olduğunu, kullanımın markasal olmadığının tespit edildiğini,------- görselinin yayımlandığının tespit edildiğini, davalı şirketin burada herhangi bir kötü niyeti ya da sağladığı bir faydanın olmadığını, raporda da tespit edildiği gibi görselin ----- konulduğunu, bayilik sözleşmesi sona erdikten sonra web master'a gerekli talimatların verilmiş, sitedeki davacıya ait ürünlere ilişkin görseller ve yazılar kaldırılmış olduğunu, bu görselle ilgili kullanımın markasal olduğuna ilişkin tespiti kabul etmediklerini, Davacının iddia ettiği görüntüdeki ----- sonuç görseli ---- değil, ---- uygulamasından yansıyan bir görüntü olduğunu, davalı şirketin bu görselin bu şekilde çıkmaması için, ------ değişikliği yaptığını, gerekli değişikliğin yapılmasına rağmen halen----- bilmediğini, dolayısıyla davalı şirkete atfedilecek bir kusur olmadığını,------ ancak aktif olarak kullanılmayan, günde bir - İki kişinin ziyaret ettiği nerdeyse pasif olan siteler olduğunu, Davacı vekili fotoğraflarla ilgili, kötü niyetle ya da bilmeyerek yanlış bilgiler verdiğini, eser olduğu iddia edilen fotoğrafların davalının yaptığı işlere ait ve kendisi tarafından çekilmiş fotoğraflar olduğunu, davacının bizzat kendi web sitesinde kullandığı bazı fotoğraflar bayilik sözleşmesi devam ederken ve davalı şirket yetkilisi tarafından çekildiğini, Dava dilekçesinin------- ait olduğunu, Duvar kaplama işleri, bayilik sözleşmesi devam ederken, davacının -------- ürünü ile davalı şirket tarafından yapıldığını, Söz konusu görsel ------ nolu dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi ------ kullanıldığını, davacının markasına ilişkin bir kullanım olmadığını, Davacı delilleri arasında gereksiz bir şekilde davayla ilgili olmayan 3. kişilerin bağlı oldukları vergi dairelerinden ---- celbi talep edildiğini, Esasen davalı şirketin kayıtları incelendiğinde, bayilik sözleşmesi devam ederken başka markaya ilişkin ürün giriş ve çıkışının olmadığının tespit edilebileceğini, Herhangi bir marka ihlali/tecavüzü mevcut değildir, dolayısıyla davacının herhangi bir zararının oluşması da mümkün olmadığını belirtmiş, Açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, Davacı adına tescili ----------- markası ve bu markaya ait ürün tasarımları ve görsellere tecavüzde bulunup bulunmadığı haksız rekabet olup olmadığı zararın oluşup oluşmadığı, oluşması halinde tespiti giderilmesi ve tazminatların tahsili talepledir. Mahkememizde aldırılan 09/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ---- mevcut olduğu, görselin 18/10/2016 tarihinde siteye konulduğu, ancak kullanımın amacının , kullanılan malzemeye ait bilgi vermek amaçlı olduğu, hizmetin----- tarafından verildiği, kullanılan malzemenin ------ markalı ürün olduğunun belirtilmesi amaçlı olduğu, kullanımın -------- olmadığına dair raporunu sunmuştur. Mahkememizde aldırılan 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda: Davalının söz konusu kullanımlarının 6769 Sayılı SMK' nın 7/5 maddesin b bendi uyarınca marka hakkına tecavüzün istisnası kapsamından görülmesi kanaatimizce mümkün olmadığı, --- anahtar kelime olarak kullanılması, sitenin kaynak kodlarında -----ibaresinin, ve link isimlerinde ve görsellere verilen isimlerde kullanılması, ayrıca ---- olarak kullanılması, ----- üzerinde, Sınıfta tescilli--------ibaresini kullanmasının 6769 Sayılı SMK 7. ve 29. Maddeleri kapsamında, marka hakkına tecavüz teşkil edebileceği, Eser mahiyetinde olmasa bile, davacıya ait ürün fotoğraf ve görsellerin izinsiz olarak çoğaltılması ve yayınlanması 5846 sayılı FSEK 84. Maddesi uyarınca ihlal yaratır ve 6102 Sayılı TTK Md. 55/4 uyarınca haksız rekabete sebebiyet vereceği, Mali yönden yapılan incelemede dosya kapsamında, Davalı yanın ------kayıtları ile iddia konusu satışlara ait fatura ve yasal defterlerine ait bilgilerin yer almaması dolayısı ile dava konusu marka kapsamında satış yapılıp yapılmadığı hususunda bir tespit yapılamadığına dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememizde aldırılan 06/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda: Davalının söz konusu kullanımlarının 6769 Sayılı SMK” nın 7/5 maddesin b bendi uyarınca marka hakkına tecavüzün istisnası kapsamından görülmesi kanaatimizce mümkün olmadığı, ------ kelimesinin anahtar kelime olarak kullanılması, sitenin kaynak kodlarında ---- ibaresinin, ve link isimlerinde ve görsellere verilen isimlerde kullanılması, ayrıca ---- olarak kullanılması, ------- ürünler üzerinde, Sınıfta tescilli ----------- kullanmasının 6769 Sayılı SMK 7. ve 29. Maddeleri kapsamında, marka hakkına tecavüz teşkil edebileceği, Eser mahiyetinde olmasa bile, davacıya ait ürün fotoğraf ve görsellerin izinsiz olarak çoğaltılması ve yayınlanması 5846 sayılı FSEK 84. Maddesi uyarınca ihlal yaratır ve 6102 Sayılı TTK Md. 55/4 uyarınca haksız rekabete sebebiyet vereceğine dair ek raporunu sunmuşlardır. Mahkememizde aldırılan 08/01/2024 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda: SMK Yoksun kalınan kazanç MADDE 151- (1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. (2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır: a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir. b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç. c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli. (3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai Mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayı: si ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur. Davacının brüt satış karı oranları yıllar itibarı ile 2018 yılında --------- yılında % 30,49 ve 2020 yılında ---------oranında gerçekleştiği, brüt satış karının her yıl bir önceki yıla göre artış gösterdiği dikkate alındığında SMK 151-2/a Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir yönünden tespit yapılamadığı, Davalının dava konusu ürünü: 121.733,88 TL.olarak tespit edildiğinde SMK -2/b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde etti kazanç üzerinden hesaplama yapıldığı, takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'de olduğu kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ---------sahibi olduğu, davalı şirket ile aralarında düzenlenmiş olan bayiilik sözleşmesinin feshinden sonra davacıya ait marka adı altında rakip firmaların benzer ürünlerinin satışa sunulduğunu, davacı markasının kullanmaya devam ettiğini bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla tespiti, önlenmesi, men'i ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafından sözleşme feshinden sonra herhangi bir kullanım olmadığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak aldırılan 09/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafından davacı markasının kullanıldığı fakat bilgi amaçlı olup markasal kullanım olmadığı yönünde görüş bildirildiği, dosyanın esasına yönelik aldırılan 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise sonuç olarak, davalı kullanımlarının marka tecavüzü oluşturduğu yönünde görüş bildirildiği, daha sonra aldırılan 06/03/2023 tarihli ek raporda marka hakkına ihlalin oluştuğu, mali yönden hesaplama yapılamadığının anlaşıldığı, mali yönden yaptırılan 08/01/2024 tarihli 2. Ek raporda 151/2-b) maddesine göre net kazancın 121.733,88 TL olarak hesaplandığı, mahkememizin -----sayılı dosyası ile yaptırılan tespit ve bilirkişi incelemesinde ise davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği, ---- aldırılan bilirkişi raporunda da davalı kullanımlarının marka ihlali oluşturduğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının ------sahibi olduğu, hem davacının hem davalının ortak olarak doğal taşlar, doğal mermerler, yapay taşlar alanında ticari faaliyette bulunduğu, davalının daha önce, davacının bayiiliğini yaptığı, taraflar arasında düzenlenmiş olan bayiilik sözleşmesinin ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği, uyuşmazlığın fesihten sonra davalı kullanımlarının mevcut olup olmadığı olması halinde markaya tecavüz ve haksız rekabetin oluşup oluşmadığı, aldırılan tüm bilirkişi raporlarındaki bilişim incelemelerinde davalıya ait internet sitesinde----ibaresinin kullanıldığının tespit edildiği ayrıca anahtar kelime olarak da kullanıldığı, bu kullanımların kullanılan malzemelerin ---- markalı ürün tanıtımına ilişkin olduğu iddia edilmiş ise de gerek kullanımların yoğunluğu gerek ---- ibaresinin davalı tarafından -------- arama motorlarında anahtar kelime olarak kullanılması dikkate alındığında, davalı kullanımlarının ürün tanıtımından ziyade markasal kullanımlar olduğu, davacı ile davalı arasında ticari ve hukuki ilişkinin halen var olduğu veya devam ettiği izlenimi uyandırdığı bu kullanımın hem dosyamızda aldırılan değişik iş raporu hem de esasa ilişkin rapor ayrıca ceza dosyasında aldırılan rapor ile ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiği için SMK' nun 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz, TTK' nın 55/1-a)4. Maddesi uyarınca da tarafların aynı hizmetlerde ticari faaliyette bulunmaları da dikkate alındığında haksız rekabet oluşturduğu, bu nedenle davacının SMK' nın 149. Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, maddi tazminat yönünden aldırılan en son tarihli bilirkişi raporunda 151/2-b) kapsamında davalının 121.733,88 TL gelir elde ettiği tespit edilmiş ise de davalı kullanımlarının münhasıran davacı markasının yer aldığı ürünlerin kullanımına ilişkin olmayıp sadece markanın internet sitesinde ürün tanıtımını aşar mahiyette markasal kullanımlar olup bu nedenle yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun bir hesaplama olmadığı bu nedenle mahkememizce maddi tazminatın Borçlar Kanunun 50. Maddesi uyarınca resen hesaplandığı buna göre de davalının incelenen ticari defterleri, kullanımın içeriği, niteliği dikkate alınarak takdiren 50.000,00 TL Tazminatın yine dosya içerisindeki mali incelemeler, markanın kullanımı ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak talep edilen 5.000,00 TL Manevi tazminatın da dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, maddi tazminat yönünden ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından davacının markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı tarafça------- markasının fiziki, internet, sosyal medya dahil olmak üzere her türlü kullanımının yasaklanmasına, mevcut kullanımlarının kaldırılmasına, ------------ ibaresinin arama motorlarında anahtar kelime olarak kullanımının yasaklanmasına ve sonlandırılmasına,
5.000,00 TL Manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat yönünden: Davanın KISMEN KABULÜ ile, 50.000,00 TL Maddi tazminatın 03/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-Alınması gereken 3.757,05 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL peşin harç ve 2.062,00 TL ıslah harcın mahsubu ile eksik 1.592,58. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 2.164,47 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından yapılan Mahkememizin ------- dosyasında 1.530,00 TL yargılama gideri ve dosyada yapılan 5.454,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.984,50 yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre, 5.820,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Tecavüzün tespiti ve haksız rekabet yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat talebinin reddi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024