İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/411 Esas
KARAR NO:2024/130
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2019
KARAR TARİHİ: 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- rahmetli ------ felsefesinden hareketle teması ----olan bir kısa ----------düzenleme kararı aldığını, müvekkilinin----- tarihinde çalışmaya başladığını ve --------festivalleri camiasında önemli isimlere de danışarak ----------ismiyle konu, hedef, amaç, yarışma şartnamesi, üst jüri dahil festival ekibinin de yer aldığı projeyisi hazırlayıp muhataplara gönderdiğini ve festivali yapmaya karar verdiğini, festivalin ne isminin ne de fikri alt yapısını oluşturan hiçbir metninde davalının tek bir satır katkısının bulunmadığını, festivalin ilkini ----- Aralık ---- farlı ülkeden filmin katılımıyla gerçekleştirdiğini, -----çatısı altında düzenlendiğini, buna ilişkin hazırlıkların hızla sürdüğünü, davalı ------- oğlu olması ve festivalde danışman olarak görev yapması davalıya anılan festivalin sahipliği sıfatını bahşetmediğini, Müvekkili firmanın --------- yılında başladığını, davalının sürpris bir şekilde müvekkili firmadan habersiz olarak festivalin adını kendi adına marka tescili yaptırdığını, bu tescile dayanarak da müvekkiline ve müvekkili firma yetkilileri olan -------adlı kişilere ihtarname gönderdiğini, telefisi önlenemez bir zararın doğma tehlikesi varsa mahkeme, ihtiyati tedbir kararı vermeye yetkili olduğundan, somut olayda şekli bir tescil belgesi nedeniyle müvekkilinin, gerçek hak sahibi olduğu bir ibare üzerinden festivalin engellenmesi ile karşı karşıya olduğunu, gerçek hak sahibi müvekkilinin olduğu markadan doğan hakların gerek müvekkiline gerekse bu sene düzenlenen---- karşı kullanmaması yönünde ters tedbir kararı verilmesini ve dava konusu ----markanın dava kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı 6769 sayılı yasadan doğan ve ----mülkiyet hakkının kullanmasının önlenmesi yönündeki --------- tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazlarımızın kabulü ile kararın kaldırılmasına, Hem tescil hem da proje sahibi olup asıl gerçek hak sahibi davalının tescilli markasının muhtemel yeni girişimlerde davalılarca kullanılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Haksız, hukuka, kanunlara aykırı kötü niyetli işbu hükümsüzlük davasının ve tüm taleplerin reddine, 1.000. TL maddi (fiili kayıp ve yoksun kalınan kazanç olarak belirsiz alacak olup ileride artırılacaktır), 60.000 TL manevi ve 10.000 TL itibar kaybı tazminatı taleplerimizi içeri karşı davanın, (talepte mükerreriyet olmaması için tüm davalılar yönünden birlikte) kabulüne, Birleştirilmesi/bu dosyada açılması talebiyle Davalı şirket yetkilisi ---- davalı ----ve yöneticisi ---------- aleyhine açılan (işbu dosyada görülmek üzere açtığımız - talepte mükerreriyet olmaması için tüm davalılar yönünden birlikte) davamızda 1.000. TL maddi (belirsiz alacak olup ileride artırılacaktır- fiili kayıp ve yoksun kalınan kazanç olarak), 60.000 TL manevi ve 10.000. TL itibar kaybı tazminatı taleplerimizi içeri davamızın kabulüne, SMK. M.150/3 e göre; ---------açılmış tazminat davasında uğramış olduğu zarar miktarının belirlenebilmesi için, sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin, (karşı davalı ve diğer davalılar tarafından) mahkemeye sunulmasına, HMK m.329 un tatbiki ile davalının haklı olduğu, davalıların haksız ve kötü niyetle, ticari ve itibari kaygılarla dava açarak müvekkilimizi mağdur etmeleri nedeniyle karar tarihinde---- yayınlanan tarifeye göre davalının vekiline ödeyeceği ücreti vekaletin kötü niyetli davalılara yükletilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı/karşı davalılara yükletilmesine karar verilmesini, fazlaya dair dava talep ve şikayet hakları saklı tutarak arz ve talep ettikleri anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davalı adına tescilli ----- numaralı markanın hükümsüzlüğü ile karşı dava birleşen dava olarak bu markaya ve --- numaralı markaya davacı - karşı davalı tarafından tecavüzde bulunulup bulunulmadığı, maddi manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan--------- tarihli bilirkişi raporunda; Bu kapsamda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı yanın SMK'nun 6/3. Maddesi uyarınca, ------ ibaresi üzerinde ---------bakımından öncelikli hak sahibi, aşağıda yer alan basın haberleri uyarınca, davacının anılan ibareyi kendi adına maruf hale getirmiş olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 26/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda;----- no ile davalı-karşı davacı adına tescil edilmiş olan uluslararası ----------festivali+şekil ibareli markanın karşı davalı ----------- ilk olarak ihdas ve istimal ettiği, yoğun kullanımla tanıttığı ve bilinirlik kazandırdığı, gerçek hak sahibi olduğu davacı karşı davalının ------------------- markasının -----------olarak ihdas ve istimal ettiği, yoğun kullanımla tanıttığı ve bi kazandırdığı, gerçek hak sahibi olduğu tespitlerimize istinaden, davacı-karşı davalılar tarafından mevcut kullanımların marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı şeklinde rapor sundukları görüldü.Mahkememizde aldırılan 24/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı-karşı davalı;---- tarihinde------- Tescil edildiği, İş konusunun; “ Her türlü kısa ve uzun metrajlı sinema ----------yapmak her türlü belgesel televizyon filmi dizisi ve programın yapımcılığını gerçekleştirmek ve 05.10.2010 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararında yazılı diğer işler, ” Şirket Ortaklarının ---- olduğu, davacı-karşı davalı ve---- dosya celp edilen 22.09.2022 tarih ---- sayılı yazısında T.T.K hükümleri gereği -------- nezdinde tescil edilmediği, ------ kaydının bulunmadığı, Davacı-karşı davalı--------herhangi bir iktisadi işletmesi ile iş ortaklığı bulunmadığı, gelirlerin vergiye tabi mükellef arasında sayılmadığı nedeniyle maddi tazminat hesaplanamadığını, davacı ------ zarar etmesi nedeniyle maddi tazminat hesaplanamadığı, TBK'nun 50 ve 51 Maddeleri uyarınca hakkaniyete uygun bir maddi tazminat belirlenemeyeceğinin Nihai takdiri mahkemeye ait olduğu, manevi tazminatın mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava davalı------- numaralı -------------- ibareli markanın gerçek hak sahipliği, tanınmışlık ve kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup karşı davanın ise marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi manevi ve itibar tazminatın talebine ilişkin olduğu, mahkememiz dosyası ile birleşen----- sayılı dosyasının marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve meni, mahkememizin birleşen ------ sayılı dosyasının ise marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, asıl dosyada davalı karşı davacı ---- numaralı------ ibareli markanın ---- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, asıl davacı tarafından markanın gerçek hak sahibinin davacı ---------- olduğu iddiası ile aynı zamanda davacının kullandığı markanın tanınmış marka olduğu ve davalı karşı davacının marka tescilinin de kötü niyetli tescil olduğu iddiası ile hükümsüzlük talebinde bulunulduğu, mahkememizce aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda davaya konu markayı ilk olarak kullanan ve kendi adına Maruf hale getirenin asıl davacı ------olduğu yönünde görüş bildirildiği, davanın esasına yönelik olarak aldırılan 26/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak asıl davacı ----------bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, asıl davacı birleşen dava davalıların kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce yargılamada eksiklik olmaması bakımından asıl davalı karşı davacı ve birleşen davada davacı olan dava konusu markanın tescilli sahibi ------- tazminat taleplerine ilişkin yapılan incelemede SMK 151/2 b kapsamında davalıların ticari defterleri üzerinde yaptırılan incelemede zarar etmiş olmaları nedeniyle hesaplama yapılamadığının belirtildiği buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde asıl davalı karşı davacı --- düşünür -----oğlu olduğu, ---- özellikle yazılarında çokça önem verdiği ve kendi ismi ile özdeşleşen---- fikrinin sinema festivali olarak düzenlenmesi sebebiyle davacı ---------- biraraya geldiği, taraflarca yapılan görüşmeler neticesinde ----- ----- festivalinin 14-15-16- Aralık 2018 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğu, asıl davalı karşı davacının marka tescil başvuru tarihinin ise 28/02/2019 tarihi olduğu, mahkememizce gerçek hak sahipliği iddiası nedeniyle tarafların bildirdikleri tanıkların duruşmada alınan beyanlarında davalı karşı davacı tanıklarının benzer mahiyetteki beyanlarında ---- ismi ile--------- düzenlenmesi fikrinin ilk olarak davalı karşı davacı---------- ortaya çıkarıldığını, bu şekilde davalı karşı davacının çalışmalara başladığını beyan ettikleri davacı karşı davalı tanıklarının alınan beyanında ise benzer şekilde festivalin davacı asıl davalı şirket tarafından meydana getirildiğini beyan ettikleri dosya kapsamına göre festivalin ilkinin düzenlendiği 2018 aralık ayında festivalin temasının --------- üzerine olduğu, 2019 yılında davacı şirketçe gerçekleştirilen festivalin temasının ise ------ olduğu, festivalin giderlerinin bir kısmının ise sponsorlar tarafından karşılandığı şeklinde benzer beyanlarda bulunduğu, hem bilirkişi raporları hem tanık beyanları ve dosyadaki tüm tespit ve değerlendirmeler incelendiğinde davaya konu ------ esas unsurlu -----fikrinin ilk olarak davalı karşı davacı ----- ortaya atıldığı fakat--------------- ibaresinin kullanıldığı ----- hazırlanması, düzenlenmesi ve organizasyonunun asıl davacı ------tarafından yapıldığı, her ne kadar ----- ------- adı ile ilk olarak düzenlenmesi fikri davalı karşı davacıya ait ise de bu markayı ilk olarak --------organizasyonları alanında kullanıp maruf hale getirenin davacı ------- olduğu, gerçek hak sahipliği bakımından da markanın şekli olarak tescilli sahibi değil de gerçekten markayı ilk olarak iktas edip kullanan maruf hale getirenin marka üzerinde gerçek hak sahibi olacağının ---------- istikrarlı kararları ile de belirtilmiş olduğu bu bakımdan davalı karşı davacının marka tescilinin ve markayı oluşturmaya yönelik fikrinin herhangi bir eylem olmaksızın yapılması karşısında davacı karşı davalının marka tescilinden önce de ---------- esas unsurlu -------festivalini gerçekleştirmiş olduğu anlaşıldığından hem bilirkişi raporları hemde mahkememizde oluşan kanaate göre davaya konu -------- sayılı markanın ---- bakımından davacı karşı davalı ---- hak sahibi olduğu bu sebeple de bu hizmetler bakımındanSMK 6/3.maddesi uyarınca hükümsüzlük talebinde haklı olduğu kanaatine ulaşıldığı, davacı- karşı davalı tarafından aynı zamanda tanınmışlık iddiasında bulunulmuş ise de davacı karşı davalının tescilli marka sahibi olmaması sebebiyle tanınmışlık sebebiyle hükümsüzlük talebinde bulunamayacağı yine SMK 6/9. Maddesi uyarınca kötüniyetli tescil iddiası da varsa da -------istikrarlı ve sürekli kararlarında belirttiği üzere aslolan iyiniyet olup kötüniyeti iddia edenin ispat etmesi gerektiği, davalı karşı davacının merhum babası ile özdeşleşmiş ------ ibaresi ile ----- düzenleme fikrini ilk olarak ortaya atması bu yönde girişimlerde bulunması ve festivalinde gerçekleşmiş olduğu da dikkate alındığında davalı karşı davacı ------ markayı kendi adına tescil ettirmesinin kötüniyetli bir tescil olarak değerlendirilemeyeceği, kötüniyete dair başkaca delil sunulmadığından kötüniyetli tescil iddiası bakımından davanın reddine karar vermek gerektiği, gerçek hak sahipliği asıl davacı---- olduğuna dair mahkememizde kanaat oluştuğu ve bu yönde markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğinden davalı karşı davacı ve mahkememiz dosyası ile birleşen -----esas sayılı dosyalarında marka hakkına tecavüzün tespiti ile birlikte maddi manevi ve itibar tazminatı talep edilmiş ise de birleşen dava davalılarının ------ yetkilileri ve -----------festivalini gerçekleştiren dernek olduğu bunlarında eylemlerinin gerçek hak sahipliği kapsamında değerlendirildiği bu nedenle bu kullanımların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği bu nedenle tazminat talebinde de bulunamayacağı anlaşıldığından neticeten asıl davanın kısmen kabulü karşı dava ve birleşen davaların reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı adına tescill------- sayılı markanın ----------- bakımından kısmen hükümsüzlüğüne, diğer talepler yönünden davanın reddine,
2-Karşı davanın REDDİNE,
3-Birleşen ----- sayılı davanın reddine,
4-Birleşen Mahkememizin-----------esas sayılı dosya yönünden davanın REDDİNE,
Asıl Dava Bakımından;
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 383,20 TL harcın karşı dava harcından mahsubuna,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin, davalı ---- alınarak davacı------ ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacı ----- alınarak davalı -------- ödenmesine,
Karşı dava bakımından;
1-Alınması gereken 427,60 TL harç ve asıl davada mahsubu edilen 383,20 TL harcın alınan 1.920,00 TL harçtan mahsubu ile 1.109,20 TL nin davalı karşı davacı -------- iadesine,
2-Manevi tazminat yönünden dava reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalı karşı davacı ----- alınarak davacı karşı davalı ------ ödenmesine,
3-Maddi tazminat yönünden dava reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalı karşı davacı -------- alınarak davacı karşı davalı ----- ödenmesine,
4-İtibar tazminatı yönünden dava reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalı karşı davacı ----- alınarak davacı karşı davalı ---- ödenmesine,
---------- sayılı dosyası bakımından;
1-Alınması gerekli 427,60 TL harcın mahkememizin harç iadesi gerçekleşecek olan ---------- sayılı dosyasından mahsubuna,
2-Dava ret edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacı ---------- alınarak davalılara ödenmesine,
Birleşen mahkememizin ------sayılı dosya bakımından;
1-Alınması gerekli 427,60 TL harç ile birleşen ---- sayılı dosyasından mahsubuna karar verilen 427,60 TL harç toplamı olan 855,20 TL nin alınan 1.266,90 TL toplam harçtan mahsubu ile fazladan alınan 411,70 TL harcın --------- iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Dava reddedildiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Dava reddedildiğinden itibar tazminatı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Dava reddedildiğinden maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Yargılama giderleri bakımından;
Yargılama giderleri asıl dava karşı dava ve birleşen dava ayrımı olmaksızın yapıldığından ;
1-Asıl davacı karşı davalı-----tarafından yapılan 4.570,00 TL nin kabul ret oranına göre 3.427,50 TL sinin davalı karşı davacı ve birleşen dava davacısı----- alınarak -----ödenmesine,
2-Asıl davalı karşı davacı ---- tarafından yapılan 6.190,80 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.063,6 TL sinin davacı karşı davalı -----alınarak davalı karşı davacı --------- ödenmesine bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekili ile davalı karşı davacı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2024