İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/9 Esas
KARAR NO: 2024/820
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ: 03/01/2024
KARAR TARİHİ: 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkil ile davalı ----------Ş.'nin tarafı olduğu -----------sayılı dosyada 90.020.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 28,70 TL yargılama gideri ve 12.489,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, Mahkemece verilen kararın --------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamamış olup İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edilmiştir. Bu nedenle alacağın tahsili için davalı nezdinde bulunan tüm malvarlığı, hak ve alacaklara ihtiyati haciz konulması ve davalının iflasına karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; taraflar arasındaki sözleşmelerin iptali ve borçlu olmadığının tespiti için müvekkilinin dava açtığını, müvekkili aleyhine karar verildiğini, Davacı tarafın, icra emri gönderdiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, hak düşürücü geçtikten sonra dava açıldığını, müvekkilinin adresinden dolayı icra takibinin ve davanın ---------- ---------- sınırları içerisinde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açıldığını, gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu, Davacının herhangi bir icrai işlem yapmadan, her yol tüketilmeden dava açtığını, oysa ki alacağın tahsil edilmesine yönelik her yol tüketilmediğini ve icra imkanlarının kullanılmadığını, icra dosyasında haciz işlemi yapılmadan müvekkilinin borca batık bir şirket olduğu iddiaları ile iflasının istenmesinin yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğunu, müvekkilinin itibarını zedelediğini ve mağduriyet yarattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı borçlu şirket aleyhinde ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı takip dosyasından gönderilen ilamlı icra emrinin tebliğine rağmen verilen süre içerisinde bir ödemede bulunulmadığından davalı şirketin davalı şirketin iflası istemine ilişkindir.
Davalı ----------Ş. hakkında -------- esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiği ve Mahkememizin ---------- esas sayılı dosyasında iflas kararının kesinleşmesinin beklendiği, Mahkememizin iş bu dosyası ile Mahkememizin --------- esas sayılı dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.Tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizin ----------- esas sayılı dava dosyası ile Mahkememizin ------------ Esas sayılı dava dosyası arasında HMK'nun 166. maddesinde ön görülen hukuki bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Mahkememizin İş bu dosyanın Mahkememizin --------- E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine,
Yargılamaya bundan sonra ---------- Esas sayılı dosyasından devam edilmesine,
2-Kararın taraflara tebliğine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/10/2024