İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/881 Esas
KARAR NO: 2024/860
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/12/2023
KARAR TARİHİ: 31/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06/05/2022 tarihinde dava dışı sürücü ------------ sevk ve idaresindeki, müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı aracın, geri geri manevra yaptığı sırada park halinde bulunan ------------ plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ---------- plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğundan sigortalısı araçta meydana gelen hasar davalı tarafından karşılandığını, davalı taraf, sigortalısına ait araçta meydana gelen hasara müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın sebebiyet vermiş olduğu gerekçesi ile hasar bedeline ilişkin müvekkil şirketten rücu talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket, davalı tarafa, iyiniyetli bir şekilde, 31/08/2022 tarihinde rücuen 18.043,14-TL ödeme yaptığını, ancak daha sonra müvekkil şirketçe yapılan incelemeler neticesinde, sigortalı araca ait poliçeye ilişkin 2 ay boşluk bulunduğunu, 04/05/2022 tarihinde saat 23:02'de ZMMS poliçesi düzenlendiği ve hemen sonra 06/05/2022 tarihinde, park halindeyken kaza olduğunu belirtir şekilde araç sürücüleri arasında maddi hasarlı tutanak düzenlenerek hasar bildiriminde bulunulduğu tespit edildiğini, araç sürücüleri tarafından düzenlenmiş olan tutanakta her ne kadar park halinde ibaresi kullanılmış ise de olay yeri fotoğraflarında aracın yol ortasında ve park halinden ziyade yanaştırılıp çekilmiş gibi olduğu hususu dikkat çektiğinden müvekkili şirketçe söz konusu kazaya ilişkin Suistimal Araştırması yapıldığını, bunun sonucunda ise müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsü ---------- daha önce karışmış olduğu suistimal kazalarının farklı sigorta şirketleri tarafından araştırmaya alındığı ve sürecin olumsuz olarak değerlendirildiği öğrenildiğini, ayrıca sistem üzerinden ve araçlar üzerinden yapılan sorgulamalarda sigortalı araçta bulunan hasarın geçmiş kazalarından kaldığı, mağdur konumdaki araçtaki hasarın ise sert bir cisme yada kamyonet tarzı araca çarpması sonucu gerçekleştiği, tarafların kazayı tekrar kurgulayarak talepte bulunduğu değerlendirildiğini, mağdur araç sürücüsü ile konu hakkında iletişime geçilerek durum sorulduğunda ise kendilerine ulaşan avukatlar vasıtasıyla dosya açtırdıklarını, aracı satmalarından ötürü uğraşamayacaklarını belirttiklerini, davalı tarafça müvekkili şirketten rücuen talep edilen hasar bedeli haksız olup müvekkili şirkete iadesi gerektiğini, hiç olmamış bir kazanın olmuş gibi gösterilerek önceki tarihli hasarlara ilişkin yapılan ödemeden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirket, açıklanan gerekçelerle, haklı nedene dayanarak davalı şirketten rücu talebinde bulunduğunu, buna ilişkin ----------- İcra Dairesi ------------ Esas numaralı dosya ile icra takibine başlandığını, ancak davalının itiraz etmesi ve yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlanması üzerine itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu beyan ile, re’sen göz önüne alınacak ve muhakeme sırasında ortaya çıkacak hususlara binaen haklı davanın kabulü ile ------------ İcra Dairesi ----------Esas sayılı dosyada davalının kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca tarafları lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi, arz ve talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ----------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre 06.05.2022 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı sigortalı araç park halindeyken, ------------- plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesin sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, ----------- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından----------- No.lu Birleşik Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğu bulunduğunu, kaza sebebi ile sigortalı araçta meydana gelen hasar için, müvekkili şirket tarafından toplam 18.043,14-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, akabinde bu ödemenin davacıdan rücuen tahsil edildiğini, davacı şirket yaptıkları araştırma neticesinde kazanın kurgu olduğunu, işbu sebeple yapılan ödemenin iadesini talep ve iddia ettiğini, hasar aşamasında tek taraflı talep üzerine alınan harici raporlar kesin delil teşkil etmediğini, davalı şirket tarafından sunulan araştırma raporundaki tespitin maddi gerçeği yansıttığını söylemek mümkün olmadığını, müvekkili şirket ödemeyi tahsil ederken resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağını ileri sürdüğünü, davacının elinde kesin delil teşkil edebilecek hiçbir husus bulunmadığını, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmil edilmesini karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 18.043,14-TL Asıl Alacak, 2.161,35-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 20.204,49-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 12/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 11/08/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.14/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 06/05/2022 tarihinde meydana geldiği belirtilen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa KASKO Sigortalı dava konusu park halindeki aracın kazanın oluşumunda etkenliğ-kusuru bulunmadığı, Davacı tarafa TRAFİK sigortalı araç sürücüsü dava dışı ----------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Tarafımca yapılan SBM-TRAMER kusur sorgulamasında; ------------SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında; davalı taraf ait ----------- plaka sayılı otomobil sürücüsünün kusursuz(0) olduğu, davacı tarafa sigortalı ----------- plaka sayılı kamyonet sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun MUTABAKAT-ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlandığı görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: 06/05/2022 tarihinde meydana geldiği belirtilen olaya ait; Davacı -----------Ş. vekili dava dilekçesinde “sistem üzerinden ve araçlar üzerinden yapılan sorgulamalarda sigortalı araçta bulunan hasarın geçmiş kazalarından kaldığı, mağdur konumdaki araçtaki hasarın ise sert bir cisme yada kamyonet tarzı araca çarpması sonucu gerçekleştiği, tarafların kazayı tekrar kurgulayarak talepte bulunduğu değerlendirilmiş, mağdur araç sürücüsü ile konu hakkında iletişime geçilerek durum sorulduğunda ise kendilerine ulaşan avukatlar vasıtasıyla dosya açtırdıklarını, aracı satmalarından ötürü uğraşamayacaklarını belirtmişlerdir.” Şeklinde beyanın bulunulmuş olup, bu beyanlar ile ilgili dosya kapsamında bilgi-belgeye rastlanılmadığı, Davacı ----------Ş. vekilince dava dilekçesinde <……… mağdur konumdaki araçtaki hasarın ise sert bir cisme ya da kamyonet tarzı araca çarpması sonucu gerçekleştiği..> belirtilmiş olup, davacı vekilince de belirtildiği üzere, dava konusu araca çarptığı belirtilen ------------- plaka sayılı aracında kamyonet tarzı olduğu, Davacı -----------Ş. vekilince dava dilekçesinde araştırma yapıldığı belirtilmiş olup; söz konusu kazaya ilişkin belirtilen Suistimal Araştırması ile ilgili araştırma raporu, bilgi, belge, herhangi bir teknik tespitin dosya kapsamında bulunmadığı, dava konusu otomobilin kasko ekspertiz raporunda, bağımsız Sigorta Eksperi tarafından “ekspertiz sırasında araç üzerinde tespit edilen hasarın anlaşmalı tutanakda belirtilen kaza ile uyumlu olabileceği kanaatine varılmıştır” şeklinde sonuç ve kanaat tespitinin bulunduğu, mevcut dosya kapsamında olay yerine ait 6 (altı) adet fotoğraf bulunmakta olup, ayrıca davacıya sigortalı kamyonete ait dava konusu hasardan önce olduğu belirtilen hasarlarına ait fotoğrafların bulunmadığı, Mevcut dosya kapsamındaki bilgi-belgelere göre dava konusu otomobilin ön kısmındaki hasarın sürücülerin beyanlarında belirttikleri şekilde olmadığı yönünde bilimsel-teknik bir tespit, somut bir veri bulunmadığı, Sürücülerin kendi beyanlarının Sayın Mahkemece de kabulü ile olay yeri fotoğraflarındaki araçların konumu, şekli-geometrisi de dikkate alınarak yapılan teknik değerlendirmede; Davacıya sigortalı aracın (Kamyonet) (Aracın sol arka köşe kısımlarında sol arka kapıya ait menteşenin bulunduğu ve dava konusu aracın önündeki izlerle uyumlu olduğu değerlendirilen kısım ile) geri manevra yaparak dava konusu araca çarpan arka sol kısımda bulunan arka sol kapağın geometrik yapısı, şekli ile dava konusu otomobilin ön kısmında meydana gelen hasarının şekli ve niteliğinin kaza ile uyumlu olabileceği (Şekil 1-3), Dava konusu ----------- plaka sayılı ----------- marka/tip, ------------ model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 18.043,14 TL olabileceği, Gönderenin davacı sigorta alıcısı davalı sigorta şirketi olan, ekindeki MAHSUP FISI listesinde, “------------ Hasar Rucu Tediye Mahsubu (Tediye) açıklama karşılığı 18.043,14 TL olan” 31.08.2022 tarihli toplu tutarlı ödeme dekont örneği bulunduğu, ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- nolu dosyası kapsamında İlamsız İcra borcun sebebi bölümünde “----------- hasar numaralı dosyanın 06.05.2022 tarihli trafik kazasında meydana gelen hasara ilişkin yapılan ödemelerin kurgu hasar nedeniyle iadesi istemlidir. 18.043,14 TL” açıklamalı, 31/07/2023 tarihli takibinin 18.043,14 TL Asıl Alacak + 2.161,35 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 20.204,49 TL Toplam Alacak üzerinden takibin başlatılmış olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın itirazın iptali istemli olduğu, davacının ----------- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davalının da ---------- plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu, ----------- plakalı aracın 06/05/2022 tarihinde park halindeki ----------- plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı kasko şirketinin sigortalısı olan ---------- plakalı aracın hasarını giderdiği ve akabinde hasarın meydana gelmesinde davacının sigortalısı olan --------- plakalı araç kusurlu olmakla davacıdan ödemiş olduğu bedeli talep ettiği ve davacının da 31/08/2022 tarihinde 18.043,14-TL ödeme yaptığı ancak daha sonra davacının sigorta suistimali olduğundan bahisle eldeki davayı açtığı, mahkememizce aldırılan 14/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, davalı tarafa kasko sigortalı olan park halindeki ---------- plakalı aracın kazanın oluşumunda etkenliği ve kusuru bulunmadığı, davacı tarafa zmmsli sigortalı araç sürücüsü dava dışı ---------%100 oranında kusurlu olduğu, bu doğrultuda meydana gelen kazanın geometrik olarak oluşan hasar ile uyumlu olduğunun ve ayrıca ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin de 18.043,14-TL olacağının rapor edildiği, bu doğrultuda davacı tarafça sigorta suistimali yapıldığına dair dosyaya sunulmuş başkaca somut herhangi bir delil de bulunmamakla mahkememizce de hasarın meydana gelen kaza ile geometrik olarak uyumlu olduğu kabul edilmiş ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmişltir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 157,75‬ TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3,120,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 20.204,49 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/10/2024