İSTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/871 Esas
KARAR NO: 2024/795
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/12/2023
KARAR TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının (borçlu) süresi içerisinde borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazı aşağıda açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olup iptali gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ---------- numaralı Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalanmış dava dışı --------- maliki olduğu --------- plaka sayılı araca, davalı ---------- Şti.nin maliki bulunduğu ----------- plakalı aracın %100 kusurlu şekilde 05.12.2020 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sonucunda müvekkili sigorta şirketi tarafından Kasko Poliçesi kapsamında zarar gören ---------- plakalı araçta oluşan hasar için alınan 07.02.2021 tarihli ekspertiz raporu da dikkate alınarak toplam 3.340,84-TL hasar tazminatı ödendiğini, ----------- plaka sayılı aracın sürücüsünün kaza anında %100 kusurlu olduğu tarafların imzalı beyanlarından, çizmiş oldukları krokiden ve de hasar fotoğraflarından açıkça görüldüğünü, kusurlu araç sürücüsü, dönüş kurallarına aykırı hareket ettiğini, ---------- plakalı araç sürücüsü sol şeritte iken sağa dönmek istediğini, ---------- plakalı araç bir kamyon olmasına rağmen aracının boyuna göre mesafe ve hızını ayarlamadığını, sağa dönüşü geniş açı ile yapmaya çalışmış ve dönüşünü dikkatli biçimde yapmadığını, bunların sonucunda müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın sol ön kısmına çarpıp aracın hasar almasına neden olduğunu, dolayısıyla -------------- plakalı araç sürücüsü kazaya %100 kusur ile asli olarak sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin işbu ödemiş olduğu hasar bedelini kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren---------- plakalı aracın malikinden ve aracın sigorta şirketinden halefiyet ilkesi gereği talep etme hakkı doğduğunu, hasar sebebi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatından doğan halefi olduğu alacağının sağlanması amacıyla davalılar/borçlular aleyhine ---------- İcra Dairesi -------- Esas sayılı dosyası üzerinden 3.340,84 TL asıl alacakla birlikte yasal faiz talepli ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluların süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takip durduğunu, davalıların itirazı açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerektiğinden dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuşsa da yapılan görüşmelerden netice alınamaması üzerine taraflar arasında "anlaşmama tutanağı" düzenlenerek görüşmeler sonlandırıldığını beyan ile, öncelikle, ihtiyati haciz talebinin kabulünü, davalının (borçlunun) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalılar (borçlular) aleyhine yüzden yirmiden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket nezdinde ----------- poliçe no ile 18/02/2020-2021 tarihleri arasında Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ----------- plaka sayılı aracın 05.12.2020 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ---------- plaka sayılı aracın hasar bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığının anlaşıldığını, kaza tarihindeki ZMM poliçesi teminatı 41.000,00 TL olup, 41.000,00 TL üzerindeki miktarlarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu doğacağını, davacı konusu kaza meydana geldikten sonra taraflar arasında herhangi bir Kaza Tespit Tutanağı hazırlanmamış olup ayrı ayrı kendi beyanları mevcut olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsünün beyanı doğrultusunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde ---------- plakalı aracın kusuru bulunmadığını, bu nedenle dosya kapsamında kusur raporu alınarak kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için müvekkili şirket bakımından davanın reddi cihetine gidilmeyecek olması halinde esasa ilişkin olarak da tüm haksız istemlerin ve davanın reddini talep etmekte olduklarını beyan ile, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.--------- İcra Müdürlüğü'nün----------Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.340,84-TL Asıl Alacak, 305,62-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 3.646,46-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı -----------Ş.'ne 07/04/2024 tarihinde davalı --------- Şirketi'ne 06/04/2022 tarihlerinde tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından 11/04/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Deliller toplandıktan sonra kusur, hasar bedeli yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ---------- tevdi edilmiştir. 11/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 05/12/2020 tarihinde meydana gelen ve -------------- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN: Davacı tarafa Kasko sigortalı, dava konusu araç sürücüsü ---------- kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Davalı şirkete sigortalı, diğer davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsü ----------- % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: 05/12/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ----------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ------------ plaka sayılı ------------ marka/tip, ----------- model araçta meydana gelen toplam hasar-zarar tutarının 3.340,84 TL olduğu, Hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline ve günün rayicine uygun olabileceği, Davalı şirkete sigortalı, diğer davalının maliki olduğu ----------- plaka sayılı Kamyon sürücüsünün %100 (Yüzde yüz) kusur oranına isabet eden tutar dikkate alındığında; (3.340,84 TL Hasar Tutarı x %100 Kusur oranı) 3.340,84 TL olduğu, kanaati bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 05/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle itirazın iptali talepli olduğu, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirmekle dosyanın trafik kazası konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği, 11/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının kasko sigortası ile sigortaladığı ------------ plakalı aracının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, ------------ plakalı araç şoförü dava dışı ----------- ise kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalamış olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin 3.340,84-TL olduğu, bu hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin ---------- plakalı %100 kusurlu aracın ZMMS sigortacısı olmakla, diğer davalının ise kusurlu aracın maliki olmakla sorumlu oldukları mahkememizce anlaşılmış ve tüm bu sebeplerle açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların itirazları neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla, alacak da likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 3.340,84 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 668,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 157,75‬ TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.340,84 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 590,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 4.590,50 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.17/10/2024