ISTANBUL ANADOLU 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/138 Esas
KARAR NO: 2026/13
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 21/02/2022
KARAR TARİHİ: 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davacıların murisi ---- ile davalılardan-----, diğer davalı --- yapımını üstlendiği ----projesine her iki tarafın çocuklarının ortak olmaları yönünde ---- tarihinde bir protokol imzaladıklarını, bu protokol uyarınca davacılardan------ % 50 oranında,---- çocukları olan dava dışı ---- % 50 oranında pay verilmesinin kararlaştırıldığını; ortaklık bedeli olarak ---- doları ödeneceğinin kararlaştırıldığını, --- bu protokol kapsamında----- Doları ödeme yaptığını, 1 ay içerisinde ----Doları daha ödeme yapacağının ve ödeme ile bu hususun anılan protokolün altına şerh düşüleceğinin kararlaştırıldığını, ---- oranında hissesinin bulunduğu ---- satışı dolayısıyla ------ borçlu olduğu çeklerin kendisine iade edilmesi suretiyle, ----ABD Dolar'lık bir ödeme daha yapıldığını, 1 ay içerisinde yapılacağı öngörülen ödemenin---- tarafından ------- Doları'nın içinde yer aldığını, bu ödemenin yapıldığında ilişkin belgede tarafların teslim eden ve alan sıfatıyla imzalarının bulunduğunu; merhum ---- yapımı işleri için ----- yine ---- % 22 oranında ortak olduğu ---- satışından dolayı ------ borçlu olduğu çeklerin bir kısmının kendisine iade edilmesi suretiyle ve değeri toplam ----- ABD Doları olan 11 adet daha çek verdiğini; protokol kapsamında verilen çekler ile birlikte toplam değeri -----ABD doları olan 15 adet çekin tarafların imza ettikleri çek bordrosu ile kayıt altına alındığını, tüm bu ödemelerin yapılmış olmasına ve davacıların ısrarlı taleplerine karşın davacılara hisse devrinin gerçekleşmediğini; bütün bunların haricinde --- tarafından çocukları ------ adına, davalı ------hesabına ve davalı şirkete borç olarak verilmek üzere --- tarihinde ------ ABD Doları daha borç olarak verildiğini ve tutarın iade edilmediğini iddia ederek davalı şirketin % 50 hissesinin devri için davalılara ----Doları ödendiğinin ve bu bedel karşılığında davacılardan ------ davalı şirketin % 50 oranında ortağı olduklarının tespitine, ----yapım işleri için davalı şirkete ve davalı------- Doları verildiğinin ve davacıların, davalılardan müştereken ve müteselsilen alacaklı olduklarının tespitine, bu talepler kabul edilmediği takdirde ortaklık payı ve projenin yapım bedeli olarak ödenen toplam ----- Doları'nın, ödeme tarihlerinden itibaren Devlet bankalarınca bir yıl vadeli ---- hesaplarına uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve tüm davacılara ödenmesine, bu taleplere ek olarak davalılara borç olarak verilen------ Doları'nın, ödeme tarihlerinden itibaren ----- bankalarınca bir yıl vadeli ---- hesaplarına uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve tüm davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan---- hiçbir zaman ---- hissedarı olmadığını bu durumun aleni olan -------kayıtlarından da anlaşılmakta olduğunu, ---- olmaması nedeniyle hisse devri yapma imkanını haiz bulunmadığını ve taraflar arasındaki protokolün sübjektif imkansızlık nedeniyle baştan itibaren kesin hükümsüz olduğunu, davalı şirketin paylarının nama yazılı olduğunu ve nama yazılı pay senetlerinin devredilebilmesi için TTK uyarınca ciro ve zilyedliğin devri suretiyle gerçekleşebileceğini davadaki gibi adi yazılı bir protokol ile devrin mümkün olmadığını, dosya kapsamındaki çek bordrosunda----- temsilen ve şirket kaşesi altında imza atması nedeniyle söz konusu taleplerin muhatabının----- olamayacağını, davacıların protokol kapsamında herhangi bir ödeme yapmadığını, bu kapsamda elden yapıldığı iddia edilen ödemenin yapılmadığını çek bordrosunda ----- yapım işleri için ---- tarafından oğulları ---- ifadesinin yer alması nedeniyle ödemelerin ----- yapımı için ivazsız olarak verildiğini; hisse bedelinin de içinde bulunduğu iddia edilen 500.000 ABD Doları bakımından da aynı hususun geçerli olduğunu zira tarihsiz belgede ------ yapım işleri için --- tarafından oğulları------ adına 500.000.- Dolar teslim edilmiştir” yazdığını, ortaklık protokolü ile herhangi bir ilinti kurulmadığını, yine borç olarak verildiği iddia edilen 300.000.- ABD Doları'nın banka havale dekontunda------ borç olarak gönderdikleri” şeklide yazılı olduğunu, davada ise bu tutarın hem---- ve hem de---- talep edildiğini, bunun yanı sıra talep edenler arasında ----- bulunduğunu, banka dekontundaki açıklamaya göre sadece -----tarafından ancak davalı şirketten talep edilebileceğini, diğer yandan bahsi geçen meblâğın taraflar arasında gerçekleşen ticaret kapsamında ödendiğini, davacıların tüm talepleri bakımından TBK 147.4 uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. savunmasında bulunarak davanın

İNCELEME VE GEREKÇE : Davacılar vekili --- tarihinde sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili de mahkememize sunduğu ---- tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL harcın 80,70 TL'si dava açılırken peşin olarak, 781.398,05 TL'si 20.04.2022 tarihinde, 351.328,44 TL'si de 05.12.2022 tarihinde alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 1.132.075,19 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
HMK 138 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------ Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi 09/01/2026