ISTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/548
KARAR NO: 2026/5
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2024
DÖNÜŞEN DAVA: İstirdat
DÖNÜŞÜM TARİHİ: 09/12/2025
KARAR TARİHİ: 07/01/2026

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı firmalar tarafında davalı tarafa 5 adet çek teslim edilmiş olduğu ve bu çekler karşılığında 55 adet asansör panosu alımı için anlaşma sağlanmış olduğu ancak anlaşılan malzemelerin hiç biri teslim edilmediği, davalı firma tarafından çeklerin geri teslim edileceği yönünde beyanda bulunulmuş olduğu ancak çekleri teslim etmediklerini, müvekkilleri tarafından bu çeklerin üçüncü kişilere verildiğinin öğrenilmiş olması ve sözleşme gereğinin yerine getirilmeyeceği anlaşılması üzerine arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu ancak buna rağmen bir anlaşma sağlanamadığını, yerine getirilemeyen bu sözleşmeye dayalı olarak davalıya borçlarının bulunmadığını, bu nedenle menfi tespit davasını açmak zorunluluğu doğmuş olduğunu, ve söz konusu çeklerin bedelleri tutarının %15’inden fazla olmamak kaydı ile, Mahkeme tarafından tayin ve takdir edilecek bedelin teminat gösterilmesi karşılığında, davalı tarafça müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmamasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinini talep ve dava etmiştir.İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre ----------ve arabuluculuk numarası ---- numaralı yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların görüşmeye katıldığı ve fakat anlaşma sağlanamadığından --- tarihli son tutanak düzenlendiği, arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir.
Tedbir talebi yönünden --- tarihinde oluşturulan ara karar ile teminata bağlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.3. kişi vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine 23/10/2024 tarihinde yapılan itiraz duruşmasına bağlı olarak verilen kararla itiraz kabul edilerek --- tarihli söz konusu ihtiyati tedbir kararı kaldırılarak ------ sayılı dosyasına bildirilmesine karar verilerek HMK. Madde 392/2 düzenlemesine bağlı olarak teminatın akibeti 23/10/2024 tarihli söz konusu kararda belirtilen şekilde prosedüre bağlanmış olup, 23/10/2024 tarihli söz konusu ara karar İstinaf yoluna gidilmeden 06/12/2024 tarihinde kesinleşmiştir.Davalı vekilinin mazeret bildirdiği ve davacı vekilinin de infaza bağlı olarak talebin istirdada dönüştürülmesi yönünden süre talep ettiği 03/12/2025 tarihli duruşmada ön inceleme yapılmayarak ötelenmesine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından ibraz edilen --- tarihli dilekçe ile dava istirdada dönüştürülerek:
----Şubesine ait, Çek No: ------,
---- Şubesine ait, Çek No:------,
---- Şubesine ait, Çek No: -----,
-----Şubesine ait, Çek No: ------,
---- Şubesine ait, Çek No:------,
olmak üzere davaya konu bu 5 adet çekin:---- sayılı dosyası ile
-----sayılı dosyası üzerinden icra baskısı ve haciz tehdidi altında ödendiği ileri sürülerek ödenen toplam 2.260.000 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesi talep edilmiştir.Dava söz konusu dilekçe ile istirdada dönüştürülmüş ise de henüz ön inceleme duruşmasının yapılmadığı aşamada ve----- üzerinden gönderilen dilekçe ile davadan feragat edilerek buna göre karar verilmesi istendiğinden sonuçta; davacılar vekili tarafından ön inceleme öncesi aşamada ---- üzerinden gönderilen 23/12/2025 tarihli dilekçe ile vekaletnamedeki özel yetkiye dayalı olarak davadan feragat edildiğinden ve karşı taraf adına da bu yönde dilekçe ibraz edilme ihtimali yönünden makul bir süre beklenmiş ise de davalı adına bu konuda ve yargılama gideri istenmediği yönünde herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.Sonuç olarak davacılar vekilinin özel yetkiyi içerir vekaletnameye dayalı söz konusu feragat dilekçesi, yargılama gideri ile avukatlık ücreti istenmediğine ilişkin olarak davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmamış olması ve davayı her aşamada sona erdiren taraf işlemi feragat birlikte değerlendirilip gözetilerek söz konusu feragat nedeni ile davanın reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Son olarak belirtmek gerekir ki Mahkememizce verilen bu karar davayı sona erdiren taraf işleminin tespiti mahiyetinde olduğundan feragat dilekçesinin ibraz edildiği 23/12/2025 tarihine göre alınması gereken harç ve avukatlık ücreti miktarları gözetilerek hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Vazgeçme aşamasına göre belirlenen maktu karar harcının peşin harçtan mahsubu ile, artan 40.096 TL harcın kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun madde 18/A-(13) ve (14) düzenlemelerine ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine bağlı olarak ------- tarafından yapılan ve -------- gerekçede açıklanan şekilde karşılanan/karşılanacak olan 3.800,00 TL zaruri giderin davacılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan harç ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
Ön inceleme duruşması öncesi aşamada feragat edilmesi ve buna ilişkin tarife düzenlemesi de gözetilerek davalı vekili için tarife gereğince hesap ve takdir edilen nispi avukatlık ücretinin yarısı olan 167.200 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan müştereken alınarak davalıya verilmesine,
Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/01/2026