İSTANBUL ANADOLU 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/354
KARAR NO : 2024/684

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 01/09/2020
İSTİNAF SONRASI TEVZİ TARİHİ: 22/05/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizden verilen ----- esas ------ karar sayılı kararın ---- BAM ----- Hukuk Dairesinin ----- esas ----- karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla dava Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından borçlu aleyhine 05.09.2019/23.09.2019/08.11.2019/06.12.2019/02.01.2020 tarihlerinde kaçak elektrik kullanımı tespit tutanakları düzenlendiğni, tutanaklarda, kaçak kulanımın sayaç mührüne müdahale ederek ve abonesiz olarak yapıldığının tespit edildiğini, davalının, müvekkil kuruma borcunu ödemeyerek ---- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalının haksız itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaçak elektrik kullandığına dair inandırıcı delil ve tespit olmadığını, ilgili yönetmeliklere göre yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, kaçak kullanımlar ile igili faturalandırma işleminin de hukuka aykırı olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAFAHAT
Mahkememizin ---- esas ---- Kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, ---- BAM ------Hukuk Dairesinin ---- esas ----- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla dosya Mahkememiz iş bu esasına kaydedilmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----- İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
----- Kurumlar Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
---- Büyükşehir Belediye Başkanlığı ----- Su Ve Kanalızasyon Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
--- İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne yazılan yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, beyan dilekçesi, ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası, gelen müzekkere cevapları değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
15.10.2024 tarihli celsede;
"...
Mahkememizden verilen --- esas ----- karar sayılı kararın ---- BAM -----. Hukuk Dairesinin ----- esas ------ karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olup dosyanın yukarıda belirtilen iş bu esasa kaydedildiği görüldü.
Taraflara duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği görüldü.
Celse arasında davacı vekili tarafından davalı tarafın ödeme yapması sebebi ile davanın konusuz kaldığından bahisle beyan dilekçesi sunduğu görüldü.
Davacı vekilinden soruldu: zapta geçen beyan dilekçemizi tekrar ederiz, karşı taraf kurum hesabına ödemede bulunmuştur, dava konusuz kalmıştır, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ederiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz, dedi.
Davalı vekilinden soruldu: Müvekkilim tarafından icra tehdidi altında ödeme yapılmıştır, herhangi bir sulh durumu söz konusu değildir, biz bu sebeple gerekli incelemeler yapılarak dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ederiz, dedi.
G.D:
1-İtirazın iptali davasının şekli bir dava olması, davacı tarafça borcun ödendiğinin beyan edilmiş olması ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasına yer olmadığına karar verilerek tefhim ile açık yargılamaya devam olundu...."Şeklinde tespitler yapılmış ve ara karar oluşturulmuştur.Tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali talepli dava açılmış ise de, 15.10.2024 tarihli duruşmada alınan beyanlardan talep edilen ödemenin davalı tarafça yapılmış olduğu anlaşılmakla, itirazın iptali davasının şekli bir dava olması, davacı tarafça borcun ödendiğinin beyan edilmiş olması ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasına yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuş ve konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar dava konusuz kalmış ise de; 6100 sayılı HMK 331 maddesi gereği davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması sebebiyle davalı yanın davayı açmaya sebebiyet vermiş olmasından dolayı, yargılama giderleri davalı taraf üzerinde bırakılmış, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri kapsamında değerlendirilmiş, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcından peşin alınan 386,26 TL harcın mahsubuyla eksik kalan 41,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 386,26 TL peşin alınan harç, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 219,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.456,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Gerekçede açıklanan sebeplerle Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.