ISTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1123
KARAR NO : 2025/962

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2025
KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müteveffa ------ kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak, 27.02.2025 – 27.02.2026 tarihleri arasında geçerli olan ve her yıl yenileneceği poliçede belirtilen ,şirketiniz tarafından düzenlenmiş ------ numaralı Yıllık Ticari Hayat Sigortası Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, Poliçede 750.000 TL vefat teminatı, kanuni mirasçılara tanımlandığını, poliçe amacı açıkça vefat halinde vefat tazminatının sigortadan karşılanması ve kredi borcunun sigorta tarafından ödenmesi olarak belirlendiğini, Müteveffanın, sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu dönemde (23.03. 2025) vefat ettiğini, mirasçı müvekkillerce davalı şirkete vefat tazminatının ödenmesi için başvurulmuşsa da; davalı yanın başvuruya istinaden 17.04.2025 tarihinde 150.000-TL tazminatı İşbankasına ödediğini, bakiye taleplerinin karşılamadığını, bu hususta arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da; herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyanla;
Müteveffa ------ numaralı Yıllık Ticari Hayat Sigortası poliçesi kapsamında, vefatı nedeniyle, poliçe teminatları kapsamında kalmak üzere; bilirkişi incelemesi neticesinde talep değeri artırılmak üzere şimdilik 5.000 TL'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte, miras payları oranında mirasçı müvekkillere ödenmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Dilekçe teatisi ve ön inceleme tamamlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında kurulan hayat sigortası poliçesi ile, ölüm nedeni sigorta şirketinden poliçe tazminine yönelik olarak açılan tazminat Davasıdır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesi gereğince kapsamını her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları oluşturmaktadır. Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (k) bendinde Tüketici “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, (l) bendinde ise Tüketici İşlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yasa koyucu, bu hükümle, tüketicinin taraf olduğu sigorta sözleşmelerini tüketici işlemi olarak kabul etmiştir.Aynı Kanun’un 73. maddesinde, bu Kanun'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinin görevine girdiği düzenlenmiş, 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer Kanun'larda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Somut olayda; davacılar murisinin ------ müşterisi olduğunu, murisin değişik tarihlerde bankadan krediler alındığı, murisin vefat ettiğini, müteveffanın aldığı krediye bağlı olarak hayat sigortası yapıldığı ve bu hayat sigortasına bağlı olarak talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay ----.Hukuk Dairesinin 16.05.2017 tarih ve ----sayılı; ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesinin 14.03.2017 tarih ve ------sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi değildir. Hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. Bu nedenle, davacılar miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden görev dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddihe karar vermek gerekmiştir.. (Bkz. YARGITAY -----. Hukuk Dairesi ----- ESAS, ---- KARAR; ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi ---- Esas, ---- Karar, ---- Bam -----HD-----sayılı ilamı)

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ------ Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.