İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/337
KARAR NO : 2024/737

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2024
KARAR TARİHİ : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ----- müvekkil şirketin müşterisi olup müvekkil işbu dava konusu uyuşmazlık ortaya çıkana dek davalı şirkete birçok promosyon ürünü üretmiş ve teslim ettiğini, davalı şirket ilk olarak müvekkil şirketten ------ Fatura numaralı 7 adet faturaya konu KDV dâhil olmak üzere toplam 170.686,00-TL tutarında sipariş vermiş ve müvekkil şirkete 15.04.2023 Tarihinde 99.886,00-TL ödeme gerçekleştirmiştir. Davalı tarafın bu ödemeden sonra müvekkil şirkete bakiye 70.800,00-TL borcu kaldığını, davalı taraf müvekkil şirkete kısmi ödeme yaptığı 15.04.2023 tarihinden sonra müvekkil şirketten tanıtım faaliyetlerinde kullanmak üzere 10.05.2023 Tarih ve ------ Fatura numaralı KDV dâhil toplam 14.160,00-TL'lik faturaya konu 150 Adet Tarihsiz Defter, 22.05.2023 Tarih ve ----- Fatura numaralı KDV dâhil toplam 3.540,00-TL'lik faturaya konu 100 Adet Rozet, 22.05.2023 Tarih ve ------ Fatura numaralı KDV dâhil toplam 7.858,80-TL'lik faturaya konu 50 adet Defter ile 48 Adet - Kalem, 19.06.2023 Tarih ve ---- Fatura numaralı KDV dâhil toplam 1.890,00-TL'lik faturaya konu 10 Adet 50x150 cm Saten Kırlangıç Flama, 03.07.2023 Tarih ve ------ Fatura numaralı KDV dâhil toplam 5.292,00-TL'lik faturaya konu olan 20 adet ----- Tişört siparişi vermiş, müvekkil şirkete olan 70.800,00-TL'lik bakiye borcu almış olduğu bu ürünlerle beraber 98.248,80-TL'ye yükseldiğini, davalı taraf 20.06.2023 tarihinde müvekkil şirkete olan bakiye borcunun 70.800,00-TL'lik kısmını ödemiş ve müvekkil şirkete yalnızca 14.160,00 TL bedelli 10.05.2023 Tarih ve ---- numaralı Fatura, 3.540,00 TL bedelli 22.05.2023 Tarih ve ----- numaralı Fatura , 7.858,80 TL bedelli 22.05.2023 Tarih ve ---- numaralı Fatura, 1.890,00 TL bedelli 19.06.2023 Tarih ve ---- numaralı Fatura ve 5.292,00 TL bedelli 03.07.2023 Tarih ve --- numaralı Faturaların toplamı olan 32.740,80-TL bakiye borcu kaldığını, bakiye borç için ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas No'lu İcra Takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı şirketin adresi "---- olup yetkili adliye ----- Adliyesi olduğunu, müvekkil şirket davacı tarafça faturalara konu edilmiş olan ürünleri teslim almadığını, davacı tarafın müvekkil davalı şirketin bilgisi ve onayı olmadan fatura düzenlediğini, davacı taraf, müvekkil şirkete ihtarname gönderip altı hafta süre vermeden icra takibi başlattığından takip usulsüz olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %40'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yetki itirazlarının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı TTK'da ve HMK'da itirazın iptali davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından itirazın iptali davasında, HMK.’nın 6 ncı maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. HD. -----Sayılı Kararı da aynı doğurltudadır. Buna göre dava, borçlunun (davalının) ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde görülecektir. Davalının ikametgahı mahkemesi genel yetkili mahkeme olmakla ticaret sicil kayıtları incelendiğinde dava tarihinden önce davalı şirketin yerleşim yerinin ----- olduğu anlaşılmakla ticaret sicil kayıtlarının aleni olduğu gözetilerek ve takibin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili sayılması yalnızca menfi tespit ve istirdat davası ile sınırlı olmakla bu yekti kuralının itirazın iptali davasında uygulanmayacağı hususu gözetilerek davalının yetki itirazının kabulüne mahkememizin yetkisizliğine ve davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir. ( Emsal ilam Yargıtay ----- Hd.----- Sayılı İlamı )

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki itirazının kabulüne mahkememizin yetkisizliğine ve davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama harçlarının ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına,
4- Süresinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına,
5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesineDair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatılıldı.