İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/18
KARAR NO : 2024/735

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2024
KARAR TARİHİ : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- yönetimindeki--- plakalı ---- ait/ruhsatlı bir aracın, müvekkil --- kullandığı ---- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, Trafik kazasını yapan karşı araç sahibi ---- plakalı aracını davalı ----- poliçe numarasıyla zorunlu trafik araç sigortası yaptırdığını, Davalı tarafından ----- nolu hasar dosyası oluşturulmuş, müvekkilime tamirat yaptırdığı servise 08.12.2022 tarihinde ----- numarayla 9.750,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, değer kaybı alacaklarına karşılık davalı ----- 05.01.20223 tarihinde başvurulmuş, sadece 2.090,00 TL olarak davalı sigorta tarafından ödeme yapıldığını, müvekkilin aracının kaza nedeniyle zarar gören tarafında, kaza öncesine ait boya ve göçme söz konusu olmadığını, müvekkilin değer kaybı alacağı için ---Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyasından araç sürücüsü ve malikine dava açılmış olup, alınan bilirkişi raporunda değer kaybı alacağı 16.525,90 TL olarak hesaplandığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 16.525,90 TL'nin kaza tarihi olan 26.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket genel müdürlük adresi ---- olup yetkili mahkemelerin ----- asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil, asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kısmi dava şeklinde açılması mümkün olmadığını, davacı tarafça zorunluluk olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 27.10.2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limit 100,000.00 tl olduğunu, müvekkil şirket üzerine düşen mali sorumlulukları 05.01.2023 tarihinde davacı vekiline 2,090.11 tl değer kaybı ödemesi; 08.12.2022 tarihinde davacıya 9,750.00 tl maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 380.26 tl ödemek suretiyle yerine getirdiğini, müvekkil şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazı kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme yine aksi kanatte ise davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Trafik düzenleyici ----- Sokak üzerinde U dönüş noktasında, kavşağa giriş öncesi YOLVER trafik tanzim levhası koyduğu. Bu nedenle bu yol üzerinden kavşağa giren araçlardan --- plakalı otomobil sürücüsü ---, kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, kavşak içine girerken kavşağı kontrol etmesi, dönel kavşağa girmiş bulunan araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alması, kavşak içi müsaitse yoluna devam etmesi değilse bu araçların geçişini bekleyip güvenli bir şekilde ilerlemesi gerekirken, kontrolsüz şekilde kavşağa girmiş, döner kavşak içindeki araçlara ilk geçiş hakkını vermemiş olup döner kavşaktan caddeye giriş yapmakta olan ---- idaresindeki ----- plakalı araca sol van tarafından carptığı,---- plakalı araç sürücüsü ----- bu nedenlerle Karayolları Trafik Kanununun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin yukarıda verilen maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup kazaya karışmıştır. ----, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, Sürücü-----, olay sırasında düz doğrultuda seyrettiği Kavşak yaklaşımında seyretmekte olduğu yola sol taraftan katılım olabileceği yönünde trafik levhası bulunduğu Kendisinin her ne kadar sol taraftan gelip, seyretmekte olduğu yola katılacak sürücülere göre ilk geçiş hakkı olsa da, bu kurala uymayabilecek sürücüler de olabileceği ihtimalini ve U dönüş yolu içinde duraklamada bulunan minibüsün erken görüşü üzerindeki kısmi kısıtını göz ardı etmemesi, taşıt hızını bu gibi durumlarda kazayı bertaraf edebilmesi için gerekli tedbirleri zamanında uygulayabilmesine elverecek seviyeye azaltmış olması, ve kavşağa kontrollü girmesi gerekeceği, Kendisinin, taşıt hızını, olay yerinde mevcut hakim şartlara göre uygun olacak seviyeye azaltmadığı, ve kontrolsüzce ilerlediği, loop kolu çıkışı öncesinde etkin ön ikazla, diğer sürücüyü uyarmadığı, frenlemede geç kalmak suretiyle kazaya karıştığı anlaşıldığı ----, trafik kurallarına aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışı nedeniyle tali ve %25 oranında kusurlu olduğu davaya konu değer kaybı bedelinin bedelinin 23.000 TL olduğu, Davalı sigorta şirketi kazaya karışan --- plakalı aracın 27.10.2021-27.10.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortacısı olduğu, değer kaybı bedelinin trafik sigortası kapsamında değerlendirildiği, araç başına maddi teminat limitinin 100.000 TL olduğu, davalının bakiye teminat limitinin yeterli olduğu, davalının kusur oranında %75 sorumlu olduğu, davalının davacıya değer kaybı bedeli olarak 2.090,11 TL ödemiş olduğu, davacının 15.159,89 TL bakiye değer kaybı zararını davalıdan talep edebileceği, Temerrüt tarihinin dava tarihi 09.01.2024 olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Davacı vekili 11/10/2024 tarihli duruşmada ----Asliye hukuk mahkemesini ----- sayılı dosyasında mahkemece verilen kesin hüküm doğrultusunda davaya konu alacak araç sürücüsü ve işleteninden tahsil edilmiştir dava konusuz kaldığını beyan ettiği görüldü.HMK madde 16 uyarınca zarar görenin yerleşim yerinin ----- olduğu gözetilerek davalının yetkisizlik itirazının reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin beyanı ve ---- Asliye hukuk mahkemesini-----sayılı incelenmesi neticesinde dava konusu alacağa yönelik olarak dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı anlaşılmakla, dava konusu alacak yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, yargılama giderleri yönünden tarafların haklılık durumlarına göre karar verilmesi gerektiğinden dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu incelendiğinde davalının asli, davacının tali kusurlu olduğu hususu gözetildiğinde davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle davalı yan aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine, arabuluculuk ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,2‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere masrafı olan 3.813,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 16.525,90 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.