İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/547
KARAR NO : 2024/731

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/08/2023
KARAR TARİHİ : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----. İcra Dairesi ------ sayılı dosyası ile davacı adına icra takibi yapıldığını, İcra takibinin ----- Şirketi tarafından 3 kişi zararı nedeni ile açıldığını, İcra takibine yapılan itiraz nedeni ile itirazın iptali davası ---- Asliye Hukuk Mahkemesi ---- davasında görülmüş dava sonucunda "---- İcra dairesinin ------ esas sayılı dosyasından yapılan takibin 14.790,00 TL sinin kabulü ile bu miktar üzerinden takibin devamını, itirazın iptalini, kalan miktar 16.006,83 TL'nin reddine, " karar verildiğini, ---- Şirketi açmış olduğu davada "Müvekkil sigorta şirketine; ---- Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ---- plaka numaralı araç, davalı ---- maliki bulunduğu ------ plakalı aracın otoyolda duraklamasının yasak olduğu alana park etmesi nedeniyle araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkil şirket kaza sonrası---- plaka numaralı araçta oluşan hasari poliçe limtileri içerisinde giderdiğini, yapılan bu ödeme ile Müvekkil şirket TTK md:1472 gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, bu durumda meydana gelen kazada yapılan ödemelerden kusuru oranında rücu hakkı elde edildiğini, Müvekkil şirket alacağını tahsil amacıyla ----İcra Müdürlüğü -----. sayılı dosyası ile takip yapmış borçlu ise takibe kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takip durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle dava tarihinden işleyecek ticari faiz işletilmek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere bu aşamada 37.414,78 TL riziko bedelinin tespiti ile tahsiline , gecikme nedeni ile 3 kişilerin açtığı dava ve diğer zararlarımızın tespiti ile teslim tarihinden işleyecek ticari faiz işletilmek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere bu aşamada 1000 TL tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu kaza tarihi tarihi 16.09.2017 olup kaza tarihi itibari ile de müvekkil şirketin kazaya karışan aracın sigortalısı olduğu belli olduğu bu durumda davacıların tazminat yükümlüsünü öğrendikleri tarihi 16.09.2017 olup 2 yıllık zamanaşımı süresi 16.09.2019 de dolduğunu, Asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkil şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 33.000,00 TL olduğunu, ----Asliye Hukuk Mahkemesi ---- Dosyasında "Davalı şirkete ait ----- plakalı aracın %25 oranında tali kusurlu olduğu, ve Davacı ... şirketinin davalı şirketten 14.790,00 TL talep edebileceği hesaplanmış" olduğundan davacı aleyhine hüküm kurulduğunu, dava konusu edilen hasar ve tazminat talebine ilişkin olarak ---- plakalı aracın----kasko firmasından onarımın yapılması gerektiği ve zararın tazmini gerektiği tespit edildiğini, zmms sigortacısı olan müvekkilden rücu talep edebilecek olan taraf imms kasko sigortacısı olduğunu, kusur oranlarının tespitinin yapılması gerektiğini, hasar tazminatı talebi için zmss poliçesi genel şartlar uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı her ne kadar avans faiz talep etmekte ise de müvekkil davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden İş bu sebeple faiz talebinin reddi gerektiğini,. kazaya karışan araç ile müvekkil şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzı hususidir ve ticari amaçlı kullanılmadığını alacak haksız fiilden doğup zarar görenler arasında da sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenebilecek faiz türü sadece yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; 16/09/2017 tarihinde meydana gelen dava konusu ---- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ----- 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı şirkete ait ----plaka ol araç) park halindeki aracın hasar ile neticelenen kazanın oluşumunda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında etken olduğu, 16/09/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ---- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ---- plaka sayılı aracın sigorta eksperi tarafından pert-total olarak değerlendirilmiş olduğu (Aracın hasarlı parça-malzeme kalemleri ile ilgili eksper tespitlerini içeren ekspertiz raporu sayfası bulunmamakta olup, hasar bedelinin aracın çayiç değerinin %50 sini aştığı kabul edilerek pert total işlemi yönünden değerlendirme yapılmıştır) Dava konusu ---- plaka sayılı aracın, serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 87.000,00 TL, hasarlı değerinin (sovtaj) ise 27.840,00 TL olabileceği, Dava konusu ----- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının (87.000,00 — 27.840,00-) 59.160,00TL olabileceği Davacı şirkete ait araç sürücüsünün 25 kusur oranına isabet eden tutarın; 59.160,00 TL hasar-zarar x Vo25 (kusur oranı) * 14.790,00TL olduğu, Davacı tarafa ait yarı romörkün bağlı olduğu çekicinin trafik sigorta poliçesinin davalı şirkette mevcut olduğu, Dava dışı ----- tarafından davacı ----- aleyhine ----- icra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı ve ----- Asliye Hukuk Mahkemesi ----- esas sayılı ilamı ile takibin 14.790,00 TL üzerinden devamına karar verildiği, ------ İcra Müdürlüğünce 02.03.2023 tarihinde ilam dikkate alınarak icra kapak hesabı yapıldığı ve 02.03.2023 tari itibari ile icra borcunun 37.414,78 TL olduğu, İcra hesabında yer alan 37.414,78 TL nin davalı ... şirketinin trafik poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, Ancak Davacı tarafça dava dışı ---- veya icra dosyasına 37.414,78 TL ödeme yapıldığına dair ödeme belgesi ibraz edilmediği, Davacının 37.414,78 TL nin tahsilini talep etttiği ödeme belgesi ibraz edilmediğinden takdirin mahkememize ait olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir .Davacı vekili 27/09/2024 tarihli duruşmada ki beyanında; dosya tekemmül etmiştir, bilirkişi raporunda haklılığımız ispat edilmiştir, müvekkilin parası olmadığından 37.418,78 TL lik bir ödeme yapılmamıştır bu aşama da diğer zararların tespiti için açmış olduğumuz davadan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL lik davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.Davacının halefiyet hükümleri uyarınca sigorta şirketine karşı talepte bulunması için ödeme yapmış olması ön koşul olmakla her ne kadar dava dilekçesinde ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de yapılan yargılama neticesinde ödemenin yapılmadığı ikrar edilmekle davacının riziko bedelinin tahsiline ilişkin talebinin halefiyet hükümlerinin gerçekleşmediği hususu gözetilerek aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davacının diğer zararların tespiti için açmış olduğu 1.000,00 TL lik tazminat talebinin ise HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için hasımsız nitelikteki davada mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan söz konusu talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının riziko bedelinin tahsiline ilişkin talebinin halefiyet hükümlerinin gerçekleşmediği hususu gözetilerek aktif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Davacının diğer zararların tespiti için açmış olduğu 1.000,00 TL lik tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Karar harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça yatırılan 639,05 TL peşin harç ve 30.00 TL tamamlama harcın mahsubu ile artan 241,45‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekili ve davalı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.