İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/870
KARAR NO : 2024/733

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/11/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----- ile müvekkil sigorta şirketi arasında alternatif kasko(genişletilmiş-muafiyetli) sigorta poliçesi akdedildiğini, müvekkil ile dava dışı sigortalı--- arasında 15/04/2020 - 15/04/2021 tarihleri arasında geçerli -----numaralı, alternatif kasko (genişletilmiş-muafiyetli) sigorta poliçesi akdedildiğini, 20/11/2020 tarihinde davalının üretmiş olduğu sigortalıya ait araçta fabrika çıkış donanımından kaynaklı olarak yangın meydan gelmiş ve bu sebeple hasar ortaya çıktığını, vuku bulan yangın hadisesine sebep olan ana etkenin yapılan inceleme doğrultusunda ;araç ana elektrik dağıtım tesisatlarında sol ön aydıtlama dağıtım tesisatı/bağlantı noktalarında oluşan teknik hata, gevşek bağlantı ve/veya izolasyon kaybına bağlı akım yükselmesi sonucu meydana geldiği tespit edildiğini, sigortalı aracın hasar görmesine sebebiyet veren yangının aracın haiz olduğu fabrika çıkış donanımlarından kaynaklanması ve halihazırda garantisinin devam etmesi nedeniyle ----- sigortalısına ödemiş olduğu 94.423,67 tl hasar tazminatının davalıdan rücu hakkı bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini ---- müdürlüğü ---. sayılı dosyasına vaki itirazın 94.423,67 TL alacak açısından iptali ile takibin 10/01/2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araç, 15.04.2020 tarihinde dava dışı ----- satın alındığını, satımdan itibaren 2 yıl geçmiş olması karşısında işbu davanın zamanaşımına uğradığını, TBKnun "satıcının ayıba karşı tekeffülü" hükümlerinin uygulanacağı işbu davada, müvekkil şirket, aracın satıcısı değil, imalatçısıdır. Bir başka deyişle, Davacı tarafın selefi dava dışı ------ ile müvekkil şirket arasında herhangi bir satım akdi veya müvekkili borçlandıracak diğer bir hukuki ilişki kurulmadığını, ayrıca, TBKda imalatçı firmayı (müvekkil şirketi) ayıplı maldan sorumlu tutan herhangi bir düzenleme de yer almadığını, iş bu nedenle yanan araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunduğu varsayılacak olsa dahi, müvekkil şirketin bu ayıp nedeniyle alıcı ------ karşı sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, Müvekkil şirket uzmanları yanan araç ile ilgili Davacının iddiaları ile ibraz ettiği Yangın Raporu ile Ekspertiz Raporunu incelemiş olup, yangının üretim hatası ile ilgili olmadığını tespit edildiğini, İşbu davada da, tüketici olmayan Davacının, ispat külfetini üzerinde taşıdığı yani dava konusu aracın müvekkilimizin herhangi bir imalat hatasından kaynaklandığını Davacının ispat etmesi gerektiği göz ardı edilmemesi gerektiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddine, aksi halde Davacının ispatlanamayan, haksız ve hukuka aykırı olan davasının esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından alınan 18/05/2023 tarihli raporda özetle; Dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, 09.07.2021 tarihli Ekspertiz raporda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin hasar ile uyumlu olduğu, Dava konusu ----- plakalı aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre 09.07.2021 tarihli Hasar Ekspertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı olan 80.020,07 TL +KDV ( 94.423,68 TL KDV DAHİL) hasar bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğu, Aracın motor kaputunun sol alt ön bölümünde bulunan aydınlatma dağıtım tesisatı bağlantı noktalarında oluşan teknik hata / gevşek bağlantı nedeniyle, bağlantılar arasında aşırı akım çekilerek, yüksek gerilim değerinin oluştuğu, yüksek gerilim neticesinde bağlantının bulunduğu temas noktasında elektrik enerjisinin ısı enerjisine dönüşmesi sonucu yangın olayının başladığı, akım yükselmesi sonucunda meydana gelen ark / şase sonrası, ısınma ve kıvılcımlanma ile yanmaya elverişli plastik bazlı aksamlara sirayeti sonucu yangının başladığı, Garanti süresi içerisinde, aracın kullanılmaya başlanmasından kısa süre sonra, dava konusu aracın ön kısımlarının yanarak hasarlanmasına sebep olan, motor kaputunun sol alt ön bölümünde bulunan aydınlatma dağıtım tesisatı bağlantı noktalarında oluşan teknik hata / gevşek bağlantının, aracın üretiminden kaynaklı gizli bir ayıptan kaynaklı olduğu, davalı araç üreticisinin, aracın elektrik tesisatındaki gizli ayıptan dolayı meydana gelen araç hasarından sorumlu olduğu, araç kullanıcısının araçtaki teknik hataya etkisinin veya katkısının olmadığı olan hasardan sorumluluğunun olmadığı, Davacı Sigorta şirketi olan ----, Davalı ----- , Düzenlemiş olduğu, plaka numarası ---- poliçe numarası ----- olan Kasko Sigorta Poliçesi çerçevesinde, Rücu etme hakkının olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan ek rapor da özetle; Yangın öncesi 23.09.2020 tarihinde aracın karıştığı trafik kazasında yapılan tamir ve işçilik detayının dosyada olmaması sebebi ile yangınla ilişkisi tespit edilememiş ;Dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, 09.07.2021 tarihli Ekspertiz raporda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin hasar ile uyumlu olduğu, Dava konusu ---- plakalı aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre 09.07.2021 tarihli Hasar Ekspertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı olan 80.020,07 TL *KDV ( 94.423,68 TL KDV DAHİL) hasar bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğu, Aracın motor kaputunun sol alt ön bölümünde bulunan aydınlatma dağıtım tesisatı bağlantı noktalarında oluşan teknik hata / gevşek bağlantı nedeniyle, bağlantılar arasında aşırı akım çekilerek, yüksek gerilimdeğerinin oluştuğu, yüksek gerilim neticesinde bağlantının bulunduğu temas noktasında elektrik enerjisinin ısı enerjisine dönüşmesi sonucu yangın olayının başladığı, akım yükselmesi sonucunda meydana gelen ark şase sonrası, ısınma ve kıvılcımlanma ile yanmaya elverişli plastik bazlı aksamlara sirayeti sonucu yangının başladığı, aracın tamir işleminin yapılmış olması, delillerine ulaşılamaz olması sebebi ile yerinde inceleme yapılmasının gerekli olmadığına; Garanti süresi içerisinde, aracın kullanılmaya başlanmasından kısa süre sonra, dava konusu aracın ön kısımlarının yanarak hasarlanmasına sebep olan, motor kaputunun sol alt ön bölümünde bulunan aydınlatma dağıtım tesisatı bağlantı noktalarında oluşan teknik hata / gevşek bağlantının, aracın üretiminden kaynaklı gizli bir ayıptan kaynaklı olduğu, davalı araç üreticisinin, aracın elektrik tesisatındaki gizli ayıptan dolayı meydana gelen araç hasarından sorumlu olduğu, araç kullanıcısının araçtaki teknik hataya etkisinin veya katkısının olmadığı olan hasardan sorumluluğunun olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından alınan 18/05/2024 tarihli raporda özetle; dosyada bulunan mevcut deliller kapsamında, yangın olayının doğası gereği ortaya çıkmasına neden olan delillere de hasar vererek yok ettiği dikkate alındığında, dava konusu aracın sol ön kısmında ortaya çıkan yangının çıkış nedeninin imalata dayalı olduğuna dair şüphe bırakmayacak kesin/net bir bulguya ulaşılamadığı, bu sebeple yangının imalata dayalı ayıp ile net olarak ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Dava konusu araç üzerinde yangından hemen sonra heyetçe keşfen inceleme imkanı bulunmadığından yangının kesin çıkış nedeni, yeri ve imlat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun net olarak tespit edilme imkanının bulunmadığı gözetilerek 18/05/2023 tarihli kök rapor ve ek rapor hükme esas alınmayarak dava konusu aracın yanmasının elektrik tesisatından kaynaklandığı, aracın elektrik tesisatında imalat hatası bulunduğu ve gizli ayıp niteliğinde olduğunu hususunu somut bir şekilde kanıtlayacak delillerin bulunamadığı tespit edilmekle ----- heyeti tarafından alınan 18/05/2024 tarihli rapor teknik yönden hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan davanın yukarıda izah edilen hükümler uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Karar harcı 427,60 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 1.115,62 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 688,02‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 13.750, 00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.