ISTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/834 Esas
KARAR NO: 2026/68
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- bulunan akaryakıt istasyonunu --- tarihlinde -------Tarihli Taahhütname ile devir aladığı, akabinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ---- başlangıç tarihli, 5 yıl süreli akaryakıt ve ------sözleşmeni düzenlendiği, davalının sözleşme süresince taahhüdünü yerine getirmediği, davalının satın aldığı ürün bedellerinden ---cari hesap bakiyesi, davalının ürün alım bedellerini zamanından ödememesinden kaynaklı---- vade farkı, sözleşmeden kaynaklanan ---- satış destek primi avansı, ---- bayilik sözleşmesi feshinden kaynaklı gelir kaybı tazminatı, ---- kurumsal kimlik bedeli, --- kıyafet bedeli,---- Otomasyon Yansıtma bedeli alacağının bayilik sözleşmesi gereği davalıdan temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin ------ tarihli davaya cevap dilekçesine göre özetle; Davacı Şirket’in, taraflar arasında mutabık kalınan kar paylaşım fiyatlarına ve sözleşmeye aykırı fiyatlandırma politikası izlemesi, fatura bedellerinin virgülden sonraki basamaklarını haksız bir şekilde üst tutara yuvarlaması, ayrıca müvekkiline yansıtılması mümkün olmayan maliyetler arasında yer alan “otomasyon hizmet bedeli ve otomasyon iletişim bedeli” kalemlerinin düzenlenen faturalara eklenmesi gibi taraflar arasındaki güven ilişkisini zedeleyecek sözleşmeye aykırı eylemleri dolayısıyla haksız kazanç elde ettiği, bu durumun müvekkili tarafından tespit edilmesi üzerine ------- yev. Sayılı İhtarnamesi keşide edilerek Davacı Şirket’e sözleşmelere, mutabakatlara ve taraflar arasındaki güven ilişkisine ve sadakat yükümlülüğüne aykırı işbu eylemlerin sonlandırılmasını ihtar edildiği ve elde edilen haksız kazancın iadesinin talep edildiği, -------davacı anılı ihtarnameye rağmen ihtara konu aykırılıklarını gidermediği gibi haksız olarak elde ettiği kazançları da müvekkiline iade etmediği, İşbu sebeple, davacı’nın sözleşmeye, taraflar arasındaki güven ilişkisine, sadakat yükümlülüğüne ve dürüstlük kuralına aykırı davranışları dolayısıyla taraflar arasında imzalı Bayilik Sözleşmelerinin ----yev. sayılı ihtarnamelerini keşide etmek suretiyle haklı sebeple müvekkili tarafından feshedildiği, izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında otogaz ve lpg satış istasyonunu işletme üzere devir işlemi yapıldığı, ürün bedeli alacağı vade farkı otomasyon yansıtma bedeli kıyafet bedeli, kurumsal kimlik bedeli, prim avansı ve kar mahrumiyeti alacağına yönelik alacak davası olduğu görüldü.Mahkememiz 16/10/2025 tarihli celsede; "davalı vekilinden soruldu: davacı tarafından takip edilmeyen davayı bizde takip etmek istemiyoruz, dosya işlemden kaldırılsın" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü. Yapılan yoklamada davacının hazır olmadığı, usulüne uygun mazeret dilekçesi de sunmadığı anlaşıldı. Duruşma saatinin 10:40'a bırakıldığı, saatin, 10:49 olduğu, davacılardan gelen olmadığı görülmekle taraf ve vekilleri adına mübaşir tarafından üç kez seslenildi, sistemden herhangi bir mazeret dilekçesi sunulmadığı görüldü.16/10/2025 tarihli duruşmanın davacı tarafça takipsiz bırakılması sonucu dosya işlemden kaldırılmış, HMK'nun 150(5) maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten 16.01.2026 tarihinine kadar üç aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: (gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1.İş bu dava 16/10/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın, dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 2.317,18 TL peşin harç ile, 7.600,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile fazladan yatırılan 9.185,18 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ıslah edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde ----Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.18/01/2026