ISTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/548
KARAR NO : 2025/392

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/11/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ----plakalı araç ile davalı sigorta şirketi arasında ---- Poliçe numaralı poliçe imzalandığını, taraflarca imza altına alınan poliçe süresi içerisinde davacının de içerisinde olduğu kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada ----- plakalı araç zarar gördüğünden ilgili aracın zararı davalı sigorta şirketi tarafından giderilmediğinden 25/03/2023 tarihinde karşı tarafın sigorta şirketi olan ------ Şirketince davacı şirkete ihtarname gönderildiğini ve ilgili zararın ödenmesini talep edildiğini, ----- Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ----- numaralı soruşturma kapsamında alınan 20/01/2023 tarihli Bilirkişi 1.Raporunda davacının kusurlu olduğu belirtildiğini, ayrıca ----- Asliye Ceza Mahkemesinin -----. Sayılı dosyası kapsamında tekrar Bilirkişi Raporu alındığını ve alınan 22/06/2023 tarihli 2. Bilirkişi Raporunda davacının kusurlu olduğu tekrar belirtildiğini, bu kapsamda davacı şirket 06/07/2023 tarihinde ----- Şirketine, davalı şirketçe karşılanması gereken zarar miktarı olan 22.500,00-TL'yi ödemek zorunda kaldığını, sigorta şirketince ilgili kanun ve sözleşme şartlarına aykırı davranıldığını ve karşı tarafın uğradığı zarar giderilmediğini, bu sebeple davacı şirketin yapmak zorunda kaldığı ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek Ticari Avans Faizi ile birlikte davalı şirketten alınması ile davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada, sigortalı araç sürücüsü, aracının arıza ve zorunlu hallerde durması için ayrılan emniyet şeridinde durakladığını, hal böyle iken 59. Maddeden kusur atfedilemeyeceğini, sigortalı araç sürücülerinin kusursuz olduğunu, ---- plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, Yargıtay ----- Hukuk Dairesi’nin-----07.12.2004 Tarihli Kararında da; “Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin rücuen tazminini istemiştir. Mahkemece kusur oranının tespiti açısından makine mühendisi ---- 27.06.2003 tarihli rapor alınmıştır. Raporda, taraflara ait araçların hangisinin kırmızı ışıkta geçtiğinin kanıtlanması durumuna, trafik ışıklarının her iki sürücüye sinyal ikazları yanması veya kaza anında trafik ışıklarının yanmaması haline göre kusur oranları belirtilmiş, mevcut delillere göre olayın meydana geliş şekli ve kusur durumu hakkında net görüş belirtilmemiştir. Araçlardan hangisinin kırmızı ışıkta geçtiğine dair trafik kazası tespit tutanağında da bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda araçların kaza sonrası mevcut durumları ve dosyadaki tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, dava konusu olayda tarafların kusur durumunun tespiti açısından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurumu veya ---- Üniversitesi Trafik Kürsüsü'nden rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir” denmek suretiyle hüküm kurulduğu görülmekte olduğunu, söz konusu Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, kusur tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınması gerekmektedir. Zira; müvekkil şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde davalı şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, hiçbir şekilde dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini talep etmektedir.

GEREKÇE:
Huzurdaki dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından tarafların dava dilekçesinde gösterdikleri ve dosyaya sundukları tüm deliller incelenmiştir,
Mahkememizin 31/01/2025 günlü duruşmasında işbu celse işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının 31/01/2025 günlü duruşmaya katılmaması sebebiyle 31/01/2025 tarihinde takipsiz bırakılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacının 31/01/2025 günlü duruşmaya katılmaması ve dosyanın takipsiz bırakılması ve davanın basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1-5. Maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile alınması gerekli 345,55‬ TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki md. 7/1. esaslara göre belirlenen 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.