İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/770
KARAR NO: 2024/740

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)
DAVA TARİHİ : 12/11/2023
KARAR TARİHİ : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve ---- Emniyet Müdürlüğü adına tescilli ----- plakalı sivil ekip otosu) araç, 27.01.2022 tarihinde dur ikazına uymayan ---- plakalı araç çarpıp firar etmiş olup kaza tespit ve olay tutanağında belirtildiği üzere olayda ----- plakalı araç sürücüsü kusurlu olduğunu, kaza neticesinde sigortalı araçta hasar oluşmuş ve hasar dosyası açılmış, hasar tespitine ait ekspertiz raporunda belirlen 27.214,52TL bedel davacı şirket tarafından servise ödeme yapıldığını, anılan bedel icra takibinden önce davalıdan talep edilmiş ise de olumlu sonuç alınmadığından davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas Sayılı dosyasında takip başlatılmış ancak takibe itirazla durduğunu, itirazın iptali ile, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davada, dava konusu kazayı davalı şirket sigortalısının gerçekleştirdiğine dair somut delil bulunmamakta olup kaza anını gösterir belge ve görüntü bulunmadığını, davacı şirketçe yapılan değerlendirmede, şirkete sigortalı ----- plakalı araca %100 oranda kusur isnat edilmiş ise de kusur durumunun tespiti gerekli olduğunu, bununla birlikte, kusur atfedilse dahi meydana gelen kaza ile aracın hasarlarının uymlu olup olmadığının belirlenmesi gerekli olduğunu, davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise açıklamalar doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, sigorta bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu alacağı oluşturan ---- Sivil) plakalı otomobilin kazada hasar görmesi sonrası, hasarına ait davacı sigorta şirketi ve davacı tarafın talep ettiği firmaya ait ekspertiz raporu mevcut olup onarıma ait faturanıı yada bulunduğu anlaşılmakla aracın onarımın gerçekleştiği belirgin olup aracın hasarlı resimleri ile ekspertiz raporları aşağıda verilmekte olduğu, eksper raporu ile kaza tespit tutanağının uyumlu olduğu belirlenmiş olup yapılan piyasa araştırmasında parça ve işçilik tutarlarında normal tutarda ve kadri maruf olduğu, onarım faturasının da aynı parçalarla eksper raporundan farklılık bulunmadığı belirlenmiş olup;
Bazı parça fiyatlarına ait belirlemeler aşağıda görülmektedir.
¸Dava konusu alacağı oluşturan aracın onarımı, 3. kişi tarafından fatura karşılığı gerçekleşmiş olup onarım bedeli, onarımı yapan servise ödenerek işlemlerin tamamlandığı anlaşıldığı,
Hasar Onarım Bedeli Yönünden Piyasa Araştırması Yapılan Kurumlar;
-----Dolaysıyla davacı tarafa sigortalı aracın onarım bedelinin fatura tutarında 24.309.54 TL olduğu, kanaatine varıldığı, davacı sigorta şirketi ---. tarafından dava dışı ----- Emniyet Müdürlüğü'ne ait ----Sivil) plakalı araca başlama tarihi 01.07.2021 bitiş tarihi 01.07.2022 olan----- nolu “----- Sigorta Genişletilmiş Kasko Poliçesi'nin düzenlendiği, 27.01.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, meydana gelen hasarın poliçe teminatları içerisinde olduğu ve aracın rayiç değer üzerinden sigortalandığı görülmektedir.¸Davalı sigorta şirketi ----tarafından dava dışı ----ait ----- plakalı araca başlama tarihi 12.11.2021 bitiş tarihi 12.11.2022 olan ------ nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (ZMSS/Trafik) düzenlendiği, 27.01.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, kaza tarihinde ZMSS/Trafik maddi hasar teminatının ise araç başına 50.000,00 TL kaza başına 100.000,00 TL olduğu tespit edildiği, dava dışı ----. tarafından dava dışı ---- tevkifatlı faturanın 30.03.2022 tarihli “-----” nolu araç onarım faturasının düzenlendiği, KDV dâhil toplam 24.309,54 TL tutarında olduğu görülmekte olduğu, davacı----. tarafından dava dışı “----” adına 27.214,52 TL ödemenin “----” açıklamasıyla 20.04.2022 tarihinde yapıldığına dair banka ödeme belgesinin dava dosyasında bulunduğu görülmekte olduğu,¸Davalının sigortalısı olduğu ----- plakalı araç sürücüsü belirsiz kusurlu olduğu, diğer dava dışı araç sürücülerinin; kazaya etkinliklerinin bulunmaması nedeniyle kusursuz oldukları, %100 (yüzde yüz) oranında tek eksper raporu ile kaza tespit tutanağının uyumlu olduğu belirlenmiş olup tarafımca yapılan piyasa araştırmasında parça ve işçilik tutarlarında normal tutarda ve kadri maruf olduğu, onarım faturasının da aynı parçalarla eksper raporundan farklılık bulunmadığı belirlenmiş olup alacağa konu ----- Sivil) plakalı aracın, onarımının fatura karşılığı yapıldığı, onarım bedelinin onarımı yapan servise ödendiği belirlenmiş olup davacı tarafın alacağa dayanak yaptığı eksper raporu tutarının hatalı ancak fatura tutarında 24.309,54 TL olacağı, takdir Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı ---- dava konusu ----- Sivil) plakalı aracın kasko sigortacısı olarak sigortalısının aracında meydana gelen gerçek zararı poliçe kapsamında tazmin ederek halefiyet hakkını kazanmış olduğu, Davalı ---- tarafından ZMSS/Trafik poliçesi düzenlenen ----- plakalı aracın belirlenemeyen sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında ve tek kusurlu olması nedeniyle, Davacı ---. tarafından Davalı -----/Trafik poliçesi teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında rücu talebinde bulunabileceği, Davacı ----- tarafından ----- Sivil) plakalı aracın hasarının onarımı için 27.214,52 TL ödeme yapıldığı ancak davacı tarafa sigortalı aracın onarım bedeli fatura tutarının 24.309,54 TL olması nedeniyle, Davacı -----Tarafından Davalı---- 24.309,54 TL rücu talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, bu kaza olayında davalının sigortalısı olduğu---- plakalı araç sürücüsü belirsiz %100 (Yüzde Yüz) oranında tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlunun bulunmadığı, Ktk'nun 85.Maddesinin “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerinden doğan sorumluluğunu aynı yasanın 86. Maddesinin “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Hükümleri kapsamında azaltan veya kaldıran kaçınılmazlık faktörü - mücbir sebep veya 3. Bir kişinin ağır kusuru bulunmadığı, alacağa konu ----- Sivil) plakalı aracın, onarımının fatura karşılığı yapıldığı, onarım bedelinin onarımı yapan servise ödendiği belirlenmiş olup davacı tarafın alacağa dayanak yaptığı eksper raporu tutarının hatalı ancak fatura tutarında 24.309,54 TL olacağı, Davacı -----. dava konusu-----Sivil) plakalı aracın kasko sigortacısı olarak sigortalısının aracında meydana gelen gerçek zararı poliçe kapsamında tazmin ederek halefiyet hakkını kazanmış olduğu, daval---- tarafından ZMSS/Trafik poliçesi düzenlenen ----- plakalı aracın belirlenemeyen sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında ve tek kusurlu olması nedeniyle, Davacı ------tarafından Davalı ---- ZMSS/Trafik poliçesi teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında rücu talebinde bulunabileceği, Davacı --- --. tarafından ----- Sivil) plakalı aracın hasarının onarımı için 27.214,52 TL ödeme yapıldığı ancak davacı tarafa sigortalı aracın onarım bedeli fatura tutarının 24.309,54 TL olması nedeniyle, davacının davalı ------ 24.309,54 TL rücu talebinde bulunabileceği bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan rapor, ticari defter kayıtları sonucunda; davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu, icra takibinin davacı kasko şirketinin sigortacısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, Davalının sigortalısı olduğu ----- plakalı araç sürücüsü belirsiz kusurlu olduğu, diğer dava dışı araç sürücülerinin; kazaya etkinliklerinin bulunmaması nedeniyle kusursuz oldukları, %100 (yüzde yüz) oranında tek eksper raporu ile kaza tespit tutanağının uyumlu olduğu belirlenmiş olup tarafımca yapılan piyasa araştırmasında parça ve işçilik tutarlarında normal tutarda ve kadri maruf olduğu, onarım faturasının da aynı parçalarla eksper raporundan farklılık bulunmadığı belirlenmiş olup alacağa konu ---- Sivil) plakalı aracın, onarımının fatura karşılığı yapıldığı, onarım bedelinin onarımı yapan servise ödendiği belirlendiği, ----- dava konusu---- Sivil) plakalı aracın kasko sigortacısı olarak sigortalısının aracında meydana gelen gerçek zararı poliçe kapsamında tazmin ederek halefiyet hakkını kazanmış olduğu, Davalı ----- tarafından ZMSS/Trafik poliçesi düzenlenen ----- plakalı aracın belirlenemeyen sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında ve tek kusurlu olması nedeniyle, Davacı ----. tarafından Davalı -----ZMSS/Trafik poliçesi teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında rücu talebinde bulunabileceği, Davacı -----tarafından ----- Sivil) plakalı aracın hasarının onarımı için 27.214,52 TL ödeme yapıldığı, davacı---. Tarafından Davalı ---- ödenen bedel 27.214,52 TL rücu talebinde bulunabileceği, 20/04/2022 olan ödeme tarihinden 06/03/2023 olan takip tarihine kadar yasal faiz hesaplandığında 2.147,34 TL olduğu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2----- İcra Dairesi'nin----- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 27.214,52 TL asıl alacak, 2.147,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.361,86 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 27.214,52 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 1859,02-TL harçtan peşin alınan 354,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.504,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 29.361,86 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 8.164,00 TL yargılama gideri ve 354,62 TL peşin harç toplamı 8.518,62 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.