ISTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/49 Esas
KARAR NO: 2025/811
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 07/01/2020
BİRLEŞEN DAVA --------- ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN) KONYA
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2020
KARAR TARİHİ: 05/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili (asıl dava )dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın uzun yıllardır tescilli-itescilsiz markalar ile kültür tuğlası ve kültür taşını ürettiğini, kaliteli işler yaptığını, işyerine aldığı --------görevi nedeniyle imalat, bayiler, müşteriler, ürün görselleri, davacı şirket işleyiş ve sistemi konusuna yetkili-yetkisiz elde ettiği bilgileri yatırım dosyası haline getirip, davalı ----şirketi ortaklarını sunduğunu, ve ---- şirketini kurdurduğunu, bu şirketin davacı şirketin tüm sistemini kopyaladığını, ----- kataloğu bastığını, ------- ve şirketin bir kısım eski çalışanlarını işe aldıklarını, davalı şirketin piyasadan davacı şirket taşlarından aldığını, taşların yan yüzeyinde bulunan markaları kazıyarak örterek üretim şablonlarına, davacı şirketin tescilli-tescilsiz tasarım ve taşlarını yerleştirerek birebir davacı şirket ürünlerinden oluşturduğu, üretim şablonları ile üretim yaptığını, davalı ----kendilerinin önceki bayisi olduğnu, ------ bayiliği yaparken, aynı zamanda ----- şirketinin davacıdan kopyaladığı ürünleri de sattığını, hatta davacı şirkete gelen müşteri taleplerini ----- şirketine yönlendirdiğini, davalı ---- şirketinin kopyaladığı ürünleri bu firma üzerinen satışını yaptığını, haksız rekabet teşkil eden davalı ürünlerini satışı tanıtımı ve sair eylemlerini birlikte hareket ettiklerini,------ şirketi olduğunu, sitesinde yer alan ürün görsellerinin davacı şirket ürünleri ile birebir aynı olduğunu, eldeki davayı TTK haksız rekabete ilişkin düzenlemeleri gereği açtıklarını, ayrıca davalıların tescilli-tescilsiz tasarım hakları ile marka haklarına tecavüz olduğundan tescilli-tescilsiz tasarım haklarının korunabilmesi için SMK'dan kaynaklanan davaların ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılacağını, ------ Mahkemesinde delil tesbiti talebinde bulunduklarıı, bir kısım ihlallerin tespit edildiğini,----- dışında diğer davalılar hakkında tedbir kararı verildiğini, anılan kararın ----- Müdürlüğünde infazına geçildiğini, ---- şirketinin tasarım tescil belgeleri ile tescillsiz bir kısım tasarımların hükümsüzlüğünü talep eden --------Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı aldığını, bu karar ile mahallinde tedbirin uygulanmasına engel oluğunu, başkasına ait ürünlerin birebir kopyalanarak üretilip satılması konusunda davalının yasal bir hakkı olmadığı gerçeği karşısında davalının, davacının sahip olduğu haksız rekabetin önlenmesine istem hakkı engellemiş olduğunu, davacının uğradığı zararın daha da artmaması için ürünlerin kopyalanarak üretilmesi, satılması, tanıtılması pazarlanmasının engellenmesi yolunda ve ürünlerin üretiminde kullanılan üretim şablon ve kalıplarına el konulması ve toplatılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmemesini davalı ------ şirketinin davacıya ait ürünlerin birebir kopyaları alınarak üretim yaptığını, davalının kullandığı görsellerde katalog, uygulama, broşür ve teşhir standaları paylaşımlarda davacıya ait ürünlerden birebir kopyalanmak suretiyle elde edilen ürün görsellerinin kullanıldığını, davalıların sadece ürünleri değil, ürün fotoğraflarını da kendi ürünlerine aitmiş gibi kullandıkların, davalı ----şirket müdürü ----- şirket çalışanlarını instagram hesabından beğenen herkesi----- eklediğini, müşterilerine mesaj yolladığını, davacı şirket ürünlerini kötülemek adına reklam tanıtım ve duyurular yaptığını, kamuoyu açıklaması adı altında haksız rekabet içerikli duyurular yaptığını, kendi şirketi ile ilgili yanıltıcı bilgiler verdiğini, ve bir kısım mesaj içeriği olduğunu iddia ettiği beyanlar ile; davacı şirkete ticari güven ve itibarına, müşterilerine, bayilerine, çalışanlarına, davacı şirkete ait ürünlerin bir bir kopyalanmasına, üretilmesine, satışına, pazarlanmasına, fuarlarda sergilenmesine, ihraç edilmesine ilişkin eylem ve işlemlerin; a) haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbitine, b) haksız rekabetin önlemine, durdurulmasına ve engelenmesine, c) haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,d) yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine,e) --------- şirketince davalı şirketten birebir kopyalanarak üretilen ürünlere, üretim şablonlarına üretim kalıplarına el konulmasına, bunların muhafazası çok masraflı olduğundan yediemin olarak davacıya teslimine, bu ürünlerin üretilmesinin satılmasının tanıtılmasının fuarlarda sergilenmesinin ihraç edilmesinin, ihtiyati tedbir kararı verilerek tedbiren önlenmesine, nihai olarak bu ürünlerin üretim şablonlarının üretim kalıplarının imhasına, giderlerin davalı --------- şirketinden alınmasına,f) haksız rekabeti tespitini içeren mahkeme kararının 3 gazetede birer hafta ara ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili dava (birleşen dava ) dilekçesinde özetle; Davalılardan ------ tarihinde. müvekkili şirketin eski satış ve pazarlama müdürü ------ baş aktörlüğüyle, müvekkiline ait ürünleri, görselleri, imalat sistemini, ticari bilgi ve sırları kopyalamak; bazı bayilerimizi kendisine bayi almak; çalışanlarının bir kısmını ----- götürüp çalıştırmak ve müşterilerine asılsız beyanlarda bulunarak suretiyle sektöre ticari ahlaktan yoksun şekilde girmiş bir firma olduğunu, ilk katalogu olan------ katalogunun, müvekkili şirket ürünleri ile dolu olduğunu, müvekkili şirketin markasına ve tescilli tescilsiz tasarımlarını içeren ürünlerine yönelik, haksız rekabet ile tasarım hakkına dönük yasaya aykırı tecavüz ve ihlaller konusunda yasal başvurularının zaten yapılmış olduğunu, davalılardan---- İnşaat; müvekkili şirketin eski satış bayii olmakla birlikte davacılardan ------- müvekkilinden birebir kopyalayarak ürettiği ürünleri, müvekkilin bilgisi ve rızası dışında gizlice müvekkili şirketin müşterilerine sattığı anlaşıldığından sözleşmesi taraflarınca haklı nedenle feshedildiğini, davalı ----- diğer davacılardan -------bayii olduğunu; müvekkili şirketin markasına, tescilli, tescilsiz tasarımlarına, ürünlerine yönelik haksız rekabet içeren ve yasaya aykırı tecavüz ve ihlallerine iştirak ederek, bayisi olduğu kopya şirketin birebir kopyalanarak üretilen ürünlerinin, satış ve tanıtımını yapmakta olduğunu, davalıların müvekkiline karşı giriştikleri, işledikleri vc haksız rekabet teşkil eden tüm ihlaller nedeniyle, müvekkili şirketin, "müşterileri, kredisi, meslekî İtibarı, ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatleri zarar gördüğünden/görmeye devam ettiğinden ve ayrıca zarar görme tehlikesi de devam ettiğinden/" Türk Ticaret Kanunun, Haksız Rekabet ile ilgili düzenlemeleri gereği sahip oldukları hakların kullanılması için taraflarınca dava ikame edildiğini bu nedenlerle iş bu dosya ile ---- sayılı dosyası birleştirilmesini, müvekkili şirkete dönük gerek -------- sayılı dava dosyasında ve gerek bu fiiller nedeniyle yaptığımız suç duyurusu nedeniyle yapılacak soruşturma ile ortaya konacak ihlaller nedeniyle müvekkil nezdindeki maddi zararın tespiti ile fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla, yapılacak yargılama neticesinde maddi zararın tam ve kesin belirlenmesini takiben arttırılmak üzere şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın ve ayrıca müvekkilinin uğradığı manevi zararların tazmini için de 5.000.00-TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyen değişen oranlarda ayrı ayrı avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili (asıl dava ) cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın Türk Ticaret Kanununda yapılan değişiklik ile dava öncesinde arabuluculuk yoluna başvurmaması sebebi ile davanın reddi gerektiğini, davacı yan aynı talepleri içerir ------- esas sayılı dosyası ile dava açmış olup, iş bu davaya aynı taleplerden ötürü derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı yanın eski çalışanlarının müvekkili şirkette çalışıyor olması anayasada yer alan çalışma hürriyetine aykırı ve davacı haklarını zedeleyici bir husus olmadığını, davacı yanın tasarım haklarını tarafına ait olduğunu iddia ettiği tüm ürünlere karşı taraflarına -------- Esas sayılı davaları ile hükümsüzlük davası açıldığını, davacının ürünleri yenilik unsuru taşımamakta olup, açılan haklı davaları kabul edildiğinde davacı hakları en başından itibarten son bulacağını, iş bu nedenlede elde ki davanın reddi gerektiğini, davacının tescilli ve tescilsiz tasarımları hakkkında taraflarınca yenilik unsuru taşımadığı için------- esas sayılı hükümsüzlük davaları açıldığını, bu davaların neticesinin kesinleşmesine kadar iş bu huzurda ki davanın bekletici mesele yapılması veyahut her 2 davanın da birleştirilmesi talep ettiklerini, davacı tarafın hükümsüzlüğünü talep ettikleri tasarımı ekte sunulan internet görselleri,---------- kayıtları, dergi ve kataloglarda yer alan firmalar tarafından çok daha önce piyasaya sürdüğü ürünler ile bire bir aynı olduğunu, yenilik vasfını haiz olmayan tasarımların tescil edilmeyeceği hususları yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, buna göre davacının iş bu davada ki hakları böylelikle son bulduğunu, davacı tarafın dava konusu tasarımları uzun yıllardan bu yana var olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, bu nedenle bu haklardan yararlanamayacağını, davacının herhangi bir markasının ihlal edildiğine dair tespit dosyasında bir tespit yapılmadığın, aksine marka hakkının ihlal edilmediği tespit edildiğini, bu nedenle de davanın marka yönü ile de reddi gerektiğini, -------unsuru olarak davalı şirket ismi çıkması haksız rekabet oluşturmadığını, davacı yanın aldırdığı özel raporların hiçbir hukuki geçerliliği bulunmadığını, mevcut durum irdelendiğinde davalıların davacıya ait marka ve tasarım haklarını ihlal etmediğini ve neticede davacının bir hak kaybı da bu anlamda bulunmadığını, bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi gerektiğini, Öncelikle mevcut tedbir kararı gereği iş bu davanın esasa girilmeden reddi'ne, ------ sayılı hükümsüzlük davaları dosyası sonucunun bekletici mesele yapılması,------ Esas sayılı HÜKÜMSÜZLÜK dava dosyası ile huzurda ki davanın birleştirilmesini,Davacının usul ve yasaya uygun olmayan davasının REDDİ'ne,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap (birleşen dava ) dilekçesinde özetle; Davacı yanın tasarım haklarını tarafına ait olduğunu iddia ettiği tüm ürünlere karşı tarafımıza ------- esas sayılı davaları ile hükümsüzlük davası açıldığını, davacı ürünleri yenilik unsuru taşımamakta olduğunu, açılan haklı davalarının kabul edildiğinde davacı hakları en başından itibarten son bulacağını, iş bu nedenlede elde ki davanın da reddi gerektiğini, davacının tescilli ve tescilsiz tasarımları hakkkında taraflarınca yenilik kırıcı unsuru taşımadığı için -------esas sayılı hükümsüzlük davaları açıldığını, bu davaların neticesinin kesinleşmesine kadar iş bu huzurda ki davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın hükümsüzlüğünü talep ettikleri tasarımı hükümsüzlük davalarına sundukları internet görselleri, ------------ video kayıtları, dergi ve kataloglarda yer alan firmalar tarafından çok daha önce piyasaya sürdüğü ürünler ile bire bir aynı olduğunu, yenilik vasfına haiz olmayan tasarımların tescil edilemeyeceği hususları yargıtay kararları ile de sabit olduğunu buna göre davacının iş bu davada ki haklarının böylelikle son bulduğunu, davacı taraf, dava konusu tasarımları uzun yıllardan bu yana var olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak tescil ettirmediğini, bu nedenle bu haklardan yararlanamayacağını, davacının herhangi bir markasının ihlal edildiğine dair tespit dosyasında bir tespit yapılmadığını, aksine marka hakkının ihlal edilmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle de davanın marka yönü ile de reddi gerektiğini, davacı yanın aldırdığı özel raporların hiçbir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, mevcut durum irdelendiğinde müvekkillerinin davacıya ait marka ve tasarım haklarını ihlal etmediğini ve netice de davacının bir hak kaybı da bu anlamda bulunmadığın bu nedenlerle öncelikle mevcut tedbir kararı gereği iş bu davanın esasa girilmeden reddi'ni, -----esas sayılı hükümsüzlük davaları dosyası sonucunun bekletici mesele yapılmasını,-------esas sayılı hükümsüzlük dava dosyası ile huzurda ki davanın birleştirilmesini, davacının usul ve yasaya uygun olmayan davasının reddi'ni, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, asıl dava dilekçesinde belirtilen kültür taşı üreten davacı şirketin ürünlerinin davalı şirket tarafından üretilerek haksız rekabet oluşturduğu ifade edilen eylemlerin bulunup bulunmadığı, bunların üzerinde davacı yanın TTK’nun haksız rekabete ilişkin düzenlemeleri gereği öncelikli ve üstün bir hakkının bulunup bulunmadığı, bu hakların davalıların eylemleri ile haksız olarak tecavüze uğrayıp uğramadığı, davalılar tarafından varsa haksız eylem ve işlemlerin üretilen ürünlere yönelik haksız rekabet oluşturan eylemlerin nasıl ortadan kaldırılabileceğinin belirlenmesi, davalılar tarafından yapıldığı iddia edilen haksız rekabetin hangi davalı tarafından nasıl gerçekleştiği, bu eylemlerden ötürü davacının doğan bir maddi zararının bulunup bulunmadığı, varsa işbu dosya ile birleşen ------ dosyasında talep edilen maddi tazminat yönünden talep koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, maddi tazminat talep koşulları oluşmuşsa taraf ticari defter ve kayıtlarına göre talep edilebilecek tazminat miktarının tespitine ilişkin olduğu görülmektedir.Davacı tarafça, davalı----- müvekkiline ait ürünlerin görsellerini, üretim ve imalat sistemini tamamen kopyaladığını bazı bayilerini kendisine bayi yaptığını, çalışanların bir kısmını ------ götürüp çalıştırarak, müşterilerine asılsız beyanlarda bulunduğunu, ilk defa------- basılmış olan, sektöre ve ticaret hayatına, müvekkilinin markasına ve tescilli tescilsiz tasarımlarına yönelik, haksız rekabet içeren ve yasaya aykırı tecavüzleri, ihlalleri ile başlayan, müvekkilinin ürünlerini bire bir kopyalayarak imalat, satış, tanıtım yaptığını, davalı -------müvekkilinin eski satış bayisi olduğunu, ancak bayilik sözleşmesine aykırı davrandığından sözleşmesinin haklı olarak fesih edildiği, zira bayi olmasına rağmen, davalı ------ şirketinin kopyalayarak ürettiği ürünleri, müvekkil şirketin bilgisi ve rızası dışında sattığı anlaşılmış. müvekkili şirketin markasına, tescilli tescilsiz tasarımlarına yönelik haksız rekabet içeren ve yasaya aykırı tecavüz ve ihlallerde bulunan davalı, ile birlikte iş ve işlemlerde bulunduğunu, -------- daha önce kendi çalışanları olduğunu, görevi nedeniyle imalat, bayiler, müşteriler, ürün görselleri, davacı şirket işleyiş ve sistemi konusuna yetkili-yetkisiz elde ettiği bilgileri yatırım dosyası haline getirip, davalı ---- şirketi ortaklarını sunduğunu ve ----- şirketini kurdurduğunu, davacının bayileriyle iletişim kurarak yanıltıcı ve yalan bilgilerle bayilerini etkilemeye çalıştığını ileri ileri sürmüş, davalılarca davalının bütün iddiaları reddedilmiş,------- sayılı davaları ----tabi olan tasarım korumasının hükümsüzlüğü istemli, ---- sayılı dosya ----- kanunu gereği tasarım koruması davası oldukları, dava konularının eldeki dava konusu ile ayrı ve sonuçlarının dosyamızdaki verilecek karara etkilerinin söz konusu olmadığı için, davalı tarafın bu dosyalara ilişkin derdestlik itirazı ve bekletici mesele taleplerinin reddine karar verilmiştir.Mahkememizce davacı tanıklarının beyanları duruşmada alınmış olup tanıklardan ---- beyanında;'' Ben ---- davacı ------yaklaşık 10 yıldır davacı yanın ürettiği taşları satın alınarak, müşterilere bunların hizmetini vermek suretiyle bayiliğine yapıyorum, davalı ---- genel müdürü ---- bizzat beni -----işyerime gelerek --------Aralık veya birkaç gün sonrasında da olabilir, bana ürün katalogları verdi, kataloğun ana sayfasında ve yüzünde------- ilişkin bilgiler vardı, içini incelediğimde içindeki her şeyin benim bayiliğine yaptığım davacıdan satın aldığım ürünlerin birebir aynısı olduğunu gördüm, bu katalog bende mevcuttur, kendisi bizzat" bu ürünleri satıp pazarlamada zorluk çekmezsiniz, çünkü sizin ürünlerin birebir aynısıdır" dedi., fiyat olarak da benim sattığım ürünlerin neredeyse 1/3 ü kadar fiyata ve ayrıca 50 yıl garantili olarak sattıklarını ifade etti, ben satın almadım, benim dükkanıma çok yakın davalı ------bayisi vardı, orada bu ürünlerin satıldığını gördüm, hatta bir müşteri benden o bayiden alamadığı ürünlerin bende bulunduğunu söyleyerek benzer ürünleri satın almak istediğini söyledi, kendisine ben sattım, başkaca bir diyeceğimiz yoktur, Davacı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda:İlgili: ------- hesaplarında ----- ilinde bayileri olduğunu, 30 ülkeye ihracat yaptıklarına dair paylaşımlar gördüm, ayrıca benim davacı şirketin ürünleri için yaptığım uygulamaları davalı ---- şirketi kendi uygulamaları gibi -------- hesabından paylaştı, bazı projelerde ------ şirketinin bayilerinin teklifleriyle karşılaştık ve bizim tekliflerimizin 1/3 ü oranında teklif verdiler, örneğin ----- diye bir firmanın işiydi, orada bizim kranos diye bir -------vardır onun kopyası olarak benzer bir -------ile teklif verdiler ve ---- teklifi ile işi aldı, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.TANIK ----- Mahkememizce alınan beyanında; ben davacı şirkette satış yöneticisiyim ve bu şirketin görevlendiği her yerde şirketim adına hizmet veriyorum, ben---- ----bizim ürünlerimiz müşteri beğenisine sunulmakta ve daha sonra ----- ürünleri uygulanarak müşteriye hizmet verdiklerini düşünüyorum, çünkü bunlar ----- nisan ayından itibaren bizden ürün almadıkları için biz bu ürünlerin----- alınan ürünler olduğunu düşünüyoruz, diğer başka firmalar da bu işi yapmakta ama bizden birebir kopyalayan firma ----'dir, -------- bizim ------ bulunan bir bayimizken ---- faaliyete geçerek bu firma ile çalışmaya başladı, ----- firma olarak instagram üzerinden açılan firmalardır, bunlar davacıya ait ürünleri tüketici ve müşterilere --------- veya --- göstererek ---- ürünlerini satmaktadırlar, yine ----- üzerinde de medyada yayınlar yapılmaktadır, pandemi döneminde rekabetle ilgili bir azalma olduğunu düşünüyorum biz aynı zamanda ihracat yapan bir firmayız, ihracat kısmında bir azalma olmadı, ancak iç piyasayla ilgili satışlarımızda vermiş olduğumuz teklifler ------- tarafından da aynı ürünler yönünden daha ucuz teklif verildiği için proje kaybımız ve ciro kaybımız olmuştur, benim kanaatim budur, Davacı vekilini talebi üzerine soruldu:İlgili:------ şirketinin yöneticisi --------- davacı firmada yaklaşık 2 yıl çalışmıştır, bu süre içerisinde bizim ürünlerimiz ile ilgili fizibilite raporu hazırlayıp, önce bizim kendi bayimize ürünlerin üretim tesislerinin kurulması için teklif getirmiş ancak olumsuz yanıt alınca ------- şirketini kurmuşlardır,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.TANIK -------- Mahkememizce alınan beyanında; Ben davacı şirketin bayisiyim ve inşaat firmam var, bana okunan beyan dilekçesinde bahsi geçen 6. Maddedeki yazı -------- bana ---- üzerinden gönderilmiştir, bu doğrudur, bana bir yatırım dosyası değil ancak bir kısım reklam bilgileri ve broşürler gönderdiği doğrudur, bayisi olmak için telkinde bulundu, bayisi olmadım, doğrusu budur,Benim ürünlerini sattığım davacı şirketin karşısında rakip olarak çıkan davalı ---------- bizim pazarlamasını yaptığımız ürünleri kopyaladığı için maliyetleri aşağıya çekmiş ve sektörde bize rakip olmuştur, buna dayalı olarak projelerde karşı karşıya geliyoruz, bizim de ürünü projeye satmamız engelleniyor, bunun sebebi kanaatimce davalı ----kopya ürünleri üreterek maliyetleri aşağıya çekmesidir, benim diğer davalıların davacı şirketin bayisi iken davalı ----- bayisi haline geldikleri konusunda bilgim vardır, bunun dışında diğerlerinin ürettiği bir ürün olup olmadığını bilmiyorum, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ----Mahkememizce alınan beyanında;'' Ben ---- yılından beri bayisi olarak ----faaliyet gösteriyorum, ---- firmasının şuan müdürü olan ----- yılında bana bayilik veren kendisiydi, buradan ayrılan ----- kurduğunda bana kargoyla kataloğunu yolladı, ------- de mesaj atarak ürünleri incelememi istedi, aynı ürünleri kendilerinin ürettiğini ve bayilik vermek istediğini belirtti, birebir aynı ürünleri taklit etmiş olduklarını kendisine söyledim bu nedenle kendisiyle çalışmamın etik olmadığını belirttim, aynı zamanda benim uygulamasını yaptığım ürünlerin görsellerini yayınladığı için bu uygulamaları kaldırmasını söyledim, çünkü müşterilerin yanı kalitede ürünleri sattığımızı düşünebileceğini ve haksız rekabet olduğunu dile getirdim, medyada da görselleri gördüm, instagram üzerinden kaldırmalarını istedim,Davacı vekilini talebi üzerine sorulduğunda: İlgili:Sosyal medyada ------- dava süreci ile ilgili bir yazı yayınladılar, bu yazıda da davacı firmaya yönelik direkt olarak belirtilmese de piyasanın kime yönelik olduğunu bildiği hakaret içerikli yayın yaptılar, Biz müşteriye ürünü beğendirip satış aşamasına geliyoruz, büyük projelerde herkesten fiyat aldıklarından bizim ürün görsellerimizi piyasadan daha ucuza satın alabildiklerinden satın almayı diğer firma üzerinden gerçekleştirmektedirler, bu da biz bayilerin satış miktarını düşürmektedir,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.TANIK ------ talimat Mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında : " Ben --- şirketinin yaklaşık 10 yıldır bayiliğini yapıyorum. ------ davacı şirketin satış müdürü olarak çalışmaktaydı. Sebeplerini tam olarak bilmiyorum ancak şirketten ayrıldıktan sonra -------gelerek kendine bir yatırımcı bulduğunu, davacı ile aynı ürünleri daha iyi kalitede ve daha ucuza üretebileceğini söyleyerek bize geldi. Bayisi olmamızı istedi. Biz kabul etmeyince bu kez -------- ürettiği bir ürünü kendilerine vermemizi istedi. Ve aynı zamanda bazı projeler için kendisinden fiyat almamızı istedi. Biz bu isteklerini de kabul etmeyince , kendisi bir şeklide bu ürünleri zaten ele geçirebileceğin bizzat söyledi. -------- şirketini kurduktan sonra bana ve eşime birden fazla kez aylarca mesaj atarak şirketinin tanıtımını yapmaya başladı. Davalı ----davacıya ait ürünleri birebir kopyalayarak üretti. Bizim dahi aradaki farkı anlayamayacağımız boyutta üretim gerçekleştirdi. Nitekim internet sitelerinde bizim şirketin görsellerini kullanmaktadırlar. ------- yılına ait kataloglarında ve sosyal medya hesaplarında bana söylemiş olduğunuz 81 ilde bayileri olduğu, 30 dan fazla ülkeye ihraç yaptıkları, ödüller aldıkları, ----- ikiye ayrılması ve oradaki kalifiye elemanların --------- şirketine geçtiği, aynı kalitede daha ucuza mal ürettiği, şirketin genel müdürünün ve pazarlama direktörünün ----------- olduğu, ürünlerinin dokularının hemen hemen aynı kalitede oldukları,---- üretiminde dünyanın 4. Büyük üreticisi olduklarını şeklinde söylemlerinin bulunduğunu, bizzat gördüm. Bana sormuş olduğunuz -----isimli kişiler------ kalifiye elemanı olarak çalışmakta iken bir anda oradaki hayatı bırakıp ------ilçesine taşınmalarının iyi niyetli olmadığı kanaatindeyim. Bana söylemiş olduğunuz ------- yukarıda da belirtmiş olduğum gibi davacı şirket çalışanlarına ve akrabalarına mesajlar göndererek, kendilerinin 50 sene sınırlı garanti veren tek firma oldukları, ------- ayrılarak yeni markasında çalışmaya başladığına ilişkin beyanları bulunmaktaydı. Davacı şirkete ait üst düzey bir konumdaki bir şahsın şirketten ayrıldıktan sonra kendisine yatırımcı bularak aynı işi çok zorlamak suretiyle davacı firma yetkilisine hakaret etmek, davacı firmanın bayiliklerine ulaşarak kendisine bağlamaya çalışmak, el altından ürünleri temin ederek birebir aynısın üretmek konularında iyi niyetli olduklarını düşünmüyorum. benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir tanıklık ücreti istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK ------- talimat Mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında; Ben davacı ---- bayisi olan ---- sahibi olan --- eşiyim. ----- çalıştığı için ben de sürekli şirkete gelen giden kişilere ve işleyişe vakfım. Eşimin firması ----- ürünleri satmaktadır. ---- firmasında çalışan bir kısım işçiler ki bunların içinde şirket yetkilileri de vardır (isimleri hatırladığım kadarı ile ----üçüncü kişinin ismini hatırlamıyorum), bu kişiler davacı şirketten ayrılarak------ şirkette çalışmak için o şirkete geçmişlerdir. Daha sonra benim de eşimin şirketinde bulunduğum bir zamanda bu kişiler eşime mal satma teklifinde bulunmuşlardır. ---- yapı isimli şirket ---- benzer ürünler üretip satmaktadırlar. Eşim bu teklifi reddetmiştir. Diğer davalılardan olan ---- ve ---- firmasını bilmiyorum, fakat ---- eskiden ---- sonra---- yapının teklifi ile ---- bayiliğini bırakarak -----yapı bayiliğine geçmiştir. Bilgim görgüm bundan ibarettir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce uyuşmazlığın teknik uzmanlığa dayalı değerlendirme gerektirmesi nedeniyle dosya ---- oluşan heyete tevdi edilerek----- Doç. Dr.-----Prof. Dr. ---- oluşan bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuş, sonra fotoğraf sanatçısı---- tarihli teknik rapor alınmış, ardından ortak heyetten ------- tarihli ek raporlar dosyaya sunulmuş teknik değerlendirmenin dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüş, asıl raporda haksız rekabetin somut olay özelinde oluşup oluşmadığına dair yapılan ve hukuki nitelikteki değerlendirmenin dosya kapsamına uygun düşmediği gibi mahkememiz yetki ve görevine ait olması itibarıyla değerlendirmeye itibar edilmemiş ve aşağıdaki açıklamalar çerçevesinde faklı bir sonuca ulaşılmıştır. ------- tarihli ek teknik bilirkişi raporunda; ------- marka/model bilgileri ve çekim verilerini içermediğinden ve yanı sıra ekran çıktısı oldukları anlaşıldığından dolayı değerlendirme dışı tutuldukları ve böylece değerlendirmeler ---- görsel üzerinden yapıldığı, söz konusu -------- görselden tespitler bölümünde detaylıca izah edildiği üzere 7 adedinin davacı tarafın görselleri ile aynı olmadığının tespit edildiği, davacı tarafa ait 66,80,130 sıralı fotoğrafların foto editör programları ile değişikliğe uğratılarak kullanılmış olduklarının tespit edildiği, davalı tarafın instagram hesabında kullanılan görsellerin, davacı tarafın görsellerinde hangi alandan alındığı hususu renkli kareler içine alınarak gösterildiği, davacı tarafça ibraz edilip izinsiz kullanıldığı iddia olunan ve kullanılan alanların kare içine alınmak suretiyle işaretlenip ek rapor kapsamında sunulduğu 95 fotoğrafın çekim tarihlerinin davalı tarafın instagram yayın tarihlerinden daha eski tarihlere dayandığının tespit edildiği görülmektedir.TTK m.55/1-a)/4 uyarınca:a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle; 4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak Haksız rekabet teşkil etmektedir.TTK m.55/l-a-4 kapsamında haksız rekabet olarak nitelendirilebilmesi için iki koşulun gerçekleşmesi gerekir. Öncelikle talepte bulunanın korunmaya değer haklı bir menfaati olmalıdır. İkinci olaraksa haksız rekabete neden olduğu iddia edilen kullanımın korunması istenen ticari form ile karıştırılma ihtimali bulunmalıdır. Emek sarf edilerek oluşturulan ticari form üzerinde onu oluşturan teşebbüsün korunmaya değer haklı bir menfaati bulunur. Burada emek sarf edilmesinden kasıt düşünsel veya ekonomik bir çabanın harcanmasıdır. Ancak bu tek başına yeterli değildir. Bu çaba neticesinde ticari formun ayırt edici hale getirilmiş olması gerekir ki haksız rekabet hükümlerince bir koruma sağlanabilsin. Somut olayda davacı iddiaları bakımından haksız rekabet oluşturabilecek başlıklardan bir diğeri de TTK m.55/T-c) de düzenlenmektedir.TTK m.55/l-c) uyarınca: Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma; özellikle; 1. Kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak, içüncü kişilere ait teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden, bunların kendisine yetkisiz olarak tevdi edilmiş veya sağlanmış olduğunun bilinmesi gerektiği hâlde, yararlanmak, 3. Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanmak, Haksız rekabet teşkil etmektedir. TTK m. 55/l-c, fikri mülkiyet hakları açısından öngörülmediği ve onları kapsamadığı madde gerekçesinde ifade edilmiştir. Bentte belirtilen üç hal, örnek kabilinden ve uygulamada sık karşılan iş, faaliyet ve üretim vs. açısından önem taşıyan, fikri mülkiyet haklarından syılmayan ve belli bir fikri ve/veya maddi çaba gerektiren teklif, hesap, plan gibi ürünleri kapsar. Yani iş ürünü ya fiziksel objeler ya da maddi olmayan ancak fiziksel olarak algılanabilen objeler olmak zorundadır.Hukuki sorumluluk I - Çeşitli davalar başlığı altında düzenlenen "MADDE 56- (1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir. (2) Ekonomik çıkarları zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler. (3) Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler. (4) Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c) bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra olunur. " şeklindedir.Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; dosyada mevcut bilirkişi raporları, --------sayılı davaları ----- tabi olan tasarım korumasının hükümsüzlüğü istemli dosya ile ------ dosyalar ve bu dosyalara sunulan bilirkişi raporları, tanık beyanları-------- yazışmaları ve tüm deliller ışığında, davalı şirket ürünlerinin birebir kopyaları alınarak üretim yapılıp satılması, davalılar tarafından kopyalanan ürünlerin davalılara ait kataloglar ve uygulamalarında kullanıldığı, Davalıların kullandığı çoğu görselde, katalog, uygulama, broşür ve teşhir stantları, sosyal medya paylaşımları ve sair tüm tanıtım faaliyetlerinde davacı şirketin ürün görsellerinin kullanılması, davacı şirketin ürün fotoğraflarının davalı şirketçe kendi ürünlerine ait fotoğraflarmış gibi kullanılması, davalı----şirketinin genel müdürü ve davacı şirketin eski çalışanı---- davacı şirket bayilerine değişik zamanlarda -------- mesajları yollayarak bayileri kendi bayileri arasına almak amacıyla şirketi ve ürünlerini kötülemek adına reklam, tanıtım ve duyurular yapması, kamuoyu duyurusu açıklaması adı altında haksız rekabet teşkil eden nitelikte ve içerikte duyurular yapması, kendi şirketi ile ilgili yanıltıcı ve gerçek dışı tanıtım ve açıklamalarda bulunması, davalı ---- şirketinin, davacı şirketin ikiye bölündüğü ve ------ olarak ticarete devam ettiği şeklindeki açıklamalarla davacı şirketin müşterilerini kendi müşterisi haline getirmeye çalışması, davalı ------ şirketinin kullandığı internet sitesinin genel yapısı ve içeriğinde davacı şirketin internet sitesinin tasarım ve içeriğine paralel bir tasarım ve içerik kullanması, doğruluğu şüpheli olmasına rağmen, dünyanın en büyük 4. Üreticisi olduklarının ve 30 dan fazla ülkeye ihracat yaptıklarını internet sitelerinde, kataloglarında, mesajlarında yayınlanması, davalı şirket üretiminin merdiven altı olduğu, üretimin kalitesiz ve hatalı olduğuna instagram paylaşımlarının haksız rekabet ihlalleri olarak kabulü gerektiği, ayrıca TTK m. 55/1-c kapsamında iş ürünlerinin özgün olmasının aranmayacağı, ----- sayılı davaları SMK'ya tabi olan tasarım korumasının hükümsüzlüğü istemli oldukları,----- sayılı davaya konu ürünler ile eldeki davanın konusu olan ürünlerinde farklı ve davanın SMK kanunu gereği tasarım koruması davası olduğu, Birleşen -----Sayılı davaya konu zararın gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında, davalı şirketlerin satışlarının hangi oranda, davaya konu mamullerden müteşekkil olduğunun tespit Edilemediği, dosyada buna ilişkin bir verinin mevcut olmadığı, davacının büyük tutarda zarar ettiği 2018 senesinde davalıların da yüksek tutarlarda bir karlılığının olmadığı, dava konusu dönemde davacı şirketin kar ettiği, davalılardan ------- ettiği, diğer davalı şirketlerin belli oranda kar ettikleri fakat elde dilen karların davacı firmaya karşı haksız rekabetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti edilemediği, bu nedenle davacının zararı ile manevi zararın kanıtlanamadığı kanaatine ulaşılmakla asıl davanın kısmen kabulüne , birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Asıl Davanın Kısmen Kabulü ile;
1.a) TTK m.56/1.a gereğince davalı --------fiillerinin Haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE,
-TTK m.56/1.b uyarınca HAKSIZ REKABETİN MEN'İNE,
-TTK m.56/1.c uyarınca haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan -------kullanıcı adlı ------ hesabında kullanılan ve -------Tarihli bilirkişi raporunda Davalı tarafın -------- hesabında kullanılan görsellerin, davacı tarafın görsellerinde hangi alandan alındığı hususu renkli kareler içine alınarak gösterilerek tespit edilen 95 adet fotoğrafın ----------- hesabından KALDIRILMASINA,
1.b)Diğer davalılar hakkında açılan davanın kanıtlanamaması ile REDDİNE,
2-)Birleşen ------- Esas sayılı davada ; kanıtlanamayan maddi ve manevi tazminat davalarının REDDİNE,
3-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Asıl dava yönünden; Karar ve ilâm harcı olan 615,40 -TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 561‬,00-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Birleşen dava yönünden; Karar ve ilâm harcı olan 615,40 -TL harçtan peşin alınan 426,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 188,46‬-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
a)Asıl Dava Yönünden
Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ------ tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davanın red edilen kısmı yönünden; Davalılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ---------- ödenmesine,
b)Birleşen Dava yönünden; Davalılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-)Yargılama giderleri Yönünden;
-Asıl davada Davacı tarafça yatırılan 463,60-TL harç ile 24.492,65-TL bilirkişi, tebligat posta giderinden davayı kabul red oranı dikkate alınarak 12.246,32-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Birleşen dava yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde --------------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/11/2025