İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/318
KARAR NO: 2024/735

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ----- numaralı 25.05.2020 başlangıç ve 25.05.2021 bitiş tarihli işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan -----ünvanlı iş yeri, 03.04.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı forklift hizmetinin alındığı taşeron firma----- firmasına ait bulunan ve operatör ----- sevk ve idaresinde olan üzerinde hammadde bulunan ----- (yan forklift) aracı ile depoya malzeme getirmek için kapıya yöneldiği esnada kapıya çarpması şeklinde hasar meydana geldiğini, sabun üretim deposunda vukuu bulan---- çarpması hadisesi sonucunda 400 cm x 400 cmebatlarında -----marka senksiyonel özellikteki otomatik depo kapısının alttan iki panelinin çarpmanın etkisine bağlı olarak menteşe bağlantı noktalarının kırıldığı, panellerde içe doğru göçmeler-yamulmalar oluştuğu eksper raporu ile tespit edildiğini, eksper raporu incelemesinde hasarla ilgili olarak poliçede 231.869.537,00 TL bina teminatının da olduğu tespit edilerek, ekli onarım teklifi incelenerek alt ve orta panel değişimi, kenar menteşe değişimi, orta menteşe değişimi, halat kopma emniyeti (L4Rset), arıza ve onarım hizmeti işlemleri ile ilgili olarak Kdv hariç 1.426,71 EUR talepte bulunulduğu, Total Hasar Tutarı:1.426,71 EUR x 9,6979 TL - 13.836,00 TL olarak eksper raporu ile tespit edildiği, hasarın tazmini için de davacı şirket tarafından, sigorta poliçesi bulunan iş yerindeki hasar için ekspertiz raporu gereği toplamda 13.836,00 TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirildiği, yapılan ödeme kapsamında davalılara rücu mektubu ile hasar ödemesi ile ilgili rücu talebinde bulunmuş ise de bu taleplere karşı davalılar herhangi bir ödemede bulunmadığı, bunun üzerine davalılara karşı ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasında tazminat ödemesine ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine itirazları neticesinde İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de davalı taraflın takibe itirazları haksız ve kötü niyetli olup iptali ile ödenen hasar tazminatının TTK, KTK ve Sigorta Genel Şartları ve ilgili mevzuat gereği davalılardan rücuen tahsili gerektiğini, araç sürücüsü ----- Karayolları Trafik Kanunu'nun ve ilgili mevzuat gereği %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, -----Firması tarafından iletilen ekte yer alan ihtarnameden de görüleceği üzere davalı sigorta şirketi nezdinde ---- poliçe numarası ile sigorta ettirildiğinden ve davalı araç sürücüsü hasar bedelinden müşterek ve müteselsilsen sorumlu olduğunu, bu sebeple ------sigortacı sıfatıyla, araç sürücüsünün verdiği zararları tanzim etmekle mükelleftir ve meydana gelen zarardan kendi kusuru gibi, müşterek ve müteselsilsen sorumlu olduğunu, KTK'nun Madde 85 ve Madde 91 hükümleri, ZMMS Genel Şartları, TBK'nun 49. Maddesi ve ilgili diğer mevzuat uyarınca davalılar vermiş olduğu zararlardan yani müvekkil şirket sigortalısı olan iş yerinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı araç sürücüsü - --- ve sigortacı -----. TBK'nın "... Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. ..." şeklindeki 49. Maddesi gereğince de davacı şirket nezdinde sigortalanan iş yerinde meydana gelen hasarı/zararı karşılamakla mükellef olup davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine rağmen ödeme yapmayarak takibe itiraz etmeleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu doğrultuda da davalıların icra takibine itirazlarının iptali gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi, Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları gereği davacı şirket sigortalısının halefi olarak meydana gelen zarar neticesinde ödemiş olduğu hasar bedelini davalılardan rücu etmekte olduğunu, davaya konu alacak likit olup, davalı taraf icra takibine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davalılar hakkında alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanmak amacıyla ticari dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup görüşmelere 31.03.2023 tarihinde başlanmış ve 13.04.2023 tarihinde görüşme sonucunda anlaşılamadığını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafın takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ----- numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı-----. poliçe kapsamında riziko adresindeki depoda yapmakta olduğu muhafaza, gözetim, yükleme boşaltma, depo içi yer değiştirme istifleme ve muhafaza faaliyetleri esnasında 3. şahıs mallarına vereceği zararlar teminat altına aldırmış olup, sigortalı firmaya ait çalışanın üzerinde ham madde bulunan yan forklift aracı ile depoya getirmek için kapıya yöneldiği esnada kapıya çarpması sonucunda davacı sigorta şirketin sigortalı bulunan iş yerine ait kapıya hasar verdiği beyan edilmekle, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında karşılandığından bahisle ödenen tutarın rücuen davalı sigorta şirketinden talepte bulunulduğu anlaşıldığı, davalı şirketin sorumluluğu, poliçe özel ve genel şartları kapsamında ve poliçe limiti nispetinde olduğu, davacı tarafça, işbu zarar nedeniyle davalının ödeme yapması gerektiği beyan edilmişse de ilgili poliçe incelendiğinde söz konusu hasarın poliçe kapsamında olmadığı anlaşılmakta olduğu, meydana gelecek rizikonun poliçe kapsamında değerlendirilebilmesi için ancak teminata dahil edilen bir riskin gerçekleşmiş olması gerekmekte olup, ancak işbu riskin gerçekleşmesi sebebi ile oluşan hasarların karşılanması poliçe limiti dahilinde mümkün olduğu, dava konusu edilen hasar, poliçe teminatı kapsamına alınan rizikolar sebebi ile oluşmadığı, 3. Şahıs Genel Şartlarında belirtilen istisnalara ilave olarak aşağıda belirtilen istisnalar geçerli olacağı, forklift, vinç ve benzeri iş makinelerinin ve/veya araçlarının kullanımı sonucu oluşabilecek her zarar teminat kapsamı dışında olduğu, bu sebeple poliçe teminatı kapsamında değerlendirilebilecek bir hasarın mevcut olmaması neticesinde davalı şirketin, söz konusu hasar sebebi ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı açık olmakla açılan işbu davanın davalı şirket yönünden reddedilmesi gerektiği, davayı ve karşı tarafın beyanlarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı şirket tarafından poliçe kapsamında geçerli bir ödeme yapılmış olup olmadığı hususunun ve hasarın kapsamının belirlenmesi önem arz etmekte olduğunu, bu nedenle davacı şirket nezdinde tanzim edilen poliçenin incelenerek söz konusu hasarın poliçe teminatları kapsamına girip girmediği, ödenen tutarın kadri maruf olup olmadığı hususunda bilirkişi marifetiyle bir inceleme ve değerlendirme yapılmalı, aksi yönde bir tespitin varlığı halinde ise davacı sigortacının sorumlu olmadığı bir tazminatı ödeyerek, davalı sigorta şirketinden ödediği miktar için rücuen tazminat talebinde bulunması mümkün olmayacağından, huzurdaki davanın da reddi gerekeceğini, Mahkemenin söz konusu hasardan davalıyı sorumlu tutması halinde davalı ancak gerçek zarardan dolayı sorumlu tutulabileceği, bununla birlikte aleyhe hüküm kurulacak olunursa muafiyet tutarlarının dikkate alınarak hüküm kurulmasını, sigorta Bedeli 100.001,00 EUR - 250.000,00 EUR arasında olan makinalarda her bir hasarda min. 2.000,00 EUR olmak üzere hasar bedeli üzerinden tazminat tutarının %10 oranında, tenzili muafiyet uygulanacağı, davalı şirketin ödeme yapması gerektiğine ilişkin hüküm kurulması halinde ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebilmesi mümkün olacağı, davalı aleyhine açılmış olan işbu haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, sigorta bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu alacağı oluşturan ve davacı tarafa sigortalı ----- ünvanlı iş yerine ait senksiyonel kapının hasarlarına ilişkin bedelden 13.836,09 TL tutarın dava dışı ----- firmasına ödenmesi sonrası alacağın tahsili için açılan icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğu belirlendiği, mevcut belgelerin incelenmesi sonucunda dava konusu alacağı oluşturan senksiyonel kapı hasarlanması ile ilgili düzenlenen tutanakta “olayın 03.04.2021 tarih, 08:00/16:00 vardiyasında gerçekleştiği, ---- (elektrikle çalışan bir yükleme ve indirme aparatı olduğu, ağır yükleri kaldırmada kullanılan bu aparat işlemleri oldukça kolaylaştıran, depolama ve yükleme süreçlerini hızlandıran makineler arasındadır) operatörü -----, sabun depo üretim alanına hammadde besleme işlemi yaparken, depo giriş kapısında bulunan 400 cm x 400 cm ebatlarında ----- marka senksiyonel özellikteki otomatik kapının, tam açık olmaması sebebi ile kapıya çarparak hasarlanmasına sebep olduğu, olayla ilgili operatör/davalı ---- imzaladığı tutanakta, kapı veya olaya etken bir eksiklik, hata, kusurun bulunmayarak çarpma olayının gerçekleştiği belirgin olup bu husustada tarafların bir itirazının ve iddialarının bulunmadığı, olayda davalı operatör---- kusurlu olduğu belirlenmiş olup hasara uğrayan kapının görüntüleri aşağıda verilmiştir.,Senksiyonel kapı hasarına ilişkin ----- firmasına ait 21.04.2021 tarihli sevk irsaliye belgesi aşağıda verilmekte olup maliyet bedelinin;
* Alt panel * orta panel 542 PS parçasının, 4.05 mt uzunlukta, fiyatının 315,00 Euro'dan iskontolu toplam 1.148,17 Euro,
* Kenar menteşe 1042 parçasının, 2 adet, fiyatının 20,21 Buro” dan iskontolu toplam 36,39 Euro,
* Orta menteşe, plastik 1042 parçasının, 3 adet, fiyatının 13,65 Euro'dan iskontolu toplam 36,86 Euro,
* Halat kopma emniyeti L#R set 1042 parçasının, | adet, fiyatının 128,10 Euro'dan, iskontolu toplam 115,29 Euro,
* Arıza ve Onarım Hizmetinin iskontolu toplam 90,00 Euro olmak üzere toplam 1.426,71 Euro tutarda olacağı, olay tal ariyle 1,00 EUR - 9,6979 TL'den
Total Hasar Tutarı: 1.426,71 EUR x 9,6979 TL > 13.836,09 TL olduğu belirlenmiş olup, tarafça yapılan piyasa araştırmalarında ekspertiz raporunda ve irsaliyede belirtilen parça-işçilik maliyetlerinin, hasarlı kapı görüntüleriyle uyumlu olduğu, fiyatlarının piyasa şartlarında, kadri maruf olduğu belirlendiği, yaptığı mal sigorta sözleşmesi hükümleri uyarınca rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigortalısına ödemede bulunan sigortacı, sigortalısının kendisine zarar verene karşı sahip olduğu tazminat isteme ve dolayısı ile halefiyet hakkına kanun gereği sahip olduğu, davacı tarafından, geçerli bir sigorta sözleşmesi kapsamındaki hasarın ödenmesi ile rücu şartların varlığı tespit edilmekle davacı sigorta şirketinin rücu hakkını kullanmasının hukuka aykırılığı tespit edilmediği, sigortacının halefiyetini düzenleyen TTK.1472 ve m.1481 hükümleri, TTK.m/1486/1 hükmü gereğince emredici nitelikte olduğu, sigortacı ile sigortalı arasında yapılan sözleşme ile sigortacının halefiyet hakkı kaldırılamaz veya kısıtlanamayacağı, deliller arasında tespit edilen ve hasarın operatörünün dikkatsizliği/hatası sebebiyle oluştuğu hakkında ki eksper raporu ve tutanakların Mahkeme tarafında kabulü varsayılarak, izah edilen hükümler ve Yargıtay uygulamaları kapsamında, davacı sigorta şirketinin rücu hakkına dayanan tazminat alacağı şartları oluştuğu kanaatiyle iş bu rapor tanzim edildiği, sigorta şirketi, ödeme yaptığı tarih itibariyle sigortalının haklarına halef olduğu, dolayısıyla davacı sigorta şirketi, sigorta bedelini sigortalısına 13/08/2021 ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, sigorta poliçesinin TTK hükümlerine göre ticari iş olarak kabul edilmesi ve sigorta şirketinin TTK hükümleri çerçevesinde tarafların tacir olması nedeniyle rücu işlemlerinde uygulanacak faiz oranın avans faizi olacağını, ---- İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyasından, 13.836,09 TL Asıl Alacak (İstenen %15.75 Yıllık Diğer) 2.686,38 TL İşlemiş Faiz (İstenen %15.75 Yıllık Diğer) 16.522,47 TL toplam alacak talep edildiği, ödeme emrinde takip öncesi işlemiş faiz tutarı 2.686,38 TL talep edildiği, ödeme tarihi 13.08.2021 tarihi ile ödeme emri tarihi 18/11/2022 tarihi arasında işlemiş avans faizi hesaplanacaktır.¸Uyuşmazlık hususunda bilirkişiliğimce yalnızca teknik görüş bildirildiği, dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında, davacı şirketin rücu hakkına dayanan tazminat alacağı şartları oluştuğu,---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas Sayılı Dosya takibe devam kararı ile ödeme emrinde takip öncesi işlemiş faiz tutarı 2.686,88 TL talep edildiği, ödeme tarihi 13.08.2021 tarihi ile ödeme emri tarihi 18/1 1/2022 tarihi arasında işlemiş avans faizi hesaplanacaktır.alacak hesap edilmiş ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan rapor, ticari defter kayıtları sonucunda; davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, icra takibinin davacı tarafa sigortalı ---- ünvanlı iş yerine ait senksiyonel kapının hasarlarına ilişkin bedelden 13.836,09 TL tutarın dava dışı ------ firmasına ödenmesi sonrası alacağın tahsiline ilişkin olduğu, davaya konu hasarın Total Hasar Tutarı: 1.426,71 EUR x 9,6979 TL > 13.836,09 TL olduğu belirlenmiş olup, tarafça yapılan piyasa araştırmalarında ekspertiz raporunda ve irsaliyede belirtilen parça-işçilik maliyetlerinin, hasarlı kapı görüntüleriyle uyumlu olduğu, fiyatlarının piyasa şartlarında, kadri maruf olduğu belirlendiği, yaptığı mal sigorta sözleşmesi hükümleri uyarınca rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigortalısına ödemede bulunan sigortacı, sigortalısının kendisine zarar verene karşı sahip olduğu tazminat isteme ve dolayısı ile halefiyet hakkına kanun gereği sahip olduğu, davacı tarafından, geçerli bir sigorta sözleşmesi kapsamındaki hasarın ödenmesi ile rücu şartların varlığı tespit edilmekle davacı sigorta şirketinin rücu hakkını kullanmasının hukuka aykırılığı tespit edilmediği, sigortacının halefiyetini düzenleyen TTK.1472 ve m.1481 hükümleri, TTK.m/1486/1 hükmü gereğince emredici nitelikte olduğu, sigortacı ile sigortalı arasında yapılan sözleşme ile sigortacının halefiyet hakkı kaldırılamaz veya kısıtlanamayacağı, deliller arasında tespit edilen ve hasarın operatörünün dikkatsizliği/hatası sebebiyle oluştuğu, davacı sigorta şirketinin rücu hakkına dayanan tazminat alacağı şartları oluştuğu, ödeme yaptığı tarih itibariyle sigortalının haklarına halef olduğu, dolayısıyla davacı sigorta şirketi, sigorta bedelini sigortalısına 13/08/2021 ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, sigorta poliçesinin TTK hükümlerine göre ticari iş olarak kabul edilmesi ve sigorta şirketinin TTK hükümleri çerçevesinde tarafların tacir olması nedeniyle rücu işlemlerinde uygulanacak faiz oranın avans faizi talep edilebileceği, davalıların ZMMS sigortıcısı ve sürücü olark sorumlu oldukları, davacının 13.836,09 TL asıl alacak, 2.686,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.522,47 TL üzerinden başlatmış olduğu takibin yerinde olduğu, açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2----- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 13.836,09 TL asıl alacak, 2.686,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.522,47 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 13.836,09 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 1.128,65-TL harçtan peşin alınan 199,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 929,09-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.522,47 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 5.284,25 TL yargılama gideri ve 199,56 TL peşin harç toplamı 5.483,81 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair, davacı (e-duruşma), davalı vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.