İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/578
KARAR NO : 2024/738

DAVA : TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ----- plakalı aracın yaya konumundaki davacıya çarptığını, davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, zararın karşılanması için davanın ikamesinden evvel davalı ... şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerçek değer bilirkişi raporu ile belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davalının sicilde kayıtlı adresine göre davanın ---- Mahkemelerince görülmesi gerektiğini ve bu sebeple ---- mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, maluliyet, kusur ve oluşan zarar yönünden rapor alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
----- Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından alınan maluliyet raporunda özetle; --- --- Devlet Hastanesinin 28/05/2020 giriş, 30/05/2020 çıkış tarihli epikriz raporunda: ADTK geçirdiği ve daha önce ameliyat öyküsü olmadığı belirtilen hastanın yapılan ortopedik muayenesinde sol diz ve sağ el bileğinde ağrısı mevcut. rom açık ancak ağrılı. Elevasyon dolaşım takibi soğuk uygulama yapılması, atele alındığı, çekilen pelvis BT’de pelviste minimal serbest sıvı bulunduğu, Lomber, Torakal, Batın BT ve Beyin BT’de patoloji saptanmadığı, önerilerle taburcu edildiğinin belirtildiği, Prof. Dr. ----- Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03/06/2020 çekim tarihli sol diz MR incelemesinde: “Tibia lateral platoda lineer nondeplase fraktür hatları ve komşu kemik iliğinde ödem ile uyumlu sinyal değişikliği izlendi Ayrıca femur lateral kondil lateral kesiminde ince lineer fraktür hattı ve kemik iliğinde ödem ile uyumlu sinyal değişikliği izlendi. Eklem kıkırdak kalınlığı ve sinyal intensitesi korunmuş olarak izlenmektedir. Patella ve patellar tendon normal görünümdedir. Suprapatellar ve diz eklem mesafesinde sıvı artışı izlendi. Medial kollateral ligaman bütünlüğünde bozulma, ligamant seviyesinde sıvı artışı izlendi. Bulgular grade III sprain lehine yorumlanmıştır. Posterior çapraz bağ bütünlüğü korunmakla birlikte proksimal kesiminde diffüz intensite artışı ve eşlik eden parsiyel yırtıklar izlendi. Anterior çapraz bağda diffüz sinyal artışı izlenmekte olup görünüm grade I sprain lehine değerlendirildi. LCL’nin devamlılıkları, formasyonları ve sinyal intensiteleri korunmuştur. Lateral menisküs anterior hornu ve posterior hornu normal olup, yırtık görünümü izlenmemiştir. Medial menisküs posterior horndan gövde kesimine uzanan grade II dejenerasyon ve serbest kenarda horizontal yırtık izlendi. İnceleme alanına giren musküler yapıların sinyal intensiteleri, formasyonları korunmuş olup, fasiyal planlar normal görünümdedir. Popliteal fossada 3.5x1.5 cm boyutlu baker kisti izlendi.” şeklinde belirtildiği, Prof. Dr. ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21/08/2020 çekim tarihli el bileği MR raporunda: normal sınırlarda el MR tetkiki olduğunun belirtildiği, Prof. Dr. --- --- Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28/08/2020 çekim tarihli diz MR raporunda: “Medial ve lateral femoral tibial kondillerde subkondral hafif medüller ödem izlenmektedir (post travmatik?). Medial menısküs posterior hornda grade 1 dejeneratif sinyal değişikliği izlenmektedir. Arka çapraz bağ 1/2 proksimal kesimde devamsızlık görülmektedir.Proksımal insersiyonda rüptür ile uyumludur. Distalı horizontal seyirlidir. Medial kollateral lıgaman distalinde grade 2 strain ile uyumlu parsıyel rüptür izlenmektedir.” Şeklinde belirtildiği, ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 10/11/2020 giriş, 13/11/2020 çıkış tarihli epikriz raporunda: “10/11/2020 tarihinde ---- protokol numarası ile hastanemize ortopedi servisine tibia üst uç kırığı, diz (anterior) (posterior) çapraz ligament burkulma ve gerilmesi, tanıları ile yatırıldığı, uzun süredir sol diz kapağının çıktığını belirten hasta , ameliyat edildiği, 11/11/2020 tarihinde diz artroskopik arka çapraz bağ rekonstrüksiyonu, ameliyatı olduğu, PCL’nin femura yapıştığı yerde avülze olduğu görüldüğü, 13/11/2020 tarihinde tedavisi tamamlanarak Ortopedi Servisinden haliyle taburcu edilmiştir. “şeklinde belirtildiği, -----Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 06/07/2022 tarihli raporunda: “... isimli şahsın 06/07/2022 tarihli yapılan muayenesinde; Yaklaşık 2 yıl önce trafik kazası sonucu sol tibia plato kırığı patella çıkığı ve sağ el bilek kırığı olan hasta kırıklar alçı ile iyileşmiş sağ el bilek ve sol diz eklem hareket açıklıkları doğal hareket kısıtlılığı yok.” şeklinde belirtildiği, dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; 28/05/2020 diz grafilerinde diz ekleminde osseöz patoloji saptanmadığı, 05/07/2022 tarihli diz grafisinde sol dizde geçirilmiş operasyona sekonder tespit materyali izlendiğine göre;
Mevcut belgelere göre; ----- ve ---- kızı, 27/04/2001 doğumlu, ...’in 28/05/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,
20/02/2019 tarihli --- sayılı ---- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında, kas-iskelet sistemi, tibia plato kırığı, tablo 3.33b’ye göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (YÜZDEÜÇ) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
----- Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin alınan raporda özetle; Kaza, üç yönlü kavşakta yerleşim yeri içinde, bölünmüş, iki şeritli ve 7 metre genişliğinde cadde sınıfı yolda gerçekleşmiştir. Kazanın gerçekleştiği zaman diliminde hava açık, vakit gündüzdür. Zemin asfalt kaplama ve yüzeyi kuru, yatay güzergah düz ve düşey güzergah eğimsiz olduğu, dosya içerisinde olayın oluş şeklini ve olay yeri özelliklerini anlatır trafik kazası tespit tutanağı bulunmaktadır. Kaza mahallininde 16 metre ilerisinde yaya geçidi bulunmaktadır. Çarpma mahallinde 13 metre fren izi tespiti bulunmaktadır. Meydana gelen kaza neticesinde yayanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-b maddesi gereğince kusurlu olduğu belirtilirken sürücünün ise 52/1-a Maddesi gereğince kusurlu bulunduğu, hem sürücü hem de yayanın ifadeleri görülmüştür. İfadeler örtüşmektedir. Özet olarak duraklama halinde olan minibüs nedeniyle kapalı görüş alanı dışından yayanın karşıdan karşıya geçiş yapmaya çalıştığı anlaşıldığı, polis memurlarınca düzenlenen CD inceleme tutanağında olay anlatımı yapılmıştır. Kavşak mahallinde duraklamakta olan aracın önünden yayanın geçiş yaptığı belirtilmekte olduğu, dosya içerisindeki taraflarca sunulmuş olan tüm delilleri heyetimiz incelenmiştir. Trafik kazası tespit tutanağında olay mahalli yakınında yaya geçidi bulunduğu gerekçesi ile ilk geçiş hakkı kamyonet sürücüsünde olduğu belirtilmiştir. Heyetimiz bu belirlemeye katılmamaktadır. Olay mahalline 100 metre yakınlıkta yaya geçidi olsa bile kavşak başından geçiş yapan yayalar, araç sürücülerine kıyasla ilk geçiş hakkına sahiptir. Sürücülerin kavşak mahallinde geçiş niyeti olan bir yayanın olması durumunda durarak o yayaya ilk geçiş hakkını bırakması beklenmektedir. Ancak dava konusu trafik kazasında görüş açısını kapatan bir araç bulunmaktadır. Sürücünün, görmediği ve haliyle geçiş niyetini bilemeyeceği bir yayaya durup yol vermesi mümkün olmadığı, olay mahallindeki 13 metrelik fren izi sürücünün, yayayı gördüğü an gerekli reaksiyonu zamanında gösterip frene basıp etkin tedbir aldığını gösterdiği gibi sürücünün aleyhinde ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı ve bu sebeple kazayı önleyemediği sonucunu da çıkartmakta olduğu, Sürücü -----, idaresindeki aracı ile kavşak mahalline yaklaşırken hareket alanı dışında kalan ve duran minibüsün arkasından geçiş yapan yayayı göremeyeceği için durup yol vermesinin mümkün olmadığı, yayanın hareket alanına girmesi ile birlikte gerekli fren tedbirine zamanında başvurduğu anlaşılmıştır. Mahaldeki fren izinin uzunluğundan ötürü kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı için başvurduğu tedbirde başarısız olduğu anlaşılmış gerçekleşen kazada tali derecede kusurlu bulunduğu, Davacı yaya ..., karşıdan karşıya geçişini kavşak başından yapmış olsa da gelen araçların seyir durumunu gözlemlemediği, gelen araçların kendisini göremeyeceğini bilerek kapalı görüş alanından geçiş yapmaya çalıştığı ve seyrini sürdürmekte olan aracın hareket alanını kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunduğu, sürücü ----- %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aktüerya Bilirkişiden alınan raporda özetle; Yargıtay ---- Hukuk Dairesi ----- ilamı incelendiğinde "Geçici iş göremezlik dönemi için yapılacak hesapta davacının istirahat döneminde olması nedeniyle 96100 malul kaldığı kabul edilmek suretiyle sürekli iş göremezlik oranında indirim yapılmadan hesap yapılması gerekirken” denilmekle Geçici İş Görmezlik Döneminde davacının maluliyet oranı %100 kabul edildiği, olayda kaza tarihinin 28.05.2020, rapor/hesap tarihinin 26.09.2023 olduğu, geçmiş bilinen dönem içerisinde 28.05.2020 ile 28.02.2011 tarihleri arasının 9 Ay süre ile Geçici İş Göremezlik Dönemi olduğu tespit edildiği, yerleşik Yargıtay kararlarında geçmiş bilinen dönemin kaza tarihinden rapor tarihine kadar geçen süreyi ifade ettiği belirtilmiş olup; olayda kaza tarihinin 28.05.2020, geçici iş göremezlik dönemi sonunun 28.02.2021 olduğu, sürekli iş göremezlik tarihinin başladığı 01.03.2021 'den itibaren rapor/hesap tarihinin olan 26.09.2023 tarihine kadar Sürekli İş Göremezlik Geçmiş (Bilinen) Aktif Dönem Hesabı yapıldığı, Sürekli İş Göremezlik Gelecek (Bilinmeyen) Aktif Dönem Hesabı: Yerleşik Yargıtay kararlarında gelecek aktif dönemin rapor/hesap tarihinden emeklilik tarihine kadar geçen süreyi ifade ettiği belirtilmiş olup, olayımızda rapor/hesap tarihinin 26.09.2023, kazazedenin aktif/faal çalışma dönemi sonunun ise 27.04.2061 (60 Yaş) olduğu varsayılarak Sürekli İş Göremezlik Gelecek (Bilinmeyen) Aktif Dönem Hesabı yapıldığı, Sürekli İş Göremezlik Gelecek (Bilinmeyen) Pasif Dönem Hesabı: Yerleşik Yargıtay kararlarında gelecek pasif dönemin; faal çalışma döneminin sonundan muhtemel yaşam sonu tarihine kadar geçen süreyi ifade ettiği belirtilmiş olup, olayımızda kazazedenin aktif/faal çalışma dönemi sonunun 27.04.2061 (60 Yaş), muhtemel yaşam sonunun ise TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre 01.03.2080 olduğu varsayılarak Sürekli İş Göremezlik Gelecek (Bilinmeyen) Pasif Dönem Hesabı yapıldığı, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde, davalı ..--- da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme olmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil söz konusu olmayacağı, Karayolları Trafik Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde ---- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve ---- Gazete'de Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın 14.02.2023'de ---- yayınlanan Anayasa Mahkemesi -----Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay ----. Hukuk Dairesi 'nin ----Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı ...-- da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme olmadığı tespit edildiğinden, hesaplanan zararlardan yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzilin söz konusu olmadığı, davacı ...'in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 4.393,77 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı ... 'in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; pasif dönemde eski adıyla AGİ'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 45.029,27 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, pasif dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 47.349,53 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, İş Göremezlik zararının karşılanacağı bildirilmiştir.
Aktüerya Bilirkişiden alınan EK raporda özetle; Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde, davalı ... da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme olmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil söz konusu olmayacağı, Karayolları Trafik Kanunu'nun bazı Maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde ---- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde --- -- yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapılmasına dair Genel Şartlar'ın 14.02.2023'de ---- yayınlanan Anayasa Mahkemesi -----. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay ---- Hukuk Dairesi 'nin ----Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,davalı ... da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme olmadığı tespit edildiğinden, hesaplanan zararlardan yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzilin söz konusu olmadığı, Davacı ... 'in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 4.393,77 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık giderinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,
Davacı ...'in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının pasif dönemde eşi adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi nası Hariç Asgari Ücrete Göre 66.326,0 0TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı kalan zararının olmadığı, Pasif dönemde eski adıyla AGİ'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 69.991,72 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Ki Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 30/07/2024 tarihli talep artırım dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olduğu, davaya konu trafik kazasında sürücü ----- %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...'in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının pasif dönemde eşi adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi nası Hariç Asgari Ücrete Göre 66.326,00TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı kalan zararının olmadığı, davalının Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı ...'ne 14.10.2020 tarihli başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihten itibaren davalı ... Şirketinden faiz talep edilebileceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, 66.326,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 27/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 603,50 TL müzekkere ve posta gideri toplamı olan 3.603,50-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Karar kesinleştiğinde dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu fatura bedeli 3.388,00 TL ücretin ödenmesine ilişkin davalıya 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu hususta davalı vekiline muhtıra gönderilmesine, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırıldığında ATK'ya ödeme yapılmasına, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırılmadığında ATK tarafından bedelin davalıdan tahsiline, bu hususta ATK'ya müzekkere yazılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
7-Karar ve ilâm harcı olan 4530,73-TL harçtan alınan 59,30-TL peşin harç, 224-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4247,43-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
8-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç, ıslah harcı 224,00 TL toplam 283,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.